Решение по делу № 7У-5031/2023 [77-2692/2023] от 24.04.2023

           ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     № 77-2692/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

06 июля 2023 года                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г.,

судей Вагапова З.А. и Грибовой Е.В.

при секретаре Епишевой В.С.

с участием:

прокурора Клименко О.В.

осужденного Дмитриева А.Ю.

защитника-адвоката Евдокимова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Дмитриева Александра Владимировича на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2022 года.

          Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г., выступления осужденного Дмитриева А.Ю., посредством видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Евдокимова А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2022 года,

Дмитриев Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

-06 мая 2016 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 21 января 2019 года по отбытию срока наказания,

-02 октября 2019 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 23 декабря 2021 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 04 годам 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Дмитриеву А.В. назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Дмитриеву А.В. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2019 года, в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Дмитриеву А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей Дмитриева А.В. с 19 января 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2019 года.

          Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2022 года приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2022 года в отношении Дмитриева А.В. изменен: в описательно-мотивировочной части приговора указан вид рецидива в действиях Дмитриева А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ-опасный рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ - рецидив преступлений.

Признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению в отношении К.Т.П. явка с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УКРФ.

Назначенное Дмитриеву А.В. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы смягчено до 04 лет 08 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Дмитриеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Дмитриеву А.В. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2019 года, в виде лишения свободы сроком 06 лет 04 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2019 года в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Дмитриев А.В. осужден за открытое хищение имущества Г.Е.Б. и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.Т.П.

Преступления совершены 26 апреля 2019 года и 24 июня 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Дмитриев А.В., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые, по его мнению, являются незаконными, необоснованными.

Указывает, что уголовное дело было сфальсифицировано в отношении него; протоколы допросов получены при применении недозволенных методов ведения следствии; защитники Лукиных А.А., Лебедев Д.В. ненадлежащим образом выполняли свои обязанности, уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном; доказательств его виновности в преступлениях в материалах уголовного дела не имеется, преступления он не совершал.

Просит приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2022 года отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В., просит оставить приговор, апелляционное определение в отношении осужденного Дмитриева А.В. без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнение к ней, возражение прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Дмитриева А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями осужденного Дмитриева А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевших Г.Е.Б., Г.Н.В., свидетелей М.А.Н., С.Н.Н., Е.М.Р., Ф.В.Г., У.А.А., Н.Д.Ю., Р.Е.Г., Н.Н.В., Ш.А.Н., Б.Е.П., М.В.С., М.Т.Ф., Ф.Л.В., А.И.Н., С.А.М., Г.Н.С., Г.И.В., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Показания Дмитриева А.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, обоснованно положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей Г.Е.Б.

Вопреки доводам Дмитриева А.В. недозволенные методы ведения следствия к нему не применялись. Напротив, в целях соблюдения права на защиту допросы проводились с участием адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя. Доводы осужденного о фальсификации протоколов допроса опровергаются материалами дела, из которых следует, что после каждого допроса Дмитриев А.В. и адвокат указывали на отсутствие замечаний к процедуре допроса и правильность фиксации содержания показаний в протоколах.

Кроме того, вина Дмитриева А.В. подтверждается материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта по результатам медицинской экспертизы о количестве, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей К.Т.П., а также другими материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Дмитриева А.В. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, по существу повторяют его процессуальную позицию в судебных заседаниях первой, второй инстанций, где вину не признавал, никаких преступлений не совершал, доказательства его виновности отсутствуют. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного, о чем подробно изложено в судебных решениях.

Уголовное дело в отношении Дмитриева А.В. возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и прав Дмитриева А.В., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, оказании незаконного давления на осужденного в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы осужденного Дмитриева А.В. о нарушении права на защиту, являются голословными и противоречат материалам дела, из которых следует, что интересы осужденного представляли адвокаты Лукиных А.А., Лебедев Д.В., Князева Е.В., позиция которых была активной и совпадала с позицией осужденного.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения обязанностей. Нарушения принципа состязательности сторон судом не допущено. Доводы осужденного об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела материалами дела не подтверждаются.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд, дал надлежащую правовую оценку действиям Дмитриева А.В., квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы осужденного Дмитриева А.В. о том, что он не совершал преступлений, за которые осужден, и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

Изложенные в жалобе осужденного Дмитриева А.В. доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание осужденному Дмитриеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, данных о личности, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриеву А.В., за каждое преступление, суд признал признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования; состояние здоровья осужденного, его тяжелые хронические заболевания, а также заболевания, связанные с психическим состоянием.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые судом незаконно остались не учтенными, в отношении Дмитриева А.В., не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно назначено наказание осуждённому с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решение суда о назначении Дмитриеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы, а также выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ являются мотивированными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Дмитриеву А.В. наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, доводы, изложенные в апелляционной представлении, в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Дмитриева А.В. судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Дмитриева А.В., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

          приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2022 года в отношении осужденного Дмитриева Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Дмитриева А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

         Председательствующий

         Судьи