Решение по делу № 2-409/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-409(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.

при секретаре Грачевой Н.В.,

с участием истца Печкурова Ю.С., представителя ответчика Брянской городской администрации по доверенности Мозжова Д.Н., представителей третьих лиц: Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по доверенности Овсянниковой К.А., Управления по строительству и развитию территории г. Брянска по доверенности Сафроновой И.А., третьего лица председателя ГСК «Наладчик» Тарабукина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печкурова Ю.С. к Брянской городской администрации о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Печкуров Ю.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является владельцем объекта недвижимости гаража №..., расположенного в ГСК «Наладчик», общей площадью 38,7 кв.м. Указанным гаражом истец владеет добросовестно и непрерывно более 15 лет, все налоги и необходимые платежи осуществляет лично. Государственная регистрация права на данный объект недвижимости не совершалась, поскольку земельный участок не имеет кадастрового номера. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Печкуров Ю.С. просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимости – гараж №... общей площадью 38,7 кв.м., расположенный в ГСК «Наладчик», в силу приобретательной давности.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 08.12.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, ГСК «Наладчик» (председатель Тарабукин Д.В.).

В судебном заседании истец Печкуров Ю.С. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что земельный участок в установленном законом порядке ему не выделялся. Указал, что предыдущий председатель ГСК «Наладчик» предложил ему построить гараж на территории ГСК и указал место строительство – склон оврага. Он согласился и построил гараж, которым владеет более 15 лет, добросовестно и открыто им пользуется, осуществляет все платежи, связанные с членскими взносами и оплатой электроэнергии.

В судебном заседании представитель ответчика Брянской городской администрации по доверенности Мозжов Д.Н. исковые требования не признал, поскольку спорный объект недвижимости не поставлен на кадастровый учет, правоустанавливающие документы на земельный участок и гараж отсутствуют.

Представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по доверенности Овсянникова К.А., Управления по строительству и развитию территории г. Брянска по доверенности Сафронова И.А. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный объект недвижимости не поставлен на кадастровый учет, правоустанавливающие документы на земельный участок и гараж отсутствуют.

Третье лицо – председатель ГСК «Наладчик» Тарабукин Д.В. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что Печкуров Ю.С. исправно оплачивал электроэнергию и членские взносы. ГСК «Наладчик» расположено на краю оврага, в настоящее время границы ГСК «Наладчик» не определены и не поставлены на кадастровый учет, в том числе и спорного гаража. На кадастровом учете указанный гараж не стоит.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В материалах дела имеется письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором указано, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации прав на гараж №... общей площадью 38,7 кв.м., расположенный в ГСК «Наладчик», отсутствуют. Также отсутствуют сведения о постановке данного гаража на государственный кадастровый учет. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: ГСК «Наладчик» гараж №... в Едином государственном реестре недвижимости также отсутствуют.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со справкой от 17.05.2017 года, выданной председателем ГСК «Наладчик», Печкуров Ю.С. является членом ГСК «Наладчик», имеет гараж №... и земельный участок. Задолженности перед ГСК «Наладчик» не имеет.

16.06.2017 года Печкуров Ю.С. обратился в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 42 кв.м. и гаража, расположенных <адрес>

Письмом № 29/03-7969 от 06.07.2017 года в адрес Печкурова Ю.С. было возвращено вышеуказанное заявление с приложенными документами, поскольку в заявлении о предоставлении земельного участка не указан кадастровый номер. Кроме того, в ЕГРН не содержатся сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости (гараж), расположенный на земельном участке по <адрес>. Сведения о земельном участке по указанному адресу в ЕГРН также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (пункт 19 постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 г.).

Исходя из смысла данной правовой нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 10/22 от 29.04.2010 г., право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества не известен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Как следует из объяснений истца в исковом заявлении, он фактически владеет и пользуется гаражом, однако подтверждающих документов владения и пользования гаражом, земельным участком истцом не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что земельный участок для строительства гаража был предоставлен ему на праве собственности или на праве бессрочного пользования, документов согласования со всеми уполномоченными организациями плана размещения проектируемого гаража, а также право на предоставление земельного участка и возведение гаража.

Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором расположен гараж, определен в качестве индивидуально определенной вещи, установлены его границы на местности, эти границы согласованы и утверждены в установленном Федеральным Законом Российской Федерации «О землеустройстве» порядке, земельному участку присвоен кадастровый номер.

Поскольку земельный участок индивидуально не определен, невозможно признать на него право собственности за истцом.

Доказательств того, что спорный гараж был введен в эксплуатацию как объект недвижимого имущества суду не представлено.

Установлено и подтверждается материалами дела, что спорный гараж в порядке пункта 1 статьи 25 Закона Российской Федерации «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрирован.

Кроме того, приобретательная давность может распространяться только на объект имущества, имеющий статус законно возведенного строения.

В связи с чем, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что из материалов дела следует, что у истца на момент рассмотрения и разрешения дела не имеется правоустанавливающего документа на использование земельного участка под строительство гаража, либо на ином основании, что право пользования на спорный земельный участок не оформлено надлежащим образом, суд приходит к выводу, что поскольку истцом не представлено в материалы дела разрешительной документации, подтверждающей право на создание либо занятие спорного объекта, гараж, о правах на который заявлено истцом, подпадает под признаки самовольной постройки, поскольку разрешения на строительство гаража с заявленными техническими характеристиками не выдавалось, поэтому оснований для признания за истцом права собственности на гараж в силу приобретательской давности не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований для признания за истцом права собственности в порядке ч. 3 ст. 222 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку доказательств о принадлежности истцу прав на земельный участок, как необходимое в силу закона условие для признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке, суду не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что он предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, а также доказательств того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для признания права собственности за Печкуровым Ю.С. на спорный гараж, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Печкурова Ю.С. к Брянской городской администрации о признании права собственности на гараж – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 января 2018 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15 января 2018 года.

Судья С.В. Позинская