Решение по делу № 2-390/2022 (2-3603/2021;) от 27.09.2021

Дело № 2-390/2022                       КОПИЯ

78RS0007-01-2021-004719-94          28 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Грачёвой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грязнова С.Ф. к администрации Колпинского района города Санкт-Петербурга о взыскании ущерба,

Установил:

Истец Грязнов С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, просит суд взыскать 157.119 рублей 92 копейки, в счет компенсации морального вреда 192.880 рублей 08 копеек, расходы по экспертизе 4.930 рублей 00 копеек, расходы на проезд 144 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6.751 рубль 00 копеек.

В обоснование указывая, что является собственником транспортного средства Опель Вектра, грн №. ДД.ММ.ГГГГ на припаркованное транспортное средство у <адрес> упало дерево. Постановлением Старшего участкового уполномоченного 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба отказано согласно материала проверки КУСП-55/11194 от ДД.ММ.ГГГГ. По заказу истца ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» провело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая по отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ составила 157.119 рублей 92 копейки без учёта износа деталей. Полагая вину районной администрации в ненадлежащем контроле за состоянием деревьев, истец не согласился с отказом районной администрации в возмещении ущерба.

Истец Грязнов С.Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Колпинского района города Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее в возражениях относительно доводов искового заявления указал, что районная администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет обследование и снос деревьев (л.д.95).

Представитель третьего лица СПбГКУ «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее в возражениях относительно доводов искового заявления указал, что районное агентство осуществляет обследование и снос деревьев, однако дерево не относилось к категории подлежащих сносу (л.д.109-110).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 и частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за содержание соответствующего земельного участка.

Судом установлено, Грязнов С.Ф. является собственником транспортного средства Опель Вектра, грн №, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованное транспортное средство у дома 89 по улице Веры Слуцкой в городе Колпино города Санкт-Петербурга, относящееся к территории общего пользования Колпинского района города Санкт-Петербурга (л.д.105), упало дерево.

Пунктом 3.10 Постановления Правительства города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» утверждены полномочия районных администраций в сфере благоустройства города Санкт-Петербурга, среди которых отсутствует « ненадлежащий контроль за состоянием деревьев».

Обслуживанием зелёных насаждений территорий общего пользования Колпинского района города Санкт-Петербурга занимается СПбГКУ «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района», которое не определило дерево к категории подлежащих сносу по аварийности состояния.

СПбГКУ «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» не освобождено от исполнения установленной законом обязанности по содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования Колпинского района города Санкт-Петербурга в надлежащем состоянии и обеспечении безопасности дорожного движения и не лишает истца права на предъявление исковых требований к указанному учреждению.

Постановлением Старшего участкового уполномоченного 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба транспортному средству от падения дерева отказано согласно материала проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу истца ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» провело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая по отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ составила 157.119 рублей 92 копейки без учёта износа деталей.

Истец имеет право на возмещение ущерба в полном объёме, несмотря на отсутствие вины учреждения в причинение ущерба истцу, в связи с принятием учреждением ответственности за надлежащее содержание деревьев соответствующей территории района.

Признавая безусловное право истца на денежную компенсацию морального вреда за предоставление услуги ненадлежащего качества, суд не усматривает оснований для взыскания за счёт районной администрации.

По общему правилу, установленному статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом расходы возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грязнова С.Ф. к администрации Колпинского района города Санкт-Петербурга о взыскании 157.119 рублей 92 копейки, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении заявления Грязнова С.Ф. о возмещении судебных издержек отказать.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Судья                                      Е.В. Федоришкина