Решение по делу № 33-793/2018 от 12.02.2018

Судья Мухамбеталиева Л.К. Дело №33-793/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «14» марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Радкевича А.Л.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе администрации МО «Наримановский район» Астраханской области на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2017 года по иску администрации МО «Наримановский район» Астраханской области к Горбуновой Валентине Викторовне, администрации МО «Разночиновский сельсовет» Наримановского района Астраханской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Наримановский район» Астраханской области обратилась в суд с иском к Горбуновой В.В., администрации МО «Разночиновский сельсовет» Наримановского района Астраханской области о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки, указав, что при наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ранее предоставленного в аренду Горбуновой Т.А., между последней и администрацией МО «Разночиновский сельсовет» достигнуто соглашение о расторжении договора аренды №126 от 11.04.2011 года, и спорный земельный участок по договору аренды №68 от 08.09.2016 года передан в аренду Горбуновой В.В., что влечет недействительность сделки. Кроме того, в нарушение требований статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, извещение о предоставлении земельного участка в аренду не опубликовано в сети "Интернет" на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, в связи с чем, обращаясь в суд, истец просил признать недействительным договор аренды земельного участка №68 от 08.09.2016 года и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца администрации МО «Наримановский район» Астраханской области Айбасов Т.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Горбунова В.В. в судебном заседании не участвовала.

Представитель ответчика Горбуновой В.В. - Алексеев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика администрации МО «Разночиновский сельсовет» Курманбаева Н.Р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация МО «Наримановский район» Астраханской области ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что несоблюдение администрацией МО «Разночиновский сельсовет» положений пп.1 п.1 ст.39.18 ЗК РФ лишило возможности в предоставлении спорного земельного участка иным гражданам. Кроме того, на право аренды земельного участка наложен запрет на совершение регистрационных действий, что следует из выписки из ЕГРП от 17.01.2017 года.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика Горбуновой В.В. по доверенности Алексеева В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 года между администрацией МО «Наримановский район» Астраханской области и Горбуновой Татьяной Александровной заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 313 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области от 25.08.2014 года на право аренды указанного земельного участка, принадлежащего Горбуновой Т.А., наложен арест, государственная регистрация которого произведена 09.10.2014 года.

Соглашением, заключенным между администрацией МО «Разночиновский сельсовет» и Горбуновой Т.А. от 02.08.2016 года, договор аренды земельного участка №126 от 11.04.2011 года расторгнут, государственная регистрация данного соглашения произведена 09.03.2017 года.

Также из материалов дела следует, что 08 сентября 2016 года между администрацией МО «Разночиновский сельсовет» и Горбуновой В.В. заключен договор аренды №68 спорного земельного участка, государственная регистрация которого произведена 31.03.2017 года.

Полагая, что данная сделка совершена с нарушением закона, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из имеющегося в материалах дела уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 07.02.2017 года следует, что меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка отменены на основании постановления судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области от 26.01.2017 года (л.д. 64).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае отсутствуют основания для признания сделки от 08.09.2016 года недействительной по основаниям ее совершения с нарушением требования закона при наличии запрета на совершение регистрационных действий, так как государственная регистрация сделок по отчуждению и приобретению права аренды в отношении спорного земельного участка произведена после снятия запрета на совершение данных действий. Соответствующее право у Горбуновой В.В. возникло только с момента государственной регистрации сделки.

Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе и гражданам для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанная норма предусматривает, что в случае поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте (пункт 19 статьи 39.11 ЗК РФ), а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно­-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлено, что адрес сайта www.torgi.gov.ru определен в качестве официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении аукционов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Из анализа указанных правовых норм следует, что извещение о предоставлении земельного участка должно быть опубликовано, во-первых, в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, то есть в средствах массовой информации, определенных уставом поселения. Во-вторых, извещение должно быть размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения торгов www.torgi.gov.ru и, в-третьих, извещение должно быть размещено на официальном сайте муниципального образования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, извещение о предоставлении спорного земельного участка в аренду размещено лишь на сайте уполномоченного органа в информационной-телекоммуникационной сети и не публиковалось на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из-за недобросовестных действий администрации МО «Разночиновский сельсовет» в данной части не должны нарушаться права ответчика Горбуновой В.В., за которой зарегистрировано право аренды в отношении спорного земельного участка в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что на спорном земельном участке имеется недвижимое имущество в виде нежилого помещения, принадлежащего Горбуновой В.В. на праве собственности и зарегистрированного за ней надлежащим образом 20.09.2017 года, в связи с чем последняя в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение его в собственность или в аренду.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ и должны обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав, быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. При этом установлено, что защита гражданских права может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как в данном случае признание сделки недействительной не влечет юридически значимых последствий для истца, поскольку в настоящее время у Горбуновой В.В. имеется исключительное право на аренду спорного земельного участка ввиду наличия объекта недвижимости на нем, и подобные земельные участки в соответствии с требованиями земельного законодательства, предоставляются в аренду без проведения торгов.

Право собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, которая являлась предметом проверки суда первой инстанции и была им обоснованно отклонена. Ссылок на какие-либо доказательства и факты, которые бы были оставлены судом без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО «Наримановский район» Астраханской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда