Решение по делу № 1-135/2020 от 30.04.2020

№1-135\2020

26RS0028-01-2020-001055-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года г. Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Такушинова А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

подсудимого – Горбунов С.А.,

защитника – адвоката Дудченко И.В.,

при секретарях – Гавриловой Ю.В., Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Горбунова С.А., *** -.-, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Горбунов С.А., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Горбунов С.А., достоверно зная, что *** по Постановлению Мирового судьи судебного участка №..., вступившего в законную силу ***, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере -.- рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, являясь лицом подвергнутым административному наказанию, за управления транспортным средством в состоянии опьянения, *** в 14 часов 35 минут, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, предвидя и желая наступление общественно – опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак -.-, по .... ***, в 14 часов 35 минут Горбунов С.А., был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ив связи с наличием признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. *** в 15 часов 00 минут Горбунов С.А., находящемуся в служебной автомашине ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, около домовладения --- ..., инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Горбунов С.А. ответил отказом.

Подсудимый Горбунов С.А. вину не признал и показал, что 12 апреля к нему домой пришел сосед и попросил перегнать автомобиль, на что он согласился. Он перегнал машину, проехал около 400-500 метров, после чего зашел в дом и к нему приехали сотрудники ДПС. Он пояснил сотрудникам ДПС, что спиртное не употреблял. Инспектор ДПС Лежебоков Ю.Н. никаких прав и обязанностей ему не разъяснял, но предложил пройти медицинское освидетельствование, на что он изначально отказался, но потом сообщил сотрудникам полиции о своем желании пройти медицинское освидетельствование, но ему ответили отказом, так как уже был составлен протокол. Во время общения с инспектором Лежебоковым Ю.Н он отрицал, что управлял транспортным средством, так как испугался. Все документы в отношении него составлял инспектор Лежебоков Ю.Н., при этом велась видеофиксация. Со стороны сотрудников полиции на него никакого физического или морального воздействия не оказывалось. Ранее он был лишен права управления транспортными средствами, так как управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Когда он садился за руль автомобиля понимал, что лишен права управления транспортными средствами, но это была вынужденная мера, необходимо было перегнать машину.

Вина подсудимого Горбунов С.А. в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Показаниями свидетеля Лежебокова Ю.Н., о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу. В мае 2020 года, точную дату не помнит, находясь на дежурстве, увидел как по ... резко остановилось транспортное средство, и из данного автомобиля вышел подсудимый Горбунов С.А., он был растерян и не знал, куда ему идти. Затем подсудимый снова сел в машину и начал движение. Он совместно с напарником поехал за данным транспортным средством. Остановившись около домовладения Горбунов С.А. они постучали в калитку. Из данного домовладения вышел Горбунов С.А., у него наблюдалось резкое изменение кожных покровов и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ГБУЗ СК «Петровская РБ», на что Горбунов С.А. ответил отказом, при этом велась видеофиксация. При проверке по ФИС ГИБДД ..., было установлено, что Горбунов С.А., ранее был подвергнут административному наказанию и был лишен права управления транспортными средствами. В отношении Горбунов С.А. им был составлен административный материал и он был отстранен от управления. Замечаний от Горбунов С.А. не поступало, все права ему были разъяснены.

Показаниями свидетеля В. о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу. Примерно месяц назад он находился на маршруте патрулирования --- ... с инспектором ДПС Лежебоковым Ю.Н. и инспектором ДПС Д. Находясь на маршруте патрулирования на ул. 9 января ..., они увидели транспортное средство марки "Hyundai Solaris", номер данного автомобиля не помнит. Водитель данного транспортного средства подъехал к магазину и, увидев их начал суетиться. Двигаясь по ..., им навстречу двигался данный автомобиль, они проследовали за ним, но водитель данного автомобиля начал прибавлять скорость, пытался уйти. Водитель данного автомобиля подъехал ко двору, выбежал из машины и забежал к себе во двор. Они попросили его выйти, он вышел и после проверки его по базам, было выяснено, что данный гражданин Горбунов С.А. является лицом, лишённым права управления транспортным средством. Водителю данного автомобиля было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестера в здание ГИБДД и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом при видеофиксации и в отношении Горбунов С.А. его напарником Лежебоковым Ю.Н. был составлен административный материал. При составлении любого административного материала нарушителю разъясняются его права. Каких-либо признаков алкогольного опьянения у Горбунов С.А. он не слышал.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что ***, в 08 часов 00 минут, он согласно постовой ведомости, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Лежебоковым Ю.Н. и инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Д., заступил в наряд автопатруль, на маршрут патрулирования по .... Находясь на маршруте патрулирования, ими была получена информация о том, что по ..., в направлении ... серого цвета, регистрационный знак -.-, водитель которого находится в состоянии опьянения. Их наряд направился на .... *** примерно в 14 часов 35 минут, на ..., ими был замечен автомобиль марки Хендэ Солярис серого цвета регистрационный знак -.-, который двигался в направлении .... После этого автомобиль марки Хендэ Солярис серого цвета регистрационный знак -.-, подъехал к домовладению --- ..., а после чего остановился. Со стороны водительского места вышел водитель и направился в сторону домовладения. В это время из служебной автомашины вышел инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Лежебоков Ю.Н. и направился к водителю и потребовал того проследовать в патрульный автомобиль ДПС. При проверке было установлено, что водителем является Горбунов С.А. *** года рождения, проживающий по адресу: ... ---. По внешним признакам было видно, что водитель Горбунов С.А., был с признаками алкогольного опьянения, было резкое изменение окраски кожных покровов лица. Находясь в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, расположенном на ..., около ..., с использованием видеофиксации, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, Горбунов С.А., был отстранен от управленияавтомобилем марки Хендэ Солярис регистрационный знак -.-. Также, находясь в патрульной автомашине, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Лежебоковым Ю.Н., Горбунов С.А., было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Петровская РБ», на что Горбунов С.А., так же ответил отказом.

В судебном заседании свидетель полностью подтвердил свои показания.

Показаниями свидетеля Д. о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу. Точную дату не помнит, приблизительно месяц назад, он находился на маршруте патрулирования --- ... с В. и Лежебоковым Ю.Н., проезжая ими был замечен автомобиль, который начинал движение. Водитель данного автомобиля увидев их, остановился, вышел из автомобиля и пошел дальше. Они развернулись, проехали дальше, вернувшись увидели, что автомобиля уже не было. Он с напарниками поехали вверх по ... и увидели, что данный гражданин остановился на перекрёстке, вышел, посмотрел по сторонам, сел автомобиль и поехал дальше. После этого они начали преследование данного автомобиля, и как только автомобиль съехал с дороги, они подъехали непосредственно к дому. Данный гражданин выскочил из машины и забежал во двор, в машине никого кроме него не было. После чего они позвали его, и он вышел. На основании изменения кожных покровов подсудимый Горбунов С.А. был отстранён от управления транспортным средством и ему инспектором Лежебоковым Ю.Н было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестера, а также пройти медицинское освидетельствование, но Горбунов С.А. отказался, при этом велась видеофиксация. В отношении Горбунов С.А. инспектором Лежебоковым Ю.Н. был составлен материал, Горбунов С.А. были разъяснены его права.

Показаниями свидетеля Г о том, что ***, примерно после обеда ее супруг находился дома и занимался домашними делами, автомобиль стоял около двора. Он попросил её отогнать автомобиль, но ей в это время необходимо было в магазин и она села за руль автомобиля и поехала в магазин. Но по пути автомобиль просто перестал ехать, по каким причина ей не известно и она решила пройтись к магазину пешком сама. Вернувшись, она увидела около их дома сотрудников полиции, которые разговаривали с ее супругом, потом посадили его в машину. О чем он разговаривали она не слышала. Она поинтересовалась что происходит, и сотрудники полиции ей пояснили, что ее супруг был за рулём. Она думает, что супруг мог взять запасной комплект ключей и пригнать автомобиль домой. Сотрудники полиции интересовались у ее супруга лишен ли он права управления транспортными средствами, а по поводу прохождения медицинского освидетельствования она не слышала. Со стороны сотрудников полиции в отношении ее супруга никаких противоправных действий не было, морального воздействия никто не оказывал. В этот день ее супруг никаких спиртосодержащих напитков не употреблял. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ее супруг отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Со слов муже ей также известно, что ее супруг писал заявление на то, чтобы пройти в этот же день медицинское освидетельствование, но ему отказали.

Показаниями свидетеля С о том, что это было в апреле 2020 года, точную дату не помнит, примерно в обеденное время ему необходимо было выехать на автомобиля со своего двора, но выйдя на улицу он обнаружил, что его выезд из гаража перекрыл автомобиль марки "Hyundai Solaris", это был автомобиль соседа Горбунов С.А.. Он попросил его перегнать автомобиль, на что Горбунов С.А. ответил ему, что сейчас разберётся с этим вопросом. Затем он пошёл домой, вышел через какое–то время, автомобиля уже не было. Кто именно отгонял автомобиль он не видел. Когда он общался с Горбунов С.А., то каких-либо признаков алкогольного опьянения он у него не заметил. Когда приезжали сотрудники полиции он также не видел.

Протоколом выемки от *** года, согласно которому у подозреваемого Горбунов С.А.изъят автомобиль марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак -.-, которым Горбунов С.А.управлял в состоянии алкогольного опьянения ***.

Протоколом осмотра предметов от *** года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак -.- которым Горбунов С.А. управлял в состоянии алкогольного опьянения ***.

Протоколом выемки от *** года согласно которому у инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Лежебокова Ю.Н.изъят DVD-диск, с видеозаписью, по факту управления автомобилем в состоянии опьянения Горбунов С.А..

Протоколом осмотра предметов от *** года, в ходе которого был осмотрен DVD-диск, с видеозаписью, по факту управления автомобилем в состоянии опьянения Горбунов С.А..

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ***, согласно которого*** в 14 часов50 минут, Горбунов С.А., проживающий по адресу: ... ---, с применением видеофиксации был отстранен, на ... --- ..., от управления транспортным средством автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак -.-, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.7).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ***, согласно которого *** в 15 часов00 минут, Горбунов С.А., проживающий по адресу: ... ---, с применением видеофиксации отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.-.-

Постановлением мирового судьи судебного участка --- Петровского района ..., от ***, согласно которому Горбунов С.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -.- рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок -.- год -.- месяцев.

Вещественным доказательством: DVD-диском, с видеозаписью, по факту управления автомобилем Горбунов С.А..

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Горбунов С.А. в управлении автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, оценивает их достоверными, они объективно устанавливают имеющие отношение к уголовному делу фактические обстоятельства, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, и суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого.

Так, вина Горбунов С.А., подтверждается представленными в приговоре показаниями свидетелей В. и Лежебокова Ю.Н. сотрудников полиции, из показаний которых следует, что подсудимый управлял транспортным средством с признаками опьянения, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, считать их оговором, у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются протоколами следственных действий, иными документами, а также показаниями свидетелей Д., Г и С.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Действия Горбунов С.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы Горбунов С.А. о не разъяснении ему его прав судом отклоняются, как не основанные на материалах дела, из которых усматривается что Горбунов С.А. разъяснены права под роспись, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе об административном правонарушении, при этом обязательного проведения видеозаписи при разъяснении прав КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы стороны защиты о том, что Горбунов С.А. не управлял транспортным средством опровергаются показаниями свидетелей В. и Лежебокова Ю.Н. сотрудников полиции, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, а также показаниями самого подсудимого в судебном заседании о том, что он перегнал машину, проехал около 400-500 метров, после чего зашел в дом и к нему приехали сотрудники ДПС.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Горбунов С.А. преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, Горбунов С.А., по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие постоянного места работы.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к Горбунов С.А. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для освобождения Горбунов С.А. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает правильным назначить Горбунов С.А. наказание в виде обязательных работ, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения специального права сроком на -.- года.

В силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Горбунова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на -.- часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на -.- года.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки Хендэ Солярис, серого цвета, регистрационный знак -.-, оставить в ведении владельца.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Такушинов