Решение по делу № 22-747/2023 от 02.08.2023

Судья Николаев А.В. Дело № 22-747/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           28 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сутырина А.П.,

судей Майоровой С.М. и Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора – ст. прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

осуждённого Сальникова В.А., участие которого обеспечено путём применения систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Бирюковой Е.В., представившей удостоверение № 331 и ордер № 13508,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бирюковой Е.В. в интересах осуждённого Сальникова В.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2023 года, которым

Сальников В.А., <...> судимый:

- 19 августа 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ осуждённому Сальникову В.А. отменено условное осуждение по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2022 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённому, сроке исчисления наказания, зачёте времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. Осуждённый взят под стражу в зале суда.

Разрешён гражданский иск. В пользу потерпевшего М.В.Н. с осуждённого в счёт компенсации морального вреда взыскано <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осуждённого Сальникова В.А. и выступление защитника Бирюковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобкина Р.С., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2023 года Сальников В.А. признан виновным
в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника федерального казённого учреждения <...> М.В.Н. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанесении последнему не менее 5 ударов кулаками по голове и ногами по телу, с причинением телесных повреждений, повлёкших лёгкий вред здоровью и не причинивших вреда здоровью.

Указанное преступление совершено Сальниковым В.А. 25 февраля 2023 года на территории <адрес>
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Сальников В.А. вину
в совершении преступления признал частично, не согласившись с количеством нанесённых им потерпевшему ударов.

В апелляционной жалобе защитник Бирюкова Е.В., действуя в интересах осуждённого Сальникова В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. По мнению защитника, при назначении Сальникову В.А. наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого <...> Обращает внимание, что с момента привлечения Сальникова В.А. к уголовной ответственности он осознал неправомерность своих действий, сотрудничал с органами предварительного следствия, написал явку с повинной, давал подробные признательные показания по факту случившегося, отвечал на все вопросы следователя, уточняя количество нанесенных потерпевшему М.В.Н. ударов. Отмечает, что на момент совершения преступления Сальникову В.А. исполнилось <...> лет, что он является <...> Указывает, что Сальников В.А. оказывал <...> что он имеет <...> Защитник полагает, что указанную совокупность обстоятельств, смягчающих Сальникову В.А. наказание, возможно признать исключительной и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, защитник выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного с Сальникова В.А. в пользу потерпевшего М.В.Н. в размере <...> рублей. Полагает, что указанная сумма не соответствует требованиям ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, характеру причинённых потерпевшему моральных страданий, материальному положению осуждённого Сальникова В.А., а также требованиям разумности и справедливости. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного осуждённому наказания и сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл С.К.А. выражает несогласие с доводами жалобы, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Сальников В.А. вину в совершении преступления, а именно в нанесении представителю власти – сотруднику <...> М.В.Н. ударов и причинении ему телесных повреждений, повлёкших лёгкий вред здоровью, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, признал, дал подробные показания об обстоятельствах его совершения.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства преступления, за которое осуждён Сальников В.А., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Установленные фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности Сальникова В.А. в совершении преступления и квалификация его действий являются верными и не оспариваются сторонами.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Сальникова В.А.
по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья,
в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого в приговоре подробно мотивированы. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное
Сальникову В.А. наказание чрезмерно суровым не является. Оно в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осуждённого.

Так, при назначении наказания Сальникову В.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания судом в полном объёме учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе: частичное признание Сальниковым В.А. вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики со стороны его знакомых Н.И.П. и Ш.М.С., наличие <...> и оказание им помощи, <...>

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, с учётом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все обстоятельства и данные о личности осуждённого были исследованы судом и учтены при решении вопроса об избрании вида и меры наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения Сальникову В.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований
не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ судом применены верно.

Вопреки доводам жалобы защитника, совершение осуждённым в период испытательного срока нового преступления, относящегося к категории тяжких, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ является безусловным основанием для отмены условного осуждения и применения правил ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и обоснованно удовлетворен частично в размере <...> рублей.

При определении размера компенсации суд в полной мере учёл все обстоятельства совершённого преступления, материальное положение осуждённого, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными. Решение суда надлежащим образом мотивировано в приговоре, оснований считать, что взысканная сумма является несоразмерной причинённому вреду, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2023 года в отношении Сальников В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бирюковой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -                 А.П. Сутырин                            

Судьи -                              С.М. Майорова

Е.Г. Чередниченко