Решение по делу № 2-3002/2024 от 03.05.2024

Дело №

(УИД 27RS0№-74)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2024г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО5, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № об оказании юридических услуг. Согласно п.3.2 договора заказчик оплачивает услуги ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., юридическая консультация бесплатная. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для получения бесплатной юридической консультации, по окончании оплатил услуги в размере 60000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг, ответ на которое не получил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ответ также не был дан. Доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением услуг по договору, не представлено. В силу ст. 450 ГК РФ просит расторгнуть договор. Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» взысканию подлежит неустойка в размере 77400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать компенсацию морального вреда. В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию подлежит штраф. Просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг №. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по договору в размере 60000 руб., моральный вред 60000 руб., неустойку в размере 77400 руб., почтовые расходы в размере 84,60 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Определением суда производство по делу в части исковых требований с ответчика в пользу истца стоимости услуг по договору в размере 60000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении иска в оставшейся части, пояснил, что денежные средства ему выплачены ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления иска в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала позицию истца и исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что сумма по договору возвращена, в связи с чем договорные отношения расторгнуты, неустойка по п.5 ст. 28 ФИО8 защите прав потребителей удовлетворению не подлежит, услуг не надлежащего качество, либо нарушение сроков их оказания не было, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Принимали меры к возврату денежных средств, но истец от заключения соглашения о расторжения договора отказался, как и получения наличных денежных средств, на звонки для урегулирования спора не отвечал. Моральный вред и штраф взысканию не подлежат, почтовые расходы на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны спора, представителей, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, в которые включены: подготовка заявления в арбитражный суд – 80000 руб., подготовка заявления о включении в список кредиторов – 25000 руб., консультирование – 15000 руб. Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 120000 руб., которая оплачивается ДД.ММ.ГГГГ -60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внес на счет ИП ФИО1 оплату в размере 60000 руб., что подтверждается кассовыми чеками и не оспаривалось стороной ответчика.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил заявление о расторжении заключенного с ИП ФИО1 договора № и просил вернуть денежные средства, заявление вручено ответчику нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 истец направил досудебную претензию о возвращении денежных средств в течение 5 дней со дня получения претензии. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отправлением. Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был поставлен в известность о требованиях потребителя, который обратился к нему с заявлением, а потом с претензией, однако мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринял.

После предъявления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением возвратил уплаченную сумму по договору в размере 60000 руб., что подтверждается материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что с августа 2023 по май 2024 работал в ИП ФИО1 В организацию обратился ФИО2, который пояснил, что хочет расторгнуть договор, ему было разъяснено, что необходимо подготовить соглашение о расторжении договора, после этого будут возвращены деньги, истец ответил, что не намерен ничего подписывать и ушел.

Суд принимает показания свидетеля в качестве допустимых доказательств по делу, истец подтвердил обстоятельства указанные свидетелем. Вместе с тем, оценивая их, суд приходит к выводу, что на существо рассматриваемого спора они не влияют, поскольку обязательства ответчиком исполнены перед истцом с нарушением установленных законом сроков, после предъявления иска в суд.

В силу п. 1 и 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, спорный договор оказания юридических услуг прекратил свое действие, а потому подлежит расторжению с учетом срока его действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по делу и возражения ответчика о неправильном применении истцом нормы п.5 ст. 28 ФИО8 защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя ИП ФИО1 допущено не было.

Отказ истца от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика и нарушением исполнителем его прав, как потребителя услуги, как следует из пояснений истца данных в судебном заседании, после заключения спорного договора, у истца отпали основания обусловленные заключением договора, юридические услуги ему больше не требовались. Ссылка истца в исковом заявление на не ознакомление с прайсом цен, отсутствие срока действия договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так срок действия договора определен сторонами п.1.2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с прайс – листом ознакомлен, о чем имеется подпись истца в договоре, кроме того, в самом договоре указаны цены оказываемых услуг по договору.

Тогда как положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяются в случаях нарушения исполнителем услуги прав потребителя. Данные положения закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат денежных средств при одностороннем отказе потребителя от договора по правилам статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств по делу и приведенных правовых норм, требования истца о взыскании неустойки по основаниям п.5 ст. 28 ФИО8 защите прав потребителей в размере 77400 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца в оставшейся части требований суд приходит к следующим выводам.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб., отказав в оставшейся части требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Поскольку требования потребителя о возмещении уплаченных по договору денежных средств ответчиком были удовлетворены после предъявления иска в суд, суд считает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Данных, свидетельствующих о том, что ответчик не мог надлежаще исполнить требования потребителя по вине последнего или из-за форс-мажора не установлено.

Согласно пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Обзора по отдельным вопросам судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составляет 35000 руб. (из расчета (60000 руб. + 10000 руб.) x 50%).

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что ответчик не ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не представил доказательства несоразмерности, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В оставшейся части доводы истца и возражения ответчика судом не принимаются по приведенным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО1 почтовые расходы в размере 84,60 руб.

Факт несения истцом ФИО2 почтовых расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику исковое заявление с документами, что прямо предусмотрено ст.132 ГПК РФ, в связи с чем, данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 600 руб. (расторжение договора и моральный вред), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 35000 руб., почтовые расходы в размере 84,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено 10.07.2024