Решение по делу № 2-143/2024 (2-2484/2023;) от 08.08.2023

УИД 37RS0010-01-2023-002507-62

Дело № 2-143/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                                                                                                             г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Липенцева В.В.,

с участием истца Погребняк Е.В. и ее представителя Копыловой Н.С.,

представителя ответчика Батунова В.Ю. Васильева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребняк Елены Владимировны к ФИО16, Батунову Вадиму Юрьевичу, являющемуся законным представителем ФИО2, Бутакову Алексею Васильевичу, Амирову Юсуфу Салимжоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Погребняк Елена Владимировна обратилась в суд с иском к ФИО2, Батунову Вадиму Юрьевичу, являющемуся законным представителем ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его следующим.

01.07.2023 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие путем столкновения трех транспортных средств, с материальным ущербом, в результате которого по вине действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу - Погребняк Елене Владимировне. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец обратилась в независимую компанию «Автопрофи» ИП Бегунова И.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам Ивановского региона. На осмотре присутствовал ответчик - ФИО2. В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего ДТП без учета износа деталей составляет 311800 рублей, с учетом их износа - 249700 рублей. Кроме того, истцом оплачены услуги телеграфа в сумме 607 рублей, услуги автосервиса в сумме 1500 рублей, услуги независимой автотехнической экспертизы в сумме 9000 рублей. Ответчику 20.07.2023 была направлена претензия с пакетом документов, в которой истец просил возместить ему ущерб и вышеуказанные убытки, однако ответчики добровольно этого не сделали.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков: сумму ущерба в размере 311800 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 607 рублей, стоимость услуг автосервиса в размере 1500 рублей, стоимость услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом изменены с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы: истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 и субсидиарно с ответчика Батунова В.Ю. сумму ущерба в размере 259700 рублей.

К участию в деле в качестве ответчиков также привлечены Бутаков Алексей Васильевич, Амиров Юсуф Салимжонович.

Истец Погребняк Е.В. и ее представитель Копылова Н.С. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, Батунов В.Ю., являющийся законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом; Батунов В.Ю. направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика Батунова В.Ю. Васильев В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что эксперт истца перед проведением исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем у ответчика имеются основания не доверять его выводам, сомневаться в их объективности и достоверности; при этом результаты судебной экспертизы ответчик не оспаривает; отвечать за причиненный ущерб должны ответчики ФИО2 (как непосредственный причинитель вреда) и Амиров Ю.С. (как собственник транспортного средства); в связи с несоразмерностью судебных издержек необходимо снизить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с 20000 до 5000 рублей; обязательный досудебный претензионный порядок по спорам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, законодательством не предусмотрен, в связи с чем понесенные истцом расходы на составление досудебной претензии в сумме 2500 рублей подлежат исключению из общей суммы расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Спорышев В.М., Шишов А.С. в судебное заседание не явились, извещены о нем в установленном законом порядке, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.07.2023 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие путем столкновения трех транспортных средств, с материальным ущербом, при следующих обстоятельствах: несовершеннолетний водитель ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по своей вине совершил столкновение во дворе дома с двумя припаркованными транспортными средствами: автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу Погребняк Елене Владимировне, и автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7 (далее – ДТП).

Факт, обстоятельства ДТП и повреждения автомобиля истца подтверждаются административным материалом проверки по факту ДТП, составленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в том числе определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении всех трех участников ДТП, однако в действиях водителей Погребняк Е.В. и Спорышева М.В., отсутствующих на месте ДТП в момент его совершения, бесспорно отсутствует состав административного правонарушения, а вопрос о виновности водителя ФИО2 не подлежал выяснению в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло исключительно вследствие действий несовершеннолетнего ответчика, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда.

В объяснениях, данных 01.07.2023 инспектору ДПС, водитель ФИО2 указал, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он приобрел в свое личное пользование 25.06.2023; о том, что он приобрел транспортное средство, его отец не знал и ехать на транспортном средстве не разрешал; договор купли-продажи (ДКП) при покупке писать не стали; договор был заключен в устной форме.

В тех же объяснениях ФИО2 свою вину признал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как объяснила истец в судебном заседании, она обратилась к ответчикам в устной форме за возмещением ущерба, они пообещали ей его возместить, но из их приватного разговора она услышала, что возмещать ущерб они не собираются.

В целях оценки ущерба истец обратилась в независимую компанию «Автопрофи» ИП Бегунова И.В., уведомив ответчиков о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства, на котором ответчик ФИО2 присутствовал.

В соответствии с Заключением эксперта № от 18.07.2023, составленным по инициативе истца ИП Бегуновым И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего ДТП без учета износа деталей составляет 311800 рублей, с учетом их износа - 249700 рублей, услуги независимого эксперта-техника оплачены истцом в размере 9000 рублей.

Кроме того, истцом оплачены услуги телеграфа в сумме 607 рублей, услуги автосервиса в сумме 1500 рублей.

Ответчику 20.07.2023 была направлена претензия с пакетом документов, в которой истец просила возместить ей причиненный ущерб и вышеуказанные убытки, однако она ответчиками не удовлетворена, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая обоснованность исковых требований и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя вещи: с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда оно не зарегистрировано за ним в установленном порядке в органе ГИБДД.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суд Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Представленными органами ГИБДД документами о регистрации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается, что последний собственник данного автомобиля, сведения о котором имеются в учетных данных ГИБДД, - ФИО18 - 30.09.2023 прекратил регистрацию за собой данного транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу по договору купли-продажи от 29.09.2022.

Из Договора купли-продажи автомобиля от 29.09.2022 следует, что ФИО19. продал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Бутакову А.В., однако ни Бутаков А.В., ни кто-либо другой после 30.09.2023 данный автомобиль на учет за собой не ставил.

В ответ на запрос суда органом ГИБДД также представлены документы, на основании которых автомобиль был выдан со штрафстоянки после рассматриваемого ДТП: его получил ФИО17 представивший договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у ФИО5

Таким образом, поскольку вышеуказанные договоры об отчуждении ФИО5 указанного автомобиля противоречат друг другу; сам он прекратил регистрацию автомобиля за собой уже после спорного ДТП, сделать достоверный вывод о том, что кто-либо из них являлся собственником данного автомобиля на момент ДТП, не представляется возможным.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении его ФИО5 ФИО3, равно как и Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении его ФИО5 ФИО4 обладают признаками притворных сделок; учитывая вышеизложенные обстоятельства руководствоваться ими при определении собственника автомобиля суд не может.

При этом ответчик ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент ДТП и пояснил сотрудникам ДПС, что он приобрел его для личного пользования, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно ФИО2 являлся фактическим собственником данного автомобиля и непосредственным причинителем вреда истцу.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 вышеуказанной статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

     Из материалов дела следует, что в собственности несовершеннолетнего ФИО2 имеется недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; ФИО2 без ведома отца Батунова В.Ю. был приобретен и использован вышеуказанный автомобиль, на котором он совершил ДТП (что подтвердил ответчик Батунов В.Ю. в лице своего представителя); кроме того, к моменту вступления решения суда в законную силу ответчику ФИО2 уже исполнится 18 лет, он станет совершеннолетним; в связи с чем именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу; оснований для возложения субсидиарной ответственности на ответчика Батунова В.Ю. суд не усматривает.

    Поскольку не доказано, что ответчики Бутаков А.В., Амиров Ю.С. являлись собственниками автомобиля на момент ДТП, их также следует признать ненадлежащими ответчиками по делу.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке по договору ОСАГО не застрахована, при этом установлена вина данного ответчика в рассматриваемом ДТП, что свидетельствует о противоправности действий ответчика, наличия его вины в причинении вреда истцу и прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу вредом, с ответчика ФИО2 в пользу истца Погребняк Е.В. подлежат взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца и иные убытки, понесенные истцом вследствие ДТП.

Поскольку ответчиком Батуновым В.Ю. оспаривался размер причиненного истцу ущерба, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от 04.05.2024, выполненному индивидуальным предпринимателем Белоусовым Д.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, с учетом округления составляет 259700 рублей, с учетом износа –215900 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд отдает предпочтение этому доказательству перед доказательством размера ущерба, представленным истцом.

Исковые требования уменьшены истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы. Ответчиками результаты судебной экспертизы не оспорены и не опровергнуты.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца, исходя из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), подлежат взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 259700рублей; убытки по оплате услуг автосервиса в размере 1500 рублей и по составлению заключения об оценке ущерба в размере 9000 рублей, которые являлись для истца безусловно необходимыми расходами, понесенными в целях восстановления его нарушенного права.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, степень сложности спора, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанной истцу юридической помощи, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (включая услуги по составлению претензии) в размере 22500 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ФИО2 в пользу Погребняк Е.В. подлежат взысканию также почтовые расходы в размере 807 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5902 рубля.

В связи с уменьшением исковых требований истцом в ходе рассмотрения дела часть государственной пошлины в размере 554 рубля подлежит возврату истцу (как излишне уплаченная) налоговым органом на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Погребняк Елены Владимировны к ФИО2 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2(<данные изъяты>в пользу Погребняк Елены Владимировны(<данные изъяты> ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 259700 рублей; убытки по оплате услуг автосервиса в размере 1500 рублей; убытки по составлению заключения об оценке ущерба в размере 9000 рублей; расходы по оплате услуг представителя (включая услуги по составлению претензии) в размере 22500 рублей, почтовые расходы в размере 807 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5902рубля, всего взыскать299409 (двести девяносто девять тысяч четыреста девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы в Ивановской области возвратить Погребняк Елене Владимировне излишне уплаченную ею в бюджет по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 554 (пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                              Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2024