Решение по делу № 33-1262/2023 от 22.03.2023

              Дело № 2-40/2023

УИД 32RS0015-01-2022-002021-06                           Председательствующий - судья Данченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1262/2023

        г. Брянск                                                                                11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего                    Мариной Ж.В.,

    судей                                            Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,

    при секретаре                  Бирюлиной А.А.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стародубец Анатолия Евгеньевича на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 января 2023 года по гражданскому делу по иску Стародубец Анатолия Евгеньевича к Стародубец Валентине Анатольевне о возложении обязанности совершить действия по передаче ключей и документов от транспортного средства, устранить препятствия в пользовании транспортным средством, обязать провести техническое обслуживание транспортного средства и по встречному иску Стародубец Валентины Анатольевны к Стародубец Анатолию Евгеньевичу о признании доли Стародубец Анатолия Евгеньевича в наследственном имуществе незначительной, прекращении его права собственности на долю в транспортном средстве и выплате Стародубец Анатолию Евгеньевичу компенсации за долю в праве собственности и признании права собственности на транспортное средство за истцом.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Стародубец А.Е. (истец) обратился в суд с иском к                            Стародубец В.А. (ответчик), ссылаясь на то, что ему принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, зарегистрированный на имя Стародубец В.А., однако последняя отказала ему в выкупе ее доли, соглашение о пользовании автомобилем составлять отказалась. В связи с этим просит суд возложить обязанность на ответчика передать ему ключи и копии документов (паспорт транспортного средства) на указанный автомобиль, не чинить ему препятствия в пользовании автомобилем, обязать ответчика произвести плановое техническое обслуживание автомобиля за ее счет.

        Стародубец В.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Стародубец А.Е., просит признать долю Стародубец А.Е. незначительной, прекратить его право собственности на 1/3 долю автомобиля, выплатить ему компенсацию стоимости его доли и признать за ней право собственности на весь автомобиль.

        Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 24 января 2023 года исковые требования Стародубец А.Е. к Стародубец В.А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Стародубец В.А. к Стародубец А.Е. удовлетворены. Суд признал 1/3 доли Стародубец А.Е. в праве собственности на транспортное средство <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер № незначительной и прекратил его право собственности на 1/3 доли указанного имущества; признал за Стародубец В.А. право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер №; обязал Стародубец В.А. выплатить Стародубец А.Е. в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу компенсацию за 1/3 доли автомобиля в размере 43452,41 рублей; взыскал со Стародубец А.Е. в пользу Стародубец В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1503 рублей.

В апелляционной жалобе Стародубец А.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

                                Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2012 года между ФИО1 и Стародубец (Суховьевой) В.А. зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

        С заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась Стродубец В.А., а также дети от первого брака Стародубец А.Е. и ФИО2, который в свою очередь отказался от принадлежащей ему доли в наследстве в пользу Стародубец А.Е.

        Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 21 сентября 2021 года за Стародубец А.Е. признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, зарегистрированный на имя Стародубец В.А., в порядке наследования после смерти ФИО1.

        Согласно договора купли-продажи от 05.08.2022 Стародубец В.А. продала автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> за 130 000 рублей.

        Согласно сведений УМВД России по Брянской области транспортное средство <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер № было зарегистрировано за Стародубец В.А. с 16.09.2014 по 06.08.2022.

        За ФИО3 (покупателем) автомобиль был зарегистрирован с 06.08.2020 по 23.08.2022. 23 августа 2022 года регистрация указанного транспортного средства прекращена по заявлению владельца.

        Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 19 октября 2022 года договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, заключенный между Стародубец В.А. и ФИО3, признан ничтожной сделкой. На ФИО3 возложена обязанность по возврату транспортного средства, на Стародубец В.А. денежных средств.

         В настоящее время спорное транспортное средство находится в распоряжении Стародубец В.А..

         Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 252, 1165, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями данными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Стародубец А.Е. и наличии оснований для удовлетворения встречного иска Стародубец В.А., признав за ней в полном объеме право собственности на автомобиль с выплатой Стародубец А.Е. денежной компенсации стоимости его доли в спорном автомобиле. При этом суд обоснованно исходил из того, что Стародубец В.А. имеет преимущественное право на спорное неделимое наследуемое имущество, поскольку автомобиль был приобретен в период брака ФИО1 и Стародубец В.А., находился в их пользовании и являлся их совместной собственностью.

При определении размера компенсации, которую Стародубец В.А. обязана выплатить Стародубец А.Е. за долю транспортного средства, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства отчет ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» о рыночной стоимости автомобиля, который выполнен оценщиком имеющим специальные познания и сторонами не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных по делу доказательств, в то время как таких оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции                         является    законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубец Анатолия Евгеньевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий	Ж.В. Марина
Судьи	С.В. КатасоноваО.Н. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2023 года.