Решение по делу № 33-2883/2017 от 17.07.2017

Судья Степанов С.К.                                         Дело № 33-2883/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Осиповой А.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Никитине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

                                «31» июля 2017 года

апелляционную жалобу истца Орлова О.П. на решение Алданского районного суда РС(Я) от 18 мая 2017 г., которым по гражданскому делу по иску Орлова О.П. к Сулейманову В.О. о взыскании неосновательного обогащения, которым

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении исковых требований Орлова О.П. к Сулейманову В.О. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., выслушав пояснения истца и представителя Черепанова Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Орлов О.П. обратился в суд с иском к Сулейманову В.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указывает на то, что 5 августа 2015 г. по просьбе ответчика перечислил на его банковский счет 500000 руб., поскольку последний испытывал финансовые затруднения. Денежные средства ответчик обещал вернуть до конца 2015 г. Просит взыскать неосновательное обогащение 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6944,40 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Орлов О.П. просит решение суда отменить и иск удовлетворить. Пояснил, что денежные средства передал ответчику, при этом в дальнейшем ответчик заключить договор займа отказался, необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело, доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно следовательно, ответчик неосновательно обогатился.

В судебном заседании истец и представитель Черепанов Б.В. доводы апелляционной жалобой поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 5 августа 2015 г. Орлов О.П. перечислил на банковский счет Сулейманова В.О. денежную сумму в размере 500 000 руб. (л.д. 9), при этом назначение платежа не указано. Истец в обоснование своей позиции (с учетом уточнения исковых требований 10.04.2017 г.) указал, что перечислил денежные средства согласно договоренности о заключении договора займа на спорную сумму, в связи, с чем денежные средства были перечислены ответчику, однако договор займа не был заключен, при этом документом, удостоверяющим передачу денежных средств является чек о перечислении 500 000 руб. от 05.08.2015 г. ответчику.

11 ноября 2016 г. истец направил требование, в котором указал, что ошибочно перечислил денежные средства в размере 500 000 руб. ответчику и просил их вернуть. Данное требование осталось без ответа.

Представитель истца Черепанов Б.В. судебной коллегии пояснил, что у истца и ответчика имелась договоренность о возврате денежных средств по договору займа. Факт получения денег ответчик не отрицал. Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что денежные средства перечисленные истцом на счет Сулейманова В.О. являются возвратом денежных средств по расписке от 30.05.2011 г. Однако, судом первой инстанции оценка расписке от 30.05.2011 г. не дана, по причине невозможности предоставления оригинала указанной расписки ( ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, исходил из того, что сделка, связанная с займом, превышающая в десять раз минимальный размер оплаты труда, должна быть совершена в письменной форме. Данное обстоятельство означает, что обязательства, не оформленные в установленном законом порядке не могут, быть признаны таковыми и не могут быть положены в основу для возврата в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.

Исходя из содержания приведенных норм права и заявленных исковых требований, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, а именно наличие волеизъявления Орлова О.П. на перечисление денежных средств на счет Сулейманова В.О., отсутствие у него намерения создать долговые обязательства. Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Сулейманова В.О. согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя денежных средств, учитывая презумпцию возмездности сделок, при этом Орлов О.П. и Сулейманов В.О. образовали юридическое лицо ******** являлись соучредителями. В дальнейшем 25 января 2015 г. решением единственного участника ******** Орлов О.П. стал единственным участником общества. Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что денежные средства перечисленные истцом на счет Сулейманова В.О. являются возвратом денежных средств по расписке от 30.05.2011 г., которые Сулейманов В.О. получил по кредитному договору Сбербанка РФ от 27 мая 2011 г.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело, доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно является не состоятельным. Судебная коллегия считает, что истец, заявляя требования исходил из договора займа, который между сторонами не заключен, а в требовании о возврате денежной суммы от 11.11.2016 г. указывает иное основание - ошибочно перечисленные денежные средства на счет ответчика 500000 руб. (срок возврата конец 2015 г.), что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Алданского районного суда РС(Я) от 18 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Орлова О.П. к Сулейманову В.О. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                М.М. Оконешникова

Судьи                                                    А.А. Осипова

                                          А.Р.Игнатьева