Решение по делу № 2-185/2021 (2-5431/2020;) от 08.10.2020

№ 2-185/2021 (2-5431/2020)             19RS0001-02-2020-007532-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан                 9 марта 2021 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи              Кисуркина С.А.,

при секретаре                          Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильюшенок ФИО3 к ФИО3, Иванцову ФИО3, Иванцовой ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием: представителя ответчика – Бельтикова Р.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Ильюшенок Р.А. обратился к ФИО3 Иванцову Е.А., Иванцовой Т.А. с иском, с учтём уточнения, просил взыскать ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя Иванцовой Т.П. в размере 60 749 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 2 100 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 1 500 руб., стоимость услуг по оценке имущества в размере 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 829 руб. 23 коп.

Свои требования Ильюшенок Р.А. мотивировал тем, что гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП не была застрахована.

Истец Ильюшенок Р.А. и его представитель Двинянин Р.Ю., ответчики Иванцов Е.А., Иванцова Т.А., как законные представители несовершеннолетнего ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Бельтиков Р.А., в судебном заседании не оспаривая вину водителя Иванцовой Т.А. в нарушении правил дорожного движения, оспаривал размер вреда, подлежащего возмещению.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

23.09.2020 в г. Абакане в районе дома по ул. Аскизская, 146 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус г/н № под управлением Иванцовой Т.А. и Ниссан г/н № под управлением Ильюшенок Р.А.

Как следует из постановления о привлечении Иванцовой Т.А к административной ответственности, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при движении, Иванцова Т.А. не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустив с ним столкновение.

Из объяснений Ильюшенок Р.А. данных сотрудникам ГИБДД следует, что истец двигался на своем автомобиле Ниссан г/н № по <адрес>, на перекрестке остановил транспортное средство для совершения маневра, в это время автомобиль под управлением Иванцовой Т.А., двигавшийся попутно позади, совершил наезд.

Водитель Иванцова Т.А., воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от объяснений сотрудникам ГИБДД отказалась.

На схеме и на фотоснимках с места ДТП зафиксировано, что автомобиль Лексус г/н О 123 О 19 совершил наезд на заднюю частью кузова автомобиля Ниссан г/н № при движении в попутном направлении.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель Иванцова Т.А. в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволила бы ей избежать дорожно-транспортного происшествия, а также требованиями п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения, чего Иванцовой Т.И. сделано не было, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение с автомобилем под управлением Ильюшенок Р.А.

Обстоятельств того, что Ильюшенок Р.А. в момент наезда автомобиля ответчика были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями истца и возникновением или увеличением повреждения его имущества.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда Иванцову Т.А., которая в ходе судебного заседания свою вину не оспорила.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иванцовой Т.А., отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину водителя Иванцовой Т.А., в причинении материального ущерба имуществу истца.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.04.2017 г. N 5-КГ17-23).

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены:

- водительское удостоверение соответствующей категории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство;

-страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана, в связи с чем, ее наличие не свидетельствует о законности владения автомобилем.

Согласно ч. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законным владение источником повышенной опасности лицом, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована и у которого отсутствует водительское удостоверение.

На момент ДТП гражданская ответственность Иванцовой Т.А. застрахована не была, в связи с чем, доказательств, свидетельствующих о том, что последняя управляла автомобилем при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований считать, что Иванцова Т.А. в момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, не имеется.

Доводы о том, что фактическим владельцем автомобиля являются родители, отклоняются судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено формальное владение имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По сведениям базы данных «ФИС ГИБДД-М» МВД России, собственником автомобиля Лексус г/н О 123 О 19 является малолетний ФИО3

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка, т.е. лица, не достигшего возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), осуществляется в первую очередь его родителями, являющимися законными представителями ребенка и выступающими в защиту его прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий (пункт 1 статьи 54, пункт 1 статьи 56 и пункт 1 статьи 64). При этом закрепленный в данном Кодексе принцип приоритетного обеспечения интересов детей их родителями (пункт 1 статьи 65) не затрагивает имущественную автономию каждого из них, в силу которой ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, а родители не имеют права собственности на имущество ребенка (пункт 4 статьи 60).

Вместе с тем согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители, которые несут имущественную ответственность по этим сделкам, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (пункты 1 и 3 статьи 28).

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.Принимая во внимание, что в момент ДТП за рулем автомобиля находилась Иванцова Т.А., гражданская ответственность которой застрахована не была, учитывая нормы семейного законодательства, суд приходит к выводу, что ущерб должен быть возмещен законными представителями малолетнего ФИО3 - матерью Иванцовой Т.А. и отцом - Иванцовым Е.А., которые в соответствии ст. 61 СК РФ имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

С целью установления размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился к независимому оценщику Эксперт (Эксперт ), которым подготовлено заключение, и на выводах которого истец основывал в судебном заседании свои требования.

Сторона ответчика, оспаривая досудебное экспертное заключение, в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, указывая на возможность ремонта автомобиля контрактными запасными частями.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, все повреждения указанные в приложении к определению от 23.09.2020 г., в акте осмотра транспортного средства получены автомобилем Ниссан г/н № в результате ДТП от 23.09.2020 при объяснениях указанных водителями, за исключением фонаря заднего левого наружного, лонжерона заднего правого, которые находятся вне зоны контактного следового и вне зоны периферического воздействия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г/н № на дату ДТП с учетом износа запасных частей, подлежащих замене равна – 70 021 руб. 16 коп., без учета износа – 237 764 руб. 44 коп.

Восстановить автомобиль контрактными запчастями возможно, стоимость восстановительного ремонта составит 60 749 руб. 36 коп.

Истец Ильюшенок Р.А. согласился с выводами эксперта как в части возможности восстановления автомобиля контрактными запчастями, так и в части стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, уменьшил размер исковых требований.

В связи согласием истца с заключением судебной экспертизы и уточнением исковых требований заключение Эксперт не принимается судом во внимание.

Представитель Бельтиков Р.А., также согласился с выводами экспертов, однако указал на то, что стоимость запасных частей экспертом была завышена. В обоснование доводов представил справку, составленную ИП Суржиком А.В., согласно которой стоимость запчастей для ремонта автомобиля составляет 15 870 руб.

Как следует из пояснения эксперта Эксперт , при оценке стоимости контрактных запасных частей им производился мониторинг вторичного рынка, анализ которого позволил сделать вывод, который оспаривает сторона ответчика.

Оснований полагать, что выводы эксперта о стоимости запчастей не соответствуют действительным ценам в регионе, у суда не имеется, поскольку при составлении заключения экспертом применялись коэффициенты на условия продажи, поправки на регион продажи, техническое состояние транспортного средства, осуществлялась корректировка стоимости имущества с учетом особенностей исследуемого автомобиля.

Справка продавца ИП Суржика А.В. о стоимости запчастей носит оценочный характер и отражает стоимость запчастей на дату выдачи – 03.03.2021, тогда как стоимость восстановительного ремонта подлежит установлению на дату дорожно-транспортного происшествия.

Доводы о ненадлежащем выборе экспертом аналогов для оценки стоимости автомобиля, судом отклоняются, поскольку они носят оценочный характер.

В целом представителем истца, каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в заключении эксперт некорректно привел сравнительный анализ объекта аналогов, неверно произвел расчет стоимости ремонта, а также, что заключение содержит недостоверные и неактуальные сведения, в материалы дела не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ содержит описания проведенных исследований, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, стороной ответчика не заявлялось, таких оснований судом не установлено.

В связи с чем, суд находит судебно-экспертное заключение обоснованным, мотивированным, считает возможным положить его в основу решения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание выводы, изложенные в судебном-экспертном заключении, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчиков Иванцова Е.А. и Иванцовой Т.А. подлежит сумма материального ущерба, рассчитанная с использованием контрактных запасных частей, так как представитель истца, согласившись с выводами эксперта, просил принять его за основу и добровольно уменьшил размер исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчиков Иванцова Е.А. и Иванцовой Т.А. в пользу Ильюшенок Р.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60 749 руб. 36 коп.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба, составившие 4 000 руб., подтвержденные квитанций об оплате № серии РС, признаются судом необходимыми и обоснованными, квалифицируются также как убытки (ст. 15 ГК РФ), причиненные в результате ДТП, связаны с необходимостью установления размера причинённого вреда и восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере.

Разрешая требования истца по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 1 500 руб., подтвержденных квитанцией об оплате серии АС №, суд исходит из того, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку относятся к расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение материального ущерба. Возражений относительно вызова аварийного комиссара на место ДТП и расходов, связанных с оплатой его услуг, стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведено пять незначительных по времени судебных заседаний, которые откладывались в связи с привлечением к участию в деле новых лиц, и в связи с производством судебной экспертизы, вместе с тем, выездных судебных заседаний не было, свидетели не допрашивались, в двух судебных заседаниях представитель не участвовал, дело сложности не представляло.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, непродолжительных по времени рассмотрения дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу о неразумности заявленных к взысканию расходов, поэтому расходы подлежат взысканию в разумных пределов, то есть в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 829 руб.

Кроме того, истец просил возместить расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 руб.

Как следует из п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность <адрес> от имени Ильюшенок Р.А. на имя Двинянина Р.Ю. вышеприведенным разъяснениям не отвечает, в связи с чем расходы по ее удостоверению, возмещению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В рамках настоящего дела определением суда от 24.11.2020 была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Эксперт и Эксперт

Стоимость экспертизы составила 21 500 руб. Оплата возложена на ответчика, до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертом Эксперт направлено ходатайство об оплате.

Поскольку требования истца удовлетворены, экспертное заключение положено в основу решения суда, в качестве подтверждения доводов истца, в соответствии со ст.ст.95,98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Иванцова Е.А., Иванцовой Т.А. в пользу ИП Эксперт

В соответствии с положениями статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Оснований для применения положений ст. 203 ГПК РФ при разрешении по существу исковых требований не имеется, поскольку исходя из смысла нормы вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения решения, разрешается судом после вынесения итогового судебного акта, на стадии его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильюшенок ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Иванцова ФИО3, Иванцовой ФИО3 в пользу Ильюшенок ФИО3 ущерб в размере 60 749 руб. 36 коп., расходы на аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 829 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Иванцова ФИО3, Иванцовой ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя Леонидова Эксперт расходы на проведение экспертизы в размере 21 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ