Решение от 25.09.2024 по делу № 33-10836/2024 от 28.08.2024

            Судья Стрепетова Ю.В.                      дело № <...>

                                                                           (УИД 34RS0№ <...>-31)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        25 сентября 2024 года                                         <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                № <...> по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС») к Апанасенко А.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО ПКО «ЭОС» в лице представителя Румянцева А.М.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2024 года, которым

в удовлетворении заявления ООО ПКО «ЭОС» об индексации присужденных судом сумм отказано.

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к Апанасенко А.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» на правопреемника ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, мотивировав свои требования тем, что до настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО ПКО «ЭОС» в лице представителя                Румянцева А.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить. Ссылается на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Полагает, что у судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об индексации, поскольку до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судьей таких нарушений не допущено.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не только гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и отношения, связанные с исполнением решения суда.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика ? это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к Апанасенко А.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный документ ФС № <...>, который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» на правопреемника ООО «ЭОС».

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, исполнительное производство в отношении Апанасенко А.К. окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Установив, что исполнительное производство в отношении должника окончено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «ЭОС».

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о неверном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство в отношении должника окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации № 6 за 2003 год указано, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, поскольку закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм предусмотрена лишь в случае, когда возможность взыскания этих денежных сумм не утрачена, соответственно не подлежат индексации суммы, возможность взыскания которых в рамках принудительного исполнения решения суда утрачена, в частности, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом следует отметить, что механизм индексации, предусмотренный статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может применяться в целях преодоления обстоятельств, связанных с невозможностью взыскания в рамках исполнительного производства сумм, присужденных судом, посредством получения по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительного листа о взыскании сумм индексации.

С учетом изложенного, истечение сроков принудительного взыскания денежных средств, взысканных вступившим в законную силу решением суда, влечет за собой невозможность применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В этой связи суд апелляционной инстанции считает определение судьи отвечающим принципам законности, признает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства о своевременном обращении заявителя в службу судебных приставов за исполнением судебного решения, наличия возбужденного исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

    При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ? ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░