Решение по делу № 2а-464/2020 от 08.06.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года                                                        г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием представителя ответчиков ФИО4, заинтересованного лица ФИО8, представителя заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> о принятии результатов оценки имущества должника,

установил:

Из искового заявления следует, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на грузовой тягач модели «ДАФ 95430», 2004 года выпуска и полуприцеп фургон рефрижератор, 2004 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем привлечен специалист для оценки арестованного имущества, которым составлен отчет об оценке №, с оценкой указанного имущества на сумму 2 543 000 рублей. Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки. Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято вопреки требованиям ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а оценка проведена без учета рыночной стоимости транспортных средств, истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что иной оценки арестованного имущества он не проводил, но намерен самостоятельно оценить имущество.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 иск не признала, пояснив, что судебный пристав – исполнитель ФИО8 оценил имущество с привлечением специалиста, и вынес постановление в строгом соответствии с законом. Истец в судебном порядке не оспорил результаты оценки.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО8 пояснил, что с привлечением специалиста оценил арестованное имущество, и по результатам оценки принял постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Должник ФИО1 не обращался к нему с заявлением о несогласии с результатом оценки, свою оценку не предоставил.

В судебном заседании представитель взыскателя ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» ФИО5 считал постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным, поскольку должник ФИО1 не предоставил доказательств иной оценки имущества.

В судебное заседание оценщик ФИО6 и представитель ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» не прибыли, надлежаще извещены.

Суд, выслушав процессуальных участников, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), могут быть оспорены в судебном порядке заинтересованными лицами.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23 июня 2015 года) судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава.

Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет предусмотренные законом меры (статья 6 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При обращении взыскания на имущественное право должника судебным приставом, в силу статьи 85 Закона N 229-ФЗ, должна быть определена его рыночная цена. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав обязан привлечь независимого оценщика.

Отчет об оценке, в силу статей 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона N 135-ФЗ). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ и статьей 13 Закона N 135-ФЗ определена возможность оспаривания в суде указанной оценщиком в отчете стоимости объекта оценки сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава, поскольку законодательством об исполнительном производстве исполнительный орган полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки не наделен, а порядок внесения подобных изменений не предусмотрен. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава об оценке имущества должника либо стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, в исковом порядке в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава, который выносит постановление об оценке вещи. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Из исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО8 следует, что ФИО1 является должником на сумму 695 905 рублей 37 коп., взысканных решением суда в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь». В ходе исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО8 наложен арест на грузовой тягач модели «ДАФ XF 95430», 2004 года выпуска и полуприцеп фургон рефрижератор, 2004 года выпуска, принадлежащих должнику на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 привлечен специалист ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», оценщик ФИО6 для оценки арестованного имущества, которым составлен отчет об оценке №, с оценкой указанного имущества на сумму 2 543 000 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке, основанной на отчете специалиста-оценщика, и не наделен правом не вынесения названного постановления.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки на сумму 2 543 000 рублей, согласно отчета об оценке №.

Из исследованного в судебном заседании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен специалистом ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», оценщиком ФИО6 по заказу УФССП России по <адрес>. Указанный отчет подписан оценщиком и утвержден директором ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» ФИО7 Из отчета следует, что оценщик ФИО6 является членом саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков», имеет стаж работы 6 лет. Оценка транспортных средств проведена затратным, доходным и сравнительным методом, с исследованием рыночной стоимости четырех объектов – аналогов за март-апрель 2020 года. По результатам оценки установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость грузового тягача модели «ДАФ XF 95430», 2004 года выпуска 1344 000 рублей, стоимость полуприцепа фургон рефрижератор, 2004 года выпуска составляет 1 199 000 рублей.

     Оценивая отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, в том числе, паспортными данными транспортных средств, суд находит, что отчет об оценке составлен в соответствии с действующим законодательством, и в нем проведен объективный анализ полученных в ходе исследования сведений.

Административный истец в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иной оценки не предоставил.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" назначение экспертизы в данном случае является правом суда, а не его обязанностью.

В судебном заседании ФИО1 отказался от проведения судебной экспертизы, заявив о намерении самостоятельно привлечь оценщика, Он не лишен был права знакомиться со всеми материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, в том числе, с полным отчетом оценщика, однако, уклонился от участия в судебных заседаниях и представления доказательств.

По результатам исследования акта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ суд не нашел правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом изложенных выше нормативных положений и разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу, что заявитель в своем иске и в судебном заседании не привел документально подтвержденных сведений об иной рыночной стоимости движимого имущества, и не подтвердил недостоверность результатов оценки. Исследованный отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, и отказывает в признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки движимого имущества должника, отчета оценщика № по исполнительному производству №

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки движимого имущества должника, отчета оценщика № по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме 24 июля 2020 года.

Судья                                                                                    Г.В. Кошкидько