Решение по делу № 33-5574/2022 от 11.08.2022

Судья Малинина Ю.Я. Дело № 33-5574/2022

УИД 76МS0037-01-2021-001727-38

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Брюквиной С.В.,

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 08 сентября 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Короткова Владимира Валерьевича, Коротковой Нины Алексеевны, Коротковой Анны Владимировны, Короткова Алексея Владимировича, Ширяевой Любови Владимировны, Макаровой Анастасии Владимировны

на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хартия» к Короткову Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворить частично.

Взыскать с Короткова Владимира Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хартия» сумму задолженности за оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 октября 2018 года по 10 февраля 2021 года в размере 15590 руб. 28 коп.

Взыскать с Короткова Владимира Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хартия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 623 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Хартия» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Короткова Владимира Валерьевича к ООО «Хартия», отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Хартия» обратилось в суд с иском к Короткову В.В. о взыскании суммы задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.10.2018 г. по 10.02.2021 г. в размере 17 253, 54 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 690, 14 рублей (том 1 л.д. 6-7).

В обоснование требований указано, что 23.05.2018 г. между ООО «Хартия» как региональным оператором и Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области заключено соглашение № об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, на основании которого Общество обязалось обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Ярославской области.

Коротков В.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Данный адрес входит в зону деятельности регионального оператора, которую обслуживает ООО «Хартия», в связи с чем между ООО «Хартия»» и ответчиком фактически заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчик за период с 01.10.2018 г. по 10.02.2021 г. не производил оплату услуг по вывозу ТКО, в результате чего образовалась задолженность, которую ООО «Хартия» просит взыскать с него.

Коротков В.В. предъявил встречный иск к ООО «Хартия» о защите прав потребителя, в котором просил возложить обязанность произвести перерасчет платы за оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами за период с 01.10.2018 г. по 10.02.2021 г. и полностью освободить его от платы за указанный период по тем основаниям, что услуга фактически не оказывалась (том 1 л.д. 108-109).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Коротков В.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске ООО «Хартия».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам.

На жалобу поданы письменные возражения ООО «Хартия.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Хартия», суд исходил из того, что Коротков В.В. в спорный период являлся лицом, обязанным производить оплату вывоза ТКО, однако данную услугу не оплачивал, поэтому у него возникла задолженность, которая с учетом применения льготного тарифа подлежит взысканию с него в сумме, указанной в судебном решении.

Данные выводы суда являются правильными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Материальный закон, регулирующий спорные отношения, применен судом правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с соглашением № 7 от 23.05.2018 г. «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами», заключенным между ООО «Хартия» и Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, ООО «Хартия» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ярославской области.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Коротков В.В. с 11.09.2014 г. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 24-25, 163-166).

Согласно сведениям по лицевому счету №, открытому на указанное жилое помещение, ООО «Хартия» в период с октября 2018 г. по февраль 2021 г. произведено начисление платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на общую сумму 17 253, 54 рублей. Коротков В.В. оплату услуг по вывозу ТКО за данный период не производил (том 1 л.д. 26).

В силу положений Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156, услуги должны оказываться региональным оператором на условиях, не противоречащих типовой форме, утвержденной Правилами, независимо от поступления от потребителя заявки, следовательно, данные услуги подлежат оплате потребителями по факту их оказания. Отсутствие заключенного в письменной форме договора основанием для освобождения от оплаты данной услуги не является и о нарушении прав Короткова В.В. как потребителя не свидетельствует.

Доказательств заключения Коротковым В.В. самостоятельного договора на вывоз ТКО с иной организаций в спорный период времени, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Короткова В.В. и членов его семьи – Коротковой Н.А., Коротковой А.В., Короткова А.В., Ширяевой Л.В., Макаровой А.В., являющихся третьими лицами по делу, с данной судом первой инстанции в решении оценкой фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Между тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно исследованы.

Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы. Оценка представленных по делу доказательств выполнена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о предоставлении Короткову В.В. коммунальной услуги ненадлежащего качества ввиду нарушения ООО «Хартия» нормативов обеспечения своевременного вывоза ТКО, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее – Правила № 354).

Действительно, согласно пункту 17 раздела VII Приложения № 1 к названным Правилам вывоз твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления должен производиться:

в холодное время года (при среднесуточной температуре +5°С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5°С) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз);

допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 48 часов единовременно при среднесуточной температуре воздуха +5°С и ниже; не более 24 часов единовременно при среднесуточной температуре воздуха свыше +5°С. За каждые 24 часа отклонения суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 3,3 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам.

Из пункта 150 названных Правил № 354 следует, что исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащею качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты указанной услуги.

Поскольку согласно представленному в материалы дела графику вывоза ТКО по Великосельскому сельскому поселению из села Лахость вывоз ТКО производится ООО «Хартия» только один раз в неделю (том 1 л.д. 186), апеллянты считают установленным факт нарушения вышеназванных нормативов Правил № 354, что, по их мнению, является основанием для удовлетворения заявленных Коротковым В.В. встречных исковых требований.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Из содержания приведенных положений Правил № 354 по вопросу вывоза твердых коммунальных отходов, речь идет именно об их вывозе с контейнерных площадок как места (площадки) накопления ТКО.

Согласно пункту 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, (утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156) понятие «контейнерная площадка» означает – место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Из материалов дела следует, что до февраля 2021 г. обустроенной контейнерной площадки в с. Лахость Гаврилов-Ямского района Ярославской области не было, что не оспаривается сторонами, и на что обращено внимание в апелляционной жалобе. Вывоз ТКО из с. Лахость в спорный период времени осуществлялся бестарным способом с мест сбора ТКО, установленных администрацией Великосельского сельского поселения и по утвержденному указанной администрацией графику – каждый четверг каждого месяца (л.д. 106, 184-186 том 1).

Действующим законодательством допускается сбор и удаление (вывоз) твердых коммунальных отходов (крупногабаритных отходов) с территорий сельских поселений или с территорий малоэтажной застройки городских поселений бестарным способом (без накопления твердых коммунальных отходов (крупногабаритных отходов) на контейнерных площадках).

Следовательно, приведенный Коротковым В.В. норматив обеспечения своевременного вывоза твердых коммунальных отходов с контейнерных площадок по указанному в апелляционной жалобе графику в зависимости от времени года и температурного режима, в данном случае неприменим.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Коротков В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с него исходя из представленного ООО «Хартия» справочного расчета с применением льготного тарифа. Оснований для освобождения Короткова В.В. от обязанности по оплате данной коммунальной услуги за спорный период не имеется. При этом суд обоснованно исходил из доказанности ООО «Хартия» факта оказания в период с 01.10.2018 г. по 10.02.2021 г. в селе Лахость услуг по вывозу ТКО и отсутствия доказательств того, что Коротков В.В. такими услугами в спорный период времени не имел возможности пользоваться или не пользовался.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что каких-либо нарушений нормативных требований со стороны ООО «Хартия» при вывозе ТКО в спорный период не доказано, оснований полагать, что Короткову В.В. не оказывалась услуга по обращению с ТКО, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Короткова В.В. обоснованно отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, обоснованными, соответствующими приведенным в решении суда нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянтов, приведенную ими в суде первой инстанции, текст апелляционной жалобы аналогичен тексту встречного искового заявления Короткова В.В. (том 1 л.д. 108-109). Данным доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку, с чем судебная коллегия согласна. Никаких новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном применении апеллянтами норм материального права, не опровергают правильность выводов суда, оснований для отмены решения суда не содержат, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова Владимира Валерьевича, Коротковой Нины Алексеевны, Коротковой Анны Владимировны, Короткова Алексея Владимировича, Ширяевой Любови Владимировны, Макаровой Анастасии Владимировны на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи