Решение по делу № 8Г-1821/2020 от 24.12.2019

инстанция:    Р•СЂС€РѕРІР° Р“.Рђ.

инстанция:    Р‘ельченко И.Р’.

в„– 88-5092/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°    06 апреля 2020 РіРѕРґР°

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Голощапова А. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа (№)

по кассационной жалобе Голощапова А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района города Москвы от 25.06.2019 и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 07.11.2019

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района города Москвы от 25.06.2019, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Голощапова А.В.

С ООО «СК «Согласие» пользу истца взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины.

Голощапов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района города Москвы от 25.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 07.11.2019, указанное заявление Голощапова А.В. удовлетворено частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Голощапова А.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Голощапов А.В. просит изменить принятые судебные акты, удовлетворив его заявление о взыскании судебных расходов полном объеме.

В соответствии с ч.Ю ст. 379^ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, материал по исковому заявлению, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей

2

юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя Голощапова А.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, а также объем и сложность проведенной работы, мировой судья, руководствуясь принципами пропорциональности, разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика ООО «Согласие» судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере не отвечает критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, указал, что оснований для их переоценки и увеличения суммы взыскания судебных расходов не имеется.

Не нахожу оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении заявления обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против

3

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"( далее Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 указанного выше Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98,100 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определяя размер возмещения Голощапову А.В. расходов по оплате услуг представителя, суды исходили из объема защищаемого права, учли письменные возражения представителя ответчика ООО «СК «Согласие», просившего отказать в удовлетворении заявления, а также сложность и категорию дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

4

Таким образом, правильно определи ко взысканию в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения конституционных прав истца, процессуального законодательства уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Голощапова А.В. при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального законодательства, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района города Москвы от 25.06.2019 и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 07.11.2019 оставить без