Решение по делу № 22К-1266/2023 от 21.06.2023

Судья Козлова Л.В. Дело № 22К-1266/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 июня 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Разумовой Т.А.,

с участием:

обвиняемой ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Грациановой Е.Н.,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грациановой Е.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 и обвиняемой ФИО1 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 25 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, имеющей среднее специальное образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей медицинской сестрой в <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по г. Шуя СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту смерти ФИО4 в машине скорой медицинской помощи в результате ранения грудной клетки, полученного по адресу: <адрес>.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемой причастность к преступлению ФИО1 не признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 04 апреля 2023 года в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 20 апреля 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу определена до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Расследование уголовного дела не завершено, срок предварительного следствия по делу продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по Ивановской области Василевичем К.И. до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 25 мая 2023 года обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 01 августа 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Грацианова Е.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по месту жительства и регистрации либо по месту жительства матери, приводя следующие доводы:

- вывод о том, что обвиняемая скроется от органов предварительного следствия основан только на том, что инкриминируемое ФИО20 деяние относится к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрены длительные сроки наказания. При этом судом не учтено, что ФИО1 ранее никогда не привлекалась как к уголовной, так и к административной ответственности. Имеет устойчивые социальные связи с родственниками, является одинокой матерью, воспитывающей двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по месту регистрации, имеет постоянный источник дохода. По месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту жительства соседями характеризуется также с положительной стороны. Единственный факт, на который ссылается суд, это характеристика УУП, согласно которой ФИО1 склонна к злоупотреблению алкогольными напитками. Однако, указанная характеристика не соответствует действительности, поскольку ФИО1 в <адрес> проживает менее года, жалоб от соседей либо иных лиц на ее поведение в быту не поступало. Участкового видела лишь однажды, когда вызывала сотрудников полиции для оказания помощи ей от противоправных действий ФИО4;

- поясняет, что суд считает, что ФИО1 может скрыться, поскольку ее родственники проживают в <адрес>. Кохма находится в пределах <адрес> на незначительном расстоянии от <адрес>. В <адрес> проживает мать ФИО20. В настоящее время мать проживает совместно с детьми ФИО20. В <адрес> проживает родная сестра ФИО1 Все выше указанные факты свидетельствую о том, что в случае избрания в отношении ФИО20 меры пресечения в виде домашнего ареста, у нее будет поддержка со стороны близких родственников как в виде оказания материальной помощи, так и помощи в быту;

- указывает, что в настоящее время все следственные действия по делу проведены. ФИО1 фактические обстоятельства произошедшего не оспаривает, она не согласна лишь с квалификацией ее действий. Так, ФИО1 самостоятельно вызвала скорую медицинскую помощь, ни на минуту не покидала погибшего ФИО21, предпринимала меры по оказанию ему первой медицинской помощи, поскольку является медицинским работником и обладает специальными познаниями в данной области. Дождалась прибывших медицинских работников и вместе с ними направилась в учреждение здравоохранения. Затем уже, находясь у морга, куда был доставлен ФИО21, оставаясь без присмотра со стороны иных лиц, не скрылась, а дождалась сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, инкриминируемое ФИО1 преступление было совершено, когда в жилом помещении - месте событий находилась только ФИО20 и ФИО21, других свидетелей и очевидцев произошедшего не было. В связи с чем, возникает вопрос о том, каким же свидетелям может и главное зачем угрожать ФИО20;

- в ходе судебного заседания ФИО1 и ее защитником было заявлено ходатайство об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании заявленного ходатайства указывали, что у ФИО1 в собственности имеется благоустроенное жилое помещение в <адрес>, в котором она проживает и зарегистрирована, а также имеется возможность нахождения по месту жительства матери в <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности матери, ранее ФИО20 также там проживала.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и немотивированным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, приводя следующие доводы:

- ДД.ММ.ГГГГ она способствовала урегулированию конфликта с ФИО21, его действия носили агрессивный характер. С выводами суда о том, что она может скрыться, угрожать свидетелям, воспрепятствовать расследованию уголовного дела не согласна, так как никогда не была судима, не привлекалась к административной ответственности, имеет устойчивые социальные связи, двоих несовершеннолетних детей, проживает по месту регистрации, имеет постоянный доход, положительную характеристику от работодателя.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и действующая в ее интересах адвокат Грацианова Е.Н. поддержали доводы жалоб и просили их удовлетворить. Защитник сообщила суду, что в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

Прокурор Мигушов К.А. просил оставить жалобы без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного следствия по уголовному делу с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы свыше 3 лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемой суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемой, исследовав представленные материалы из уголовного дела: протоколы допросов потерпевшей Потерпевший №1, протоколы допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, выпиской из журнала регистрации судебно-медицинского исследования трупов о характере ранения ФИО4, явившегося причиной смерти последнего, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого она обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по делу, угрожая свидетелям.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемой, которая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, склонна к злоупотреблению спиртными напитками, свидетели проживают в одном населенном пункте с обвиняемой, что подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

С учетом указанных обстоятельств, опасения органов следствия о том, что ФИО1 при изменении ей меры пресечения, с учетом характера совершения инкриминированного деяния, может скрыться от органов предварительного следствия и оказать воздействие на свидетелей, с которыми она знакома, суд считает обоснованными.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться, оказывать воздействие на свидетелей, о ее семейном положении, наличии места регистрации и жительства, указанный вывод суда не опровергают.

Вопреки доводам стороны защиты, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия. Выводы суда в данной части соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Доводы стороны защиты о поведении обвиняемой и оказании первой медицинской помощи ФИО4 проверке при разрешении вопроса о продлении меры пресечения не подлежат и будут являться предметом судебной проверки в ходе рассмотрения дела по существу.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционных жалобах не приведено. Оснований для критического отношения к характеристики обвиняемой УУП, не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что те основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились. Срок содержания обвиняемой под стражей продлен с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Сведения о том, что ФИО1 имеет возможность проживать в квартире у своей матери или по месту своей регистрации, отсутствие судимости, наличие постоянного заработка, отсутствии намерений скрываться от органов предварительного следствия и угрожать свидетелям, наличии малолетних детей на иждивении, наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства следователя, не позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для продления обвиняемой срока содержания под стражей.

Дети обвиняемой переданы под опеку бабушки.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО1 меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемой под стражей был явно недостаточен для выполнения запланированных следственных действий, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, не признав в его действиях неоправданной волокиты. Таковых не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учетом объема следственных действий не является завышенным.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 25 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Грациановой Е.Н. и обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов