Решение по делу № 1-18/2022 (1-222/2021;) от 24.09.2021

№1-18/2022(1-222/2021)                                                                        

           УИД 24RS0012-01-2021-001426-97

                   ПРИГОВОР

           Именем Российской Федерации

11 января 2022 года                                                          г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Короводиной О.В.,

подсудимого Котмакова Д.В.,

защитника - адвоката Громцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Котмакова Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.                      

Под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

      УСТАНОВИЛ:

Котмаков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Котмаков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь на берегу <данные изъяты>, в <адрес> края, координаты <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, где реализуя умысел на хищение чужого имущества, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил электросамокат марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Котмаков Д.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Котмаков Д.В., вину в предъявленном обвинении признал полностью, по обстоятельствам совершения преступления показал, что <данные изъяты> года отдыхал на <данные изъяты>, где в кустах увидел электросамокат марки в корпусе черного цвета, а так как нуждался в деньга, похил данный электросамокат. Приехав в <адрес> продал его Свидетель №3 за <данные изъяты> рублей.          

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующей совокупностью представленной стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторонв суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ пошел за сыном Свидетель №1, <данные изъяты> года рождения на берег реки <данные изъяты>. У Свидетель №1 с собой был электросамокат марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Сын пошел с друзьями купаться. Когда пришел на берег, обнаружил отсутствие электросамоката оставленного его сыном. Ущерб для него значительный, поскольку доход ежемесячный семьи <данные изъяты> рублей, из которых несет расходы по оплате коммунальных услуг, кредитных обязательств, на его иждивении несовершеннолетний ребенок. (т.1 л.д. 24-26)

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде, которые по своему содержанию аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 42-44)

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов приехал на своём электросамокате марки «KugooS3» в корпусе черного цвета на берег <данные изъяты> и оставил его около забора жилого дома в районе церкви по <адрес> в <адрес> края, а сам пошел купаться. Когда около 17 часов на берег <адрес> за ним пришел его отец Потерпевший №1, они обнаружили хищение электросамоката. (т.1 л.д. 56-57)

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов приобрел у знакомого Котмакова Д.В., электросамокат марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей передал сразу, остальные должен был передать позже. Со слов Котмакова Д.В., самокат принадлежал последнему. Спустя несколько дней продал электросамокат за <данные изъяты> рублей Свидетель №4 (т.1 л.д.58-60)

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в районе <адрес> края, приобрел у знакомого Свидетель №3 электросамокат марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета за <данные изъяты> рублей. Со слов Свидетель №3 самокат принадлежал последнему. Спустя три дня электросамокат продал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>.(т.1 л.д.64-66)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, являющегося экспертом-оценщиком в ломбарде, расположенном по <адрес> «б» <адрес> края данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Котмаков, хотел сдать электросамокат <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, но осмотрев электросамокат, отказался его приобретать. ( т.1 л.д. 70-72)

- показаниями свидетеля ФИО5, являющегося экспертом-оценщиком в ломбарде, расположенном по <адрес> «б» в <адрес> данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, Свидетель №4 сдал в комиссионный магазин электросамокат «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета за <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д. 73-75)

Исследованными судом письменными доказательствами:

- Заявлением Кибитова А.Л. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо за краже принадлежащего ему электросамоката марки <данные изъяты>». (т.1 л.д.5)

- Протоколом осмотра места происшествия- участка местности с географическими координатами: <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы в районе церкви, расположенной по <адрес> края, где находился похищенный электросамокат, зафиксирована обстановка, велась фотофиксация. (т.1 л.д. 6-12)

- Сведениями о стоимости похищенного имущества. (т.1 л.д. 41)

- Протоколом осмотра, фотографии руководства по эксплуатации на похищенный электросамокат, которая на основании постановления следователя приобщена в качестве вещественного доказательства по делу. (т.1 л.д.48-51)

- Протоколом проверки показаний на месте с участием защитника, в ходе которого Котмаков Д.В. рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи, указав место хищения. (т.1 л.д. 96-100)

Данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как согласуются между собой, нарушений УПК РФ при их получении не допущено. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, не противоречивы и подтверждены письменными материалами дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенных выше доказательств обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждена, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами дела. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимого судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о причинении потерпевшему Кибитову А.Л. значительного материального ущерба, приходя к данному выводу, суд учитывает его материальное положение, совокупный доход семьи, кредитные и иные обязательств, наличие несовершеннолетних детей на иждивении.

Суд квалифицирует действия подсудимого Котмакова Д.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе №/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-139), у Котмакова Д.В. обнаруживается <данные изъяты>. Степень указанных нарушений психики не столь значительна и не лишает испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящегося к инкриминируемому преступлению, находился вне какого - либо временного психического расстройства, действия его носили последовательный целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. Выявленные психические особенности не препятствуют назначению наказания. Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, данных, характеризующих личность Котмакова Д.В., адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления, и способным нести уголовную ответственность, на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд на основании ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, причины способствовавшие совершению преступления, посредственную характеристику с места жительства (л.д. 120), положительные с места работы и от соседей, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, обстоятельств дела, цели совершения преступления, семейного и имущественного положения, поведения после совершения преступления и в период предварительного расследования по делу, отношения к преступлению, трудоустройство, отсутствие нарушений и замечаний уголовно-исполнительной инспекции по отбытии предыдущего наказания, а также учитывая влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, поскольку, его исправление еще возможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не будет способствовать его исправлению, а также достижению задач и целей наказания, установленных ст. 2 и ст. 43 УК РФ, принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, в связи с доказанностью материалами дела, признанием иска подсудимым (ст. 39 ГПК РФ), поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что потерпевшему причинен материальный ущерб совершенным преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

      ПРИГОВОРИЛ:

Котмакова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание за данное преступление в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Котмакову Д.В. считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, в дни установленные данным органом.

Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Дивногорского городского суда Красноярского края исполнять самостоятельно.

Исполнение настоящего приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Котмакова Д.В.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Котмакова Д.В. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб причиненный преступлением <данные изъяты>

Меру пресечения Котмакову Д.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием адвоката.

Судья                                      Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья________________________ Н.В.Поцепнева