Решение по делу № 2-1234/2019 ~ М-732/2019 от 25.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года                         г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1234/2019 по исковому заявлению Слепцова Константина Витальевича к Савченко Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>4 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств <номер> от <дата>, в соответствии с которым истец передает в собственность ответчику денежные средства в сумме 2 600 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора за пользованием займом ответчик выплачивает проценты по ставке 1,5% от суммы займа в месяц.

В соответствии с п. 2.1 Договора сумма займа предоставляется в срок до <дата>. Факт передачи денежных средств удостоверяется актом (распиской) передачи денежных средств от <дата>. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств ответчику до дня возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п. 2.4 Договора сумма займа считается возвращенной, а проценты за пользование займом – уплаченными с момента выдачи ответчику расписки истца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов, либо с момента начисления средств на банковский счет истца. Списание денежных средств с банковского счета ответчиком не освобождает его от ответственности за возврат суммы займа, если эти средства не поступили на счет истца.

В настоящий момент ответчик сумму займа истцу не возвратил и не уплатил проценты за пользование займом.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>4 сумму займа по договору займа денежных средств <номер> от <дата> в размере 2 600 000 рублей, проценты по договору займа денежных средств <номер> от <дата> в размере 273 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 2 298 400 рублей, сумму государственной пошлины в размере 34 057 рублей.

Истец <ФИО>4 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>7, действующий на основании доверенности, просил требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно предоставил пояснения по исковому заявлению, в которых указал, что на момент заключения договора займа с ответчиком у истца имелись денежные средства, так как его жена продала земельный участок и квартиру.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика направлялись судебные извещения на дату судебного заседания <дата>, указанное извещение вернулось за истечением срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, ответчик почтовую корреспонденцию не получил, в судебное заседание не явился, возражения на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по сибирскому федеральному округу о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 п.1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между <ФИО>4 и <ФИО>2 был заключен договор займа денежных средств <номер>, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 600 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 1,5% от суммы займа в месяц.

Сумма займа предоставляется в срок до <дата>. Факт передачи денежных средств удостоверяется актом (распиской) передачи денежных средств. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.4 Договора сумма займа считается возвращенной, а проценты за пользование займом – уплаченными с момента выдачи ответчику расписки истца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов, либо с момента начисления средств на банковский счет истца. Списание денежных средств с банковского счета ответчиком не освобождает его от ответственности за возврат суммы займа, если эти средства не поступили на счет истца.

Получение денежных средств <ФИО>8 по договору займа также подтверждается актом (распиской) передачи денежных средств по договору <номер> займа денежных средств от <дата>, согласно которому <ФИО>2 взял взаймы, а <ФИО>4 передал (дал взаймы) наличные денежные средства в размере 2 600 000 рублей по договору займа <номер> от <дата>, указанные денежные средства ответчик обязался возвратить в срок до <дата>.

Подлинность договора займа <номер> от <дата>, акта (расписки) от <дата>, ответчиком не оспорена. Доказательств об исполнении обязательств по возврату суммы займа в полном объеме, ответчиком не представлено.

Кроме того, факт заключения между истцом и ответчиком договора займа подтверждается представленной в материалы дела перепиской между истцом и ответчиком.

Наличие у истца денежных средств на момент заключения договора займа подтверждается договором купли-продажи земельного участка от <дата>, договором купли-продажи квартиры от <дата>, свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>8, свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>0.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ доказательством возврата долга могут служить лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору займа исполнены не были.

Поскольку истцом представлены доказательства заключения договора займа <номер> от <дата>, доказательства передачи ответчику суммы займа, в свою очередь, ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по возврату займа, суд считает необходимым иск в части взыскания суммы займа в размере 2 600 000 рублей удовлетворить.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, согласно представленному истцом расчету, суд также находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному договору займа <номер> от <дата> ответчик <ФИО>2 обязался выплачивать истцу <ФИО>4 проценты за пользование займом по ставке 1,5% от суммы займа в месяц. Исходя из этого, с <ФИО>2 в пользу <ФИО>4 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 273 000 рублей, исходя из расчета (2600000*7*1,5%), из которых 7 - количество месяцев с <дата> по <дата>.

Разрешая требования <ФИО>4 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2 298 400 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Так, договором займа <номер> от <дата> п. 3.1 установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 1,0% от не уплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, а также досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому закон по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовому принципу, закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься, во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что в результате нарушения срока возврата <ФИО>4 суммы займа причинен имущественный ущерб.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, полагает, что он произведен арифметически верно: период просрочки с <дата> по <дата> – 80 дней просрочки, сумма не уплаченного займа и процентов составляет 2 873 000 рубля, 1,0% - размер неустойки – 2 873 000*1*80=2 298 400 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 500 000 рублей.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска в размере 34 057 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата>, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слепцова Константина Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко Александра Александровича в пользу Слепцова Константина Юрьевича задолженность по договору займа денежных средств <номер> от <дата> в размере 2 600 000 рублей, проценты по договору займа денежных средств <номер> от <дата> в размере 273 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 500 000 рублей, государственную пошлину в размере 34 057 рублей.

В удовлетворении исковых требований Слепцова Константина Юрьевича к Савченко Александру Александровичу о взыскании неустойки в сумме 1 798 400 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Е.Ф. Минченок