Решение по делу № 11-67/2021 от 18.03.2021

                                                                                                         дело №

    мировой судья Кондратьева Т.В.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

    30 июня 2021 года                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего – Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханова Евгения Михайловича к ООО «Еропейская Юридическая служба» о защите прав потребителя.

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» - Избицкой Е.А.

на решение мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» в пользу Ханова Евгения Михайловича сумму, уплаченную по сертификату №    № от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально неиспользованному периоду за 329 дней в размере 18027 рублей (20000 руб. / 365 дней х 329 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рублей, а всего сумму в размере 28198 рублей (двадцать восемь тысяч сто девяносто восемь рублей).

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1021 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский районный суд г Красноярска через мирового судью судебного участка № 76 Свердловского района г. Красноярска в течение одного месяца.».

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что заключил с ответчиком договор, в соответствии с которым ему был выдан сертификат на получение юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сертификата 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от данных услуг, направив ответчику заявление об отказе от услуг и возврате суммы за неиспользованный период действия сертификата. Ответчик получил данное заявление ДД.ММ.ГГГГ., однако сумму за неиспользованный период действия договора не вернул. Истец считает, что ответчик нарушил его права как потребителя, просит взыскать с ответчика сумму за неиспользованный период действия сертификата в размере 18027 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, расходы на оплату слуг представителя в размере 14000 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании штрафа удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Красноярска www. sverdl.krk.sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного акта о гражданских правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

В соответствии со ст. 429.4 ГПК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установлено и подтверждается материалами дела, что

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком был заключен договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку в виде сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год, стоимостью 20000 рублей, в данном сертификаты указан объем услуг оказываемых ООО «Европейская Юридическая Служба» и периодичность данных услуг, тарифный план - «Мультисервис Голд» (л.д.4-5).

    Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от данного договора и попросил вернуть сумму за неиспользованный период действия сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Ответчик получил данное заявление ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается почтовым идентификатором (л.д.7).

Из п. 3.8. Правил Абонентского обслуживания, предоставленных ООО «Европейская Юридическая Служба», следует, что Клиент вправе отказаться от договора в течение 5 дней с даты заключения договора, также указана последовательность действий Клиента и срок возврата суммы, по истечению 5 дневного срока сумма оплаты по абонентскому договору не возвращается.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался приведенными выше нормами права, исходил из того, что права истца как потребителя нарушены, верно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом характера причиненных потребителя нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуются только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Соглашаясь с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о снижении суммы взысканного штрафа в силу следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1,ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе )п.2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик ходатайства о снижении размера штрафа не заявлял, материалы дела доказательств заявления такого ходатайства не содержат, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в размере 9513 руб. 50 коп. (из расчета: (18027 руб. + 1000 руб.)/2).

Решение в указанной части подлежит изменению.

С учетом изменения размера взысканного штрафа общая сумма подлежащая взысканию составит 35711,50руб.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 01 февраля 2021 года в части размера подлежащего взысканию штрафа изменить.

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» в пользу Ханова Евгения Михайловича штраф в размере 9513 руб. 50 коп., с учетом изменения размера взысканного штрафа общая сумма подлежащая взысканию составляет 35711 руб. 50 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                       Г.А. Медведская