Решение по делу № 11-136/2021 от 14.09.2021

мировой судья Антонова М.В. дело № 11-136/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 05 октября 2021 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваницкого Николая Владимировича к ООО «Диэмай Волгоград» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Диэмай Волгоград» на решение мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка №75 Ворошиловского судебного района Волгограда Волгоградской области от 17 июня 2021 года, которым

исковые требования Иваницкого Николая Владимировича к ООО «Диэмай Волгоград» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены частично,

у с т а н о в и л:

Иваницкий Н.В. обратился к мировому судье с иском ООО «Диэмай Волгоград», в котором в связи с нарушением прав потребителя истец просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 91 234 рублей, убытки в размере 3 000 рублей (стоимость экспертизы), компенсацию морального вреда в размер 3 030 рублей, и почтовые расходы в размере 457 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ прибрел в ООО «Диэмай Волгоград» набор корпусной мебели, стоимостью 91 234 рубля с гарантийным сроком 60 месяцев. До использования мебели истцом были выявлены недостатки, а именно цвет встроенных светильников различался по цвету - белый (холодный) и желтый (теплый), длина провода ножного выключателя составляла 1,5 м, при высоте шкафа - 2,35 м, цвет фасадов различался по цвету. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об обмене товара на товар надлежащего качества, а в случае отказа в обмене, потребовал расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Вместе с тем, претензия не была рассмотрена и оставлена без ответа. В последующем, при использовании мебели проявились иные недостатки товара, при открывании дверей шкафов появился скрип, петли «просели», корпус мебели шкафа деформировался. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заменил светильники и отрегулировал петли дверей шкафов. Однако через несколько дней петли «просели» и стали скрипеть, о чем истец известил ответчика. Ответчик демонтировал двери и заменил петли. Однако претензия о расторжении договора купли-продажи мебели не была рассмотрена. ДД.ММ.ГГГГ накладной металлический доводчик петли шкафа выпал из двери, упал на стоявший рядом стеклянный журнальный стол, повредив стекло. После чего, истец повторно обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 91 234 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и проигнорирована.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец Иваницкий Н.В. исковые требования поддержал за исключением возвращенных ему ответчиком суммы стоимости полок в размере 2 307 рублей путем перечисления на расчетный счет.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Диэмай Волгоград» в пользу Иваницкого Н.В. взыскана стоимость товара - корпусной мебели в размере 88 927 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 963 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, превышающих размер 1 000 рублей, почтовых расходов - отказано. С ООО «Диэмай Волгоград» в доход муниципального образования городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 3 167 рублей 80 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчик ООО «Диэмай Волгоград» представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Иваницкого Н.В. отказать в полном объеме, в связи с незаконностью вынесенного решения. Считает, что при вынесении решения, мировой судья должен был руководствоваться ст.25 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, перечень товаров неподлежащих обмену по основаниям, указанным в названной статье, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является также мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) которая возврату и обмену на аналогичный товар не подлежат. Продавцом велись с покупателем переговоры о готовности расторжении договора на указанных в заявлении условиях, однако, в дальнейшем намерений относительно расторжения договора у покупателя изменились. Претензии предъявленные со стороны покупателя Иваницкого Н.В. содержали каждый раз новые указания на выявленные недостатки. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ проведено по истечении года, и не может быть признано недопустимым и относимым доказательством. Само экспертное заключение не содержит указание на причины поломки доводчика (производственный/ эксплуатационный дефект), следовательно, последствия отдельно без причины не имеют правового значения. Таким образом, полагает, что недостатки, на которые указывает истец, являются свойствами товара, оговоренные продавцом, что подтверждается накладной, подписанной самим Иваницким Н.В. Истец неоднократно пояснял в процессе рассмотрения дела в первой инстанции о том, что недостатки устранены, и такое исполнение со стороны ответчика было принято истцом.

Представитель ответчика ООО «Диэмай Волгоград» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления, просит судебное заседание отложить в связи с занятостью представителя в судебном заседании по делу № в Краснослободском районном суде <адрес>.

Вместе с тем, суду не представлено никаких доказательств, обоснованности представленного заявления, как и не представлено и документов, о том, что ответчик, являясь юридическим лицом, не имел возможности направить иного представителя для участия в судебном разбирательстве, либо руководитель ООО «Диэмай Волгоград» не смог, как должностное лицо самостоятельно представлять интересы ответчика. Поэтому в удовлетворении ходатайства об отложении суд считает необходимым отказать и в соответствии частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Иваницкий Н.В., представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В пункте 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).

При разрешении спора мировым судьей установлено, что по договору купли-продажи № УТ000000867 от ДД.ММ.ГГГГ истец Иваницкий Н.В. прибрел в ООО «Диэмай Волгоград» набор корпусной мебели, общей стоимостью 91 234 рублей.

Согласно п.1.4 договора купли-продажи гарантийный срок на корпусную мебель составляет 60 месяцев.

Товар был предан истцу по накладной ДД.ММ.ГГГГ. До использования мебели были выявлены недостатки мебели - цвет встроенных светильников различался по цвету - белый (холодный) и желтый (теплый), длина провода ножного выключателя светильников составлял 1,5 м, при высоте шкафа - 2,35 м (провод светильников не достигал уровня пола), цвет фасадов различался по цвету.

В претензиях, адресованных ООО «Диэмай Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ полученных ответчиком, истцом указано на недостатки части приобретенной мебели и содержится просьба об их устранении либо возврате денежных средств, а также расторжения договора купли-продажи.

В дальнейшем при эксплуатации мебели, после того как накладной металлический доводчик петли шкафа выпал из двери, упал на стоявший рядом стеклянный журнальный стол, повредив стекло, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и проигнорирована.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 474 Гражданского кодекса РФ, статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 2 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Мировым судьей установлено, что требование о возврате уплаченной за товар суммы предъявлено истцом в установленный законом срок - в период гарантийного срока, составляющего 60 месяцев (ст. 19 Закона «О защите прав потребителей») и надлежащему лицу - продавцу (ч. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь вышеперечисленными нормами законодательства, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость уплаченного им за набор корпусной мебели, стоимостью 88 927 рублей с учетом вычета возвращенных ему ответчиком суммы стоимости полок в размере 2 307 рублей. При этом мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возникновения данных недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Как установлено мировым судьей, в процессе эксплуатации мебели и в пределах гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки приобретенного набора корпусной мебели. Недостатки проявлялись неоднократно, в связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены претензии, содержащие отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате денежных средств, в чем истцу было отказано.

Сведений о том, что данное повреждение возникло после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, представленные материалы дела не содержат.

Кроме того, своим правом самостоятельно провести экспертизу ответчик не воспользовался.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, у суда имелись все основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца. Расчет штрафа приведен в оспариваемом судебном постановлении и является верным.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи не имеется, так как он основан на материалах дела и обстоятельствах, установленных мировым судьей, и отвечает требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что мировым судьей не разрешен вопрос о расторжении договора купли-продажи товара подлежит отклонению, поскольку положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено обязательное расторжение договора купли-продажи товара для последующего возврата его потребителем субъекту ответственности, к которому потребитель обратился с требованием о возврате стоимости такого товара, и об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ссылка ответчика о том, что на ответчика возложена обязанность выплатить истцу стоимость товара, который остается в распоряжении истца, и по смыслу договора истец вправе продолжать требовать от ответчика исполнения гарантийных обязательств, заслуживает внимания.

Так, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку исковые требования Иваницкого Н.В. о возврате уплаченной за товар суммы были удовлетворены, стоимость товара взыскана в пользу истца, на истца должна быть возложена обязанность по возврату ответчику набора корпусной мебели по основаниям абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», а на ответчика обязанность принять набор корпусной мебели и вывести за свой счет из жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, бульвар 30-летия Победы, <адрес>.

Иные, доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Диэмай Волгоград» повторяют позицию, высказанную им в процессе рассмотрения дела мировым судьей, и не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что решение мирового судьи постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Диэмай Волгоград», которая не содержит оснований для отмены решения мирового судьи, оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 320-327, 328 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иваницкого Николая Владимировича к ООО «Диэмай Волгоград» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Диэмай Волгоград» без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иваницкого Николая Владимировича к ООО «Диэмай Волгоград» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда следующим содержанием:

Возложить обязанность на Иваницкого Николая Владимировича по возврату ООО «Диэмай Волгоград» набора корпусной мебели, приобретенного по договору купли-продажи № УТ000000867 от ДД.ММ.ГГГГ, а на ООО «Диэмай Волгоград» обязанность принять набор корпусной мебели и вывести за свой счет из жилого помещения, расположенного по адресу Волгоград, бульвар 30-летия Победы, <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                 Юдкина Е.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2021 года.

Судья                     Юдкина Е.И.