Решение по делу № 12-264/2022 от 01.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 28 сентября 2022 года

Судья Красноглинского районного суда<адрес> Кремнева Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью ООО УК «Престиж» Кулакова А.Г. на постановление административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном пп. «г» п. 1 ст. 4.<адрес> №-ГД от <дата> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в отношении юридического лица - ООО УК «Престиж»,

УСТАНОВИЛ:

<дата> постановлением административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара № юридическое лицо ООО УК «Престиж» привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания, предусмотренное пп. «г» п. 1 ст. 4.<адрес> №-ГД
от <дата> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

С указанным постановлением не согласился законный представитель юридического лица Кулаков А.Г. и обратился в суд с жалобой, ссылаясь на оспаривание вины в инкриминируемом правонарушении, поскольку <дата> штатный сотрудник управляющей компании на протяжении всего рабочего дня занимался покосом травы на придомовой территории. Кроме того, в жалобе указано на процессуальные нарушения, допущенные в рамках дела об административном правонарушении, выраженные в непринятии возражений от представителя ООО УК «Престиж» при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также заявитель указал на запрет проведения контрольных (плановых) мероприятий в 2022 году.

Директор ООО УК «Престиж» Кулаков А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку имеются фотоматериалы и акт приемки оказанных услуг от <дата> об осуществлении покоса прилегающей территории жилого дома. Кулаков А.Г. пояснил, что покос травы осуществляет штатный сотрудник управляющей компании, в качестве формы у него зеленый жилет без логотипа управляющей компании, покос осуществляется бензиновым триммером.

По инициативе представителя юридического лица к материалам дела приобщен акт от <дата>.

Административная комиссия Красноглинского внутригородского района г.о. Самара о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, в письменном ходатайстве просила постановление оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя, приобщить к материалам дела фотоматериал.

Свидетель Степанова С.А., предупрежденная судом об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, суду показала, что проживает в <адрес>, <дата> или <дата>, более точную дату свидетель не помнит, она видела, как мужчина в серой форменной куртке триммером в течение дня производил покос травы вокруг многоквартирного дома. Обстоятельства подписания акта выполненных работ от <дата> свидетель не помнит.

Свидетель Краснов Д.С., предупрежденный судом об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, суду показал, что проживает в <адрес>, работает удаленно, поэтому часть преимущественную часть времени проводит дома. Свидетель показал, что управляющая компания осуществляла покос травы в течение лета несколько раз, точных дат он не помнит. Работы по покосу травы проводились мужчиной в майке с коротким рукавом, поверх которой надет оранжевый жилет. Косил траву сотрудник управляющей компании бензиновым триммером. Акт выполненных работ подписывался жильцами дома, находящимися в момент обхода в своих квартирах.

В судебном заседании <дата> свидетель Сергеев В.Л., предупрежденный судом об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, суду показал, что административное правонарушение выявлено в ходе ежедневного объезда территорий района, объезд проводился двумя сотрудниками администрации без присутствия понятых, правонарушение зафиксировано на фотоаппарат.

Выслушав доводы директора ООО УК «Престиж», показания свидетелей, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического ил юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Часть 1 ст. 4.<адрес> от <дата>
№-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» за неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с <адрес> «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в <адрес>» и правилами благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в непроведении мероприятий:

а) по очистке прилегающей территории от мусора и иных отходов производства и потребления, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, сорной растительности, коры деревьев, порубочных остатков деревьев и кустарников;

б) по очистке прилегающей территории, за исключением цветников и газонов, от снега и наледи для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан;

в) по обработке прилегающей территории противогололедными реагентами;

г) по покосу травы и обрезке поросли;

д) по установке, ремонту, окраске урн, а также очистке урн по мере их заполнения, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от <дата> № настоящие Правила устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территории городского округа и территорий внутригородских районов городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц и направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории городского округа и территорий внутригородских районов городского округа.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 5 Правил работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют на земельных участках, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, находящимся в собственности, аренде, ином праве пользования, владения физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и прилегающих к ним территориях - соответствующие физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно п.1 ст.7 Правил физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны проводить осмотр элементов благоустройства, расположенных на территории, закрепленной для содержания и благоустройства, обеспечивающий своевременное выявление неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов.

В силу п.3 ч.2 ст.7 Правил покос травы при достижении высоты более
15 см должен осуществляться по мере необходимости.

Как следует из материалов дела, актами от <дата> в 09.50 час
и от <дата> в 10.25 час по адресу: <адрес>, зафиксировано не проведение ООО УК «Престиж» мероприятий по своевременному покосу травы прилегающей территории.

Указанные акты составлены начальником отдела ЖКХ и благоустройства Сергеевым В.Л., главным специалистом сектора по благоустройству отдела по ЖКХ и благоустройства Кольцовой С.В.

Установлено, что правонарушение выявлено в результате обследования территории <адрес> сотрудниками администрации.

Из представленных материалов дела усматривается, что мероприятия по покосу травы прилегающей территории по адресу: <адрес> ООО УК «Престиж», проведены не были, что подтверждается: актом о выявлении данных, указывающих на событие административного правонарушения от <дата>, актом о выявлении данных, указывающих на событие административного правонарушения от <дата>, фотографиями от <дата>, от <дата>, протоколом № об административном правонарушении от <дата>, составленном в присутствии представителя ООО УК «Престиж» Цель А.Е.

Протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от <дата> административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара в присутствии законного представителя юридического лица Цель А.Е., <дата> в 10.30ч. установлено, что <дата> в 09.50ч., <дата> в 10.25ч. по адресу:
<адрес>, ООО УК «Престиж» допустило неисполнение обязанности, предусмотренной пп. «г» п. 1 ст. 4.<адрес> от <дата> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», а именно являясь уполномоченным лицом собственников помещений многоквартирного дома допустило не проведение мероприятий по своевременному покосу травы по адресу: <адрес>.

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановлением № от <дата> юридическое лицо привлечено к административной ответственности пп. «г» п. 1 ст. 4.<адрес> от <дата>
№-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Копия указанного постановления вручена представителю юридического лица <дата>, жалоба на постановление направлена в суд <дата>.

Факт имевшего место события административного правонарушения <дата> и <дата>, предусмотренного пп. «г» п. 1 ст. 4.<адрес> от <дата> №-ГД, и виновность юридического лица подтверждается вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении, нарушение принципов относимости и допустимости которых не установлено.

Представленные ООО УК «Престиж» в материалы дела фотоматериалы о произведенном покосе травы во внимание не принимаются, поскольку не отвечают принципам относимости и допустимости. На фотоматериалах отсутствует дата, время и данные лиц, осуществляющих фотосъемку, что препятствует проверить их достоверность. Акт выполненных работ не содержит информации о дате и времени покоса травы, что не свидетельствует об отсутствие нарушений на момент выхода специалистами административного органа. Кроме того, данный акт подписан директором
ООО УК «Престиж» и заместителем директора ООО УК «Престиж», однако не содержит подписи исполнителя, невозможно установить кто из сотрудников выполнял работы по покосу травы.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку они не могут указать точную дату проведения работ по покосу травы, их показания в части того, в какую форму был одет сотрудник управляющей компании не согласуются между собой и показаниями директора ООО УК «Престиж».

Таким образом, обоснованность привлечения ООО УК «Престиж» к административной ответственности по пп. «г» п. 1 ст. 4.<адрес> №-ГД от <дата> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», не вызывает сомнения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Довод заявителя о недопустимости проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий в 2022 году судом отклоняется, поскольку рассматриваемое правонарушение выявлено не в рамках контрольного мероприятия, а рамках систематического осмотра территории района на предмет соблюдения управляющими компаниями требований по благоустройству территорий.

Вместе с тем полагаю, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, поскольку административным органом не обоснованно не принято во внимание устранение нарушений законодательства, что следует из представленных фотоматериалов, отсутствие претензий от жильцов многоквартирного дома и сведений о привлечении ранее управляющей компании за тождественное нарушение.

Частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая отсутствие в материалах дела сведений о привлечении ранее юридического лица к административный ответственности и об иных обстоятельствах, отягчающих его ответственность, считаю возможным заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном пп. «г» п. 1 ст. 4.<адрес> №-ГД от <дата> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО УК «Престиж» изменить в части назначенного наказания.

Назначить ООО УК «Престиж» наказание в виде предупреждения вместо административного штрафа в размере 30000 рублей.

В остальной части постановление административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара № от <дата> оставить без изменения, жалобу директора ООО УК «Престиж» Кулакова А.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Н. Кремнева