Решение от 23.05.2023 по делу № 22-220/2023 от 18.04.2023

Судья Дотдаев Н.Ю.                                                 дело № 22- 220/2023

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                                                                 23 мая 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики

в составе:

    председательствующего – Нинской Л.Ю.,

судей- Лайпановой З.Х. и Хачирова М.Х.,

при секретаре судебного заседания – Темирджановой А.Ш.,

    с участием:

    прокурора отдела прокуратуры КЧР – Хубиева Б.О.,

     осужденного Коцебы Н.А., участвующего в судебном заседании путем использования системы видело-конференц-связи и его защитника-адвоката Ерошенко А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Коцебы Н.А.- адвоката Ерошенко А.А. (основной и дополнительной), по апелляционному представлению прокурора Зеленчукского района Полякова В.С.(предварительного и мотивированного) на приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 марта 2023 года,

    Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпановой З.Х., изложившего обстоятельства дела, выслушав выступления осужденного Коцебы Н.А. и его защитника адвоката Ерошенко А.А., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Хубиева Б.О. об удовлетворении апелляционного представления, и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционная коллегия

                                                     УСТАНОВИЛА:

    приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 марта 2023 года

    Коцеба Н.А., родившийся <дата> в с. Даусуз Зеленчукского района Ставропольского края, ранее судимый:

                  -26.01.2021 приговором Зеленчукского районного суда КЧР по двум преступлениям по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

                -14.03.2022 приговором Зеленчукского районного суда КЧР по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

                -17.05.2022 приговором Зеленчукского районного суда КЧР по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам ВС КЧР от 19 июля 2022 приговор изменен, исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», действия Коцебы Н.А. переквалифицированы с ч.2 на ч.1 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

    Приговоры от 17.05.2022, от 14.03.2022., от 26.01.2021 и от 15.08.2018 постановлено исполнять самостоятельно;

    Осужден по ч.2 ст.222.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в <данные изъяты> рублей.

    На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зеленчукского районного суда от 26.01.2021 с присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ части неотбытого наказания по данному приговору и определено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 17 мая 2022 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в 100 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговор Зеленчукского районного суда КЧР от 14.03.2022 постановлено исполнить самостоятельно.

     Решены вопросы о начале срока отбывания наказания, о зачете времени содержания Коцебы Н.А. под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.

     Коцеба Н.А. признан виновным в том, что в период времени с конца ноября- в начале декабря 2021 года незаконно приобрел у неустановленного лица, хранил, перевозил, носил и сбыл взрывчатое вещество, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222.1 УК РФ.

     В апелляционной жалобе защитник осужденного- адвокат Ерошенко А.А.

просит приговор отменить, признать Коцебу Н.А невиновным и оправдать в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

     Защитник считает, что приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, и подлежит изменению или отмене, т.к. судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд счел установленным, что в конце ноября- в начале декабря 2021 года Коцеба Н.А., находясь в частном домовладении, расположенном по адресу: КЧР, ст. Зеленчукская, <адрес> реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение, ношение взрывчатого вещества, незаконно приобрёл у неустановленного лица путём получения в дар взрывчатое вещество. Однако такого адреса не существует. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Коцеба Н.А. незаконно перенёс взрывчатое вещество к плитам перекрытия, расположенным в 50 метрах от дома, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, где поместил между плит перекрытия и незаконно хранил указанное взрывчатое вещество до 27 декабря 2021 года, однако плиты перекрытия не существуют, что является выдумкой следователя. Хотя в суде, было достоверно установлено, что пакет с неизвестным содержимым, гр. Коцеба Н.А. действительно выбросил в 50 метрах от дома, где он проживал, на свалку строительного мусора, возле строящегося дома, в районе фундаментных блоков, что подтверждается следственным экспериментом по делу.

Суд не установил, когда именно, в какой конкретный период времени, у Коцебы Н.А. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт взрывчатого вещества, и он осуществлял поиск покупателя, и на чём основан данный факт.

Ссылаясь на протокол осмотра предмета от 26.07.2022 года, а именно, оптического диска CD-R диск с файлом, где представлена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, абонентского номера <данные изъяты>,принадлежащего подсудимому Коцеба Н.А., согласно которому 27.12.2021 года в период с 09:50:44 по 21:42:51 Коцеба Н.А. находился весь день до вечера на работе. Из данного протокола следует, что Коцеба Н.А. ФИО. не звонил, но гр. ФИО. ещё раньше, периодически звонил подсудимому Коцеба Н.А. и настаивал на встрече с последним, считает, что вывод суда, что он предложил своему знакомому ФИО купить у него за денежное вознаграждение указанное взрывчатое вещество, на что тот согласился, ни чем не подтвержден.

Защитник считает, что свидетель обвинения ФИО заинтересованное лицо ФСБ по КЧР подготовился к данной провокации, узнав телефон и адрес гр. Коцеба Н.А., после чего стал откровенно «провоцировать», «склонять» и формально заставил Коцеба Н.А. совершить, преступление против общественной безопасности, т.е. сбыт взрывчатого вещества, которое гр. Коцеба Н.А. не совершал и не думал совершать. Чёрный пакет с неизвестным содержимым на свалке нашел ФИО.     Из видео и аудиозаписи видно, что ФИО и Коцеба Н.А. разговаривают на разные темы, употребляя спиртные напитки, при этом каких-либо сцен, передачи денег, пакетов и тем более «тротиловой шашки» из, якобы, внутреннего кармана куртки Коцеба Н.А. зафиксировано не было.

Вывод суда, что 27 декабря 2021 года около 19:00 часов, подсудимый Коцеба Н.А. продал ФИО., за <данные изъяты> рублей взрывчатое вещество, ни чем не подтверждено. Сам подсудимый Коцеба Н.А. категорически отрицал и отрицает факт, что он якобы продал ФИО взрывчатое вещество за <данные изъяты> рублей. В ходе применения спецсредств -видео и аудио записи факт передачи денежных средств отсутствует.

Вызывает у защитника сомнения и тот факт, было ли на самом деле у гр. ФИО взрывчатое вещество- «тротиловая шашка», и где гр. ФИО его мог приобрести, если прибыв 27 декабря 2021 года в 20ч.35 мин. в здание УФСБ, ФИО., выступающий в качестве условного покупателя, указанное вещество выдал только в 21час.05 мин.,

Согласно приговору, подсудимый Коцеба Н.А. с ФИО1. в июле 2021 года сидели у последнего дома.

Как установлено в ходе судебного следствия, гр. Коцеба Н.А находился в гостях у гр. ФИО1 в конце мая или начале июня 2021 года. То есть в июле 2021 года, как это предполагает суд первой инстанции, тем более в ноябре-начале декабря 2021 года он в гостях у ФИО1 не был.

     В ходе судебного следствия суд, вопреки мнению защиты, огласил показания Коцебы Н.А. на предварительном следствии.

При этом, как установлено в ходе судебного следствия, сначала протокол опроса гр. Коцеба Н.А. от 30.03.2022 года, проводил и оформлял ст. оперуполномоченный УФСБ России по КЧР майор Каппушев Т.К. с участием защитника- адвоката Каппушева.

Затем, протокол допроса обвиняемого гр. Коцебы Н.А. от 24.08.2022 года проводил и оформлял следователь СО УФСБ России по КЧР ст. л-т юстиции Веселев М.А. При этом, по мнению защитника, содержания протокола опроса и протокола допроса идентичны.

     Вызывают сомнения у защитника и действия свидетеля ФИО который в ходе допроса, не смог пояснить и стал уклоняться от ответов на заданные вопросы, почему Коцеба Н.А. не был задержан сотрудниками УФСБ с поличным, при непосредственной передаче взрывчатого вещества; почему он, после того, как получил якобы от гр. Коцеба Н.А. взрывчатое вещество, не передал опасный для жизни предмет сотрудникам отдела ФСБ района «Зеленчукский», в станице которой он находился или специалистам из ОМВД «Зеленчукский».

     Суд в приговоре положил в основу приговора показания свидетеля ФИО2 который вместе со своим другом ФИО3 участвовали в проведении оперативно-розыскных мероприятиях ФСБ, которые проводились ближе к лету (в мае или июне 2022), когда было невероятно жарко. Хорошо помнит и хорошо видел, как гр. ФИО в кабинете следователя УФСБ по КЧР выдал пакет с находящимся в нем, якобы, взрывчатым веществом, которое по размерам было с большую «булку хлеба».

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО2 в суде, что с ФИО3 он никогда не работал, где работает ФИО3, он не знает, с последним он не находится в дружеских отношениях, телефон ФИО3 и где последний живёт он не знает, защитник приходит к выводу, что данный свидетель, понятым никогда не был.

Ссылаясь на опросы ФИО2. и ФИО3., считает, что личность второго понятого следователем не была установлена. При изучении протоколов опросов гр. ФИО3 и ФИО2 от 27.12.2021 года, в графе об установлении личности, у них имеются идентичные паспортные данные, а именно: «паспорт серии <данные изъяты> выдан 09.06.2018 года МВД по КЧР», которые принадлежат свидетелю ФИО2

Суд положил в основу обвинительного приговора, показания свидетеля ФИО4 - оперуполномоченного УФСБ России по КЧР, где свидетель пояснил, что он в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, получил информацию о совершении Коцеба Н.А. якобы преступления против общественной безопасности, а именно о незаконном обороте взрывчатых веществ. Однако свидетель отказался назвать источник своей осведомлённости, а также формы и методы проведения ОРМ.

Кроме того, свидетель не смог ответить на вопрос защиты, каким образом взрывчатое вещество, которое, якобы, привёз ФИО., оказалось в здании ФСБ КЧР.

Следователь положил в основу приговора показания свидетеля ФИО1. (в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту приобретения и хранения взрывчатых веществ), который будучи допрошенным в суде, пояснил, что знаком с подсудимым Коцебой Н.А., и иногда последний приходил к нему в гости. У него взрывчатого вещества в виде «тротиловой шашки» никогда не было, и он Коцебе Н.А. никогда не давал тротиловую шашку.

Защитник указывает, что суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора протокол проверки показаний на месте от 16 мая 2022 года. Следственное действие проведено по адресу: ст. Зеленчукская, <адрес> где подсудимый Коцеба Н.А. в присутствии своего адвоката и понятых, по мнению суда, получил в дар взрывчатое вещество - тротиловую шашку. На самом деле, по указанному в приговоре суда адресу адвокат, понятые и другие участники следственного действия не выезжали, так как указанный в приговоре адрес не соответствует действительности - такого адреса нет. Затем участники следственного действия, по предложению Коцебы Н.А. проследовали к тайнику между плит перекрытия в 50 метрах от дома, где Коцеба Н.А., якобы, хранил тротиловую шашку. На самом деле, к месту (тайнику) о котором говориться в приговоре суда, адвокат, понятые и другие участники следственного действия не подходили, так как указанные в приговоре плиты перекрытия отсутствуют, и их по указанному адресу никогда не было, значит, не было и мнимого тайника.

При этом, как пояснил в суде подсудимый Коцеба Н.А., он действительно в ходе проверки показаний на месте, указал на свалку мусора, которая в тот момент находилась возле фундаментных блоков, строящегося дома по ул. Заводская, куда он бросил пакет с неизвестным содержимым, который взял со стола своего знакомого гр. ФИО1

Из протокола очной ставки, между обвиняемым Коцеба Н.А. и свидетелем ФИО1 от 27.06.2022 года следует, что Коцеба Н.А. в конце ноября - начале декабря 2021 года зашёл в гости к своему знакомому ФИО1

Защитник считает, что Коцеба Н.А. заходил к ФИО1 в конце мая-начале июня 2021 года.

Ссылаясь на указание специалиста- взрывотехника в протоколе осмотра, что тротиловая шашка имеет гнездо по конструкции схожее с электродетонатором, и на вывод суда, указавшего в приговоре, что «тротиловая шашка» имеет гнездо для детонатора, а согласно наставлению инженерных войск, детонаторы бывают разные, полагает, что это та или иная тротиловая шашка, о которой идёт речь и которую незаконно вменяют в вину подсудимому Коцеба Н.А.

Ссылаясь на протокол осмотра предмета от 11.06.2022г. и воспроизведения видеозаписи, защитник считает, что в разговоре не идет о продаже тротиловой шашки за <данные изъяты> рублей.

Считает, что к тротиловой шашке, выданной ФИО в ФСБ, Коцеба Н.А. никакого отношения не имеет. Так как, данный факт, в этой части вообще не имеет доказательств. Следствием по делу и судом первой инстанции данный факт трактуется на предположениях и догадках.

Ссылаясь на акт вручения денежных средств в ходе проведения ОРМ от 27 декабря 2021 года, согласно которому старший оперуполномоченный УФСБ России по КЧР в присутствии ФИО2. и ФИО3 вручил гр. ФИО деньги в сумме <данные изъяты> рублей, суд же в приговоре сослался на 5 (пять) купюр по <данные изъяты> рублей, и делая вывод, что гр. ФИО выдано <данные изъяты> рублей, защитник спрашивает, если ФИО. вернул <данные изъяты> рублей, то где оставшиеся <данные изъяты> рублей.

    Далее, ссылаясь на вывод суда первой инстанции в приговоре, что вина Коцебы Н.А. установлена исследованными доказательствами, считает, что все без исключения, вышеуказанные доказательства, получены с грубыми нарушениями Федеральных Законов и Конституции РФ.

    Считает, что Коцеба Н.А. оговорил себя под заблуждением. Должностные лица, путём обмана и морального давления, получили у него показания, как это было выгодно оперативникам и следователям.

      Считает, что суд первой инстанции, вынося суровый обвинительный приговор, не счёл нужным отразить в приговоре, что согласно заключению эксперта № 378-2/126-4 от 31.05.2022 года, каких-либо биологических следов о принадлежности указанной «тротиловой шашки» к подсудимому Коцеба Н.А. эксперты не установили.

Кроме того, гр. Коцеба Н.А. как это установлено в ходе судебного следствия, задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, у себя дома, рано утром 30 марта 2022 года, а, следовательно, время содержания под стражей следует исчислять с 30.03.2022 года, а не с 06.04.2022 года, как это отражено в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор Зеленчкского района Поляков В.С. просит приговор изменить. Учесть в качестве смягчающего вину Коцебы А.Н. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числен положений ст.60 УК РФ.

     Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что, суд первой инстанции в полном объеме выполнил указанные требования закона, рассматривая данное уголовное дело.

Вывод суда первой инстанции о виновности Коцебы Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222.1УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

    Довод жалобы, что адреса: ст. Зеленчукская, <адрес> не существует; в связи с отсутствием такого адреса, следственная группа с Коцебой Н.А. на проверку показаний туда не могли выехать, является несостоятельным.

Данный адрес указан гр. ФИО1. при его допросе в качестве свидетеля (л.д.135, т.1). Кроме того защитник не предоставил в обоснование своего довода какие-либо доказательства.    Более того, он сам участвовал в этом следственном действий и подписывал протокол, к которому приложена фототаблица, где Коцеба Н.А. указывает на дом ФИО1., на двери которого номер 24-14. В этом же протоколе Коцеба Н.А. показал место, где им был специально оборудован тайник для хранения тротиловой шашки, между плит перекрытия, в 50 метрах от <адрес> в ст.Зеленчукской (л.д.157-164,т.2.)

Довод жалобы, что содержание протокола допроса Коцебы Н.А. от 28.08.2022 года (л.д.185-190,т.2) следователем СО УФСБ России по КЧР Веселевым М.А. идентичен объяснениям Коцебы Н.А., принятых оперуполномоченным УФСБ России по КЧР Каппушевым Т.К. от 10 марта 2022 года (л.д.84-87,т.1), не обоснован.

Коцеба Н.А. в протоколе допроса фактически подтверждает свои показания в присутствии защитника, данные в ходе опроса, а также отвечает на дополнительные вопросы следователя.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы, что из видео и аудио записи ФИО и Коцеба Н.А. не видно, что Коцеба Н.А. продал взрывчатое вещество ФИО

Согласно протоколу осмотра СД-Р диска от 11.06.2022 года(л.д.96-100,т.1) Коцеба Н.А. говорит ФИО что он долго ехал. Коцеба Н.А. указывает, куда ехать ФИО спрашивает у ФИО. «у тебя наличка». Тот отвечает «да». Коцеба Н.А. говорит - «давай бабки, семнадцать давай братан, семнадцать, братуха, от души, это между нами, никто ниче об этом ничего не знал, вообще только ты и я, ты приехал ничего у меня не брал, давай короче так сделаем, короче ты не приезжал, ты ничего не забирал, понял, у меня еще 2 штуки есть, короче спичечный коробок разх…ривает трехэтажное здание».

Этот разговор между Коцебой Н.А. и ФИО бесспорно доказывает факт продажи тротиловой шашки Коцебой Н.А. ФИО При этом Коцеба Н.А. неоднократно предупреждает ФИО о необходимости сохранить в тайне сделку.

Данный протокол осмотра опровергает доводы жалобы, что умысел Коцебы Н.А. не доказан, деньги в сумме <данные изъяты> рублей он не получал, и он не знал, что в пакете, из видео и аудиозаписи не видно, как Коцеба Н.А. передавал пакет ФИО

Данный протокол подтверждает факт, что в оперативно-розыскных мероприятиях использовались деньги в сумме <данные изъяты> рублей, опровергает также предположения защитника, что ФИО. оперативным сотрудником УФСБ были переданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Довод жалобы, что у защитника вызывают сомнения действия ФИО который получив, якобы, у Коцебы Н.А. взрывчатое вещество, не сдал его сотрудникам отдела ФСБ Зеленчукского района или в ОМВД «Зеленчукский», несостоятелен. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что оперативную разработку вело Управление ФСБ России по КЧР, и ФИО. производил контрольную закупку под их наблюдением.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что действия данного свидетеля, вызвавшего сомнения защитника, что он не сдал взрывчатое вещество в ст.Зеленчукской, никакого значения для доказанности вины Коцебы Н.А. не имеет.

Кроме того, вопрос к ФИО почему Коцеба Н.А. не был задержан сотрудниками ФСБ с поличным, при непосредственной передаче взрывчатого вещества, к компетенции свидетеля не относится.

Доводы жалобы, что свидетель Каппушев Т.К. –оперуполномоченный УФСБ России по КЧР отказался назвать источник своей осведомленности о совершении Коцебой Н.А. преступления, а также о форме и методах проведения ОРМ, не смог ответить на вопрос защиты, каким образом взрывчатое вещество оказалось в здании ФСБ, судебная коллегия считает несостоятельными.

В своей жалобе защитник не указал, на основании каких норм закона оперуполномоченный ФСБ должен был раскрывать ему источник своей осведомленности, раскрывать формы и методы проведения ОРМ.

В своих же показаниях в суде первой инстанции свидетель Каппушев Т.К. показал, что после того как ФИО прибыл к зданию ФСБ, он (ФИО4.) вышел, встретил его (ФИО.) и завел его в здание ФСБ. Внутренние правила прохождения в здание, никакого отношения к проводимым оперативно-розыскным мероприятиям не имеют.

Эти показания свидетеля ФИО4 опровергают предположения защитника, что ФИО имел доступ в здание УФСБ, будучи его работником, а не случайным гражданином.

Довод жалобы, что 27.12.2021 года примерно с 10 часов утра до 22 часов ночи Коцеба Н.А. находился на работе, судебная коллегия считает несостоятельным.

Защитник не привел доказательства того, на какой постоянной работе находился Коцеба Н.А., в каком кабинете сидел неотлучно.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым дана в соответствии со ст.87.88 УПК РФ, с которыми соглашается судебная коллегия, установлено, что 27 декабря 2021 года он продал тротиловую шашку ФИО

Заключением эксперта №378-2/126-4 от 31.05.2022 (л.д.157-164,т.1) подтверждено, что данная тротиловая шашка является взрывчатым веществом, пригодна для производства взрыва при наличии средств взрывания.

Более того в ходе очной ставки между ним и ФИО1 27. 06.2022 года (л.д.166-170, т.2) Коцеба Н.А. утверждает, что в начале декабря 2021 года он был в гостях у ФИО1 который показал ему 3 тротиловые шашки. После чего он попросил у него одну шашку. Ескун Н.А. подарил ему одну тротиловую шашку, которую он хранил между плит перекрытия.

В ходе проведения очной ставки присутствовал защитник Ерощенко А.А., однако каких-либо замечаний или заявлений с его стороны проведенному следственному действию сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, что Коцеба Н.А. был у ФИО1 в период действия предыдущей- до 1 июля 2021 года- редакции Федерального закона, внесшего изменения в ст.222.1 УК РФ, Коцеба Н.А. в ходе очной ставки в присутствии данного защитника, утверждает, что он заходил к ФИО1 ориентировочно в конце ноября-начале декабря 2021 года.

Довод жалобы, что второго понятого -ФИО3. не было, его личность не установлена, т.к. в его паспортных данных указаны паспортные данные другого понятого- ФИО2 судебная коллегия считает несостоятельным.

Указанные лица были допрошены 31 мая 2022 года(л.д.128-132,т.1) -ФИО2 с 10 час.36 мин. До 12 час.03 мин., и его личность была установлена по паспорту; а ФИО3К.- с 12час.20мин. до 13 час.27 мин. Его личность была установлена со слов.

Сомнений в достоверности факта установления личностей понятых у суда апелляционной инстанции не возникает. Необнаружение ФИО3 по месту жительства, и мнение соседей, что они его не знают(согласно рапорту пристава), не могут свидетельствовать, что такого гражданина не существует. Такие доказательства суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, стороной защиты не были представлены.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были отклонены с приведением тому обоснований на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.03.2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.03.2022 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 27.12.2021 ░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.12.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.10.2021 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.03.2022 ░░░░.

░░░░░░ ░░ 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06.04.2022 ░░░░(░.░.128-131,░.2) ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.91 ░░░ ░░ 06.04.2022 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ 30.03.2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.15, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░       ░░░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░░

           ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░