Решение по делу № 2-1/2022 (2-239/2021;) от 21.04.2021

Дело № 2-1/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кардымово                                     31 января 2022 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи)            Сергиенко И.А.,

при секретаре                         Анищенковой О.В.,

помощниках                                  Демидовой А.А., Семенковой А.А.

с участием:

истца    (ответчика)                        Васильевой О.С.,

представителя истца (ответчика)            Цыганковой А.А.,

ответчика (истца)                        Сафонова С.В.,

представителя ответчика    (истца)            Сотнева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ольги Сергеевны к Сафонову Сергею Валерьевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску Сафонова Сергея Валерьевича к Васильевой Ольге Сергеевне о разделе совместных долгов супругов,

УСТАНОВИЛ:

Васильева О.С. обратилась в суд с иском к Сафонову С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов (с учетом уточненных требований), указав, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ими было нажито имущество: автомобиль Ауди А6 2014 г.в.; кофемашина DELONGI MAGNIFICA TRFV22.360.S; пылесос PHILIPSFC6408/01; посудомоечная машина HANSA ZIM 636EH; телевизор Thomson; микроволновая печь Panasonic NN-ST251 WZPE; теплица Агросфера-Оптима; шкаф-прихожая.

Раздел супружеского имущества до расторжения брака между ними не производился, брачный договор не заключался. Однако добровольно разделить совместно нажитое имущество ответчик не желает.

В связи с чем, истец просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Васильевой О.С. и Сафонова С.В. равными, по 1/2 доли каждому. Разделить имущество, являющееся совместной собственностью, выделив в собственность истца Васильевой О.С. имущество: кофемашину <данные изъяты>, пылесос <данные изъяты>, микроволновую печь <данные изъяты>; в собственность ответчика               Сафонова С.В. передать имущество: посудомоечную машину <данные изъяты>, телевизор Thomson, теплицу Агросфера-Оптима, шкаф-прихожую. Произвести раздел совместно нажитого имущества Васильевой О.С. и Сафонова С.В. в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, взыскав с Сафонова С.В. в пользу Васильевой О.С. 1/2 долю его рыночной стоимости, установленной заключением эксперта в размере 617 500 рублей.

Сафонов С.В. обратился в суд с встречным иском к Васильевой О.С. о разделе общих долгов супругов, указав о взыскании с Васильевой О.С. денежных средств, полученных в период брака по устному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере             1 500 000 рублей, заключенному между Сафоновым С.В. и Черненковым А.В., а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сафоновым С.В. и ПАО Сбербанк в размере основного долга, возникшего после расторжения брака за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 819 рублей 82 копейки, с процентной ставкой в размере 15.9% годовых, что составляет 14 834 рубля 01 копейка, а в общей сумме 123 653 рубля.

Денежные средства в размере 1 500 000 рублей, полученные по договору займа, и в размере 295 683 рублей, полученные по кредитному договору, были потрачены на нужды семьи. Ответчиком не представлено допустимых доказательств использования истцом денежных средств в личных целях.

В связи с чем, просит признать денежные средства в размере 1 500 000 рублей по устному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и              ФИО18 совместно нажитым имуществом истца и ответчика; признать денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО Сбербанк в размере основного долга, возникшего после расторжения брака за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 819 рублей 82 копейки и процентов в сумме 14 834 рубля 01 копейка, а в общей сумме 123 653 рубля совместно нажитым имуществом истца и ответчика; взыскать с ответчика денежную компенсацию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в размере 750 000 рублей; взыскать с ответчика денежную компенсацию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в размере 61 826 рублей 50 копеек и взыскать с ответчика госпошлину за рассмотрение настоящего иска.

Истец (ответчик) Васильева О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования признала частично, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик состояли в браке, проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими было приобретено имущество, в том числе автомашина Ауди А6 за 1 100 000 рублей. У нее находится только телевизор Thomson, который она согласна передать Сафонову С.В.. Долг по кредитному договору, заключенному Сафоновым С.В. с ПАО Сбербанк она признает, данные денежные средства были использованы на нужды семьи. Про долг Сафонова С.В. по договору займа, заключенному с ФИО13, ей ничего не известно, данные денежные средства на нужды семьи не тратились.

Представитель истца (ответчика) Цыганкова А.А. исковые требования Васильевой О.С. поддержала, встречные исковые требования в части взыскания расходов по оплате общего долга супругов по кредитному договору удовлетворить не возражала, в части удовлетворения встречных требований о взыскании расходов по оплате общего долга по договору займа, заключенного между Сафоновым С.В. и ФИО13, просила отказать, поскольку доказательств расходования указанных денежных средств на нужды семьи, ответчиком не представлено, требования ответчика в этой части не обоснованы и ничем не подтверждены. В отношении спорного транспортного средства полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика Сафонова С.В. в пользу истца Васильевой О.С. денежной компенсации в размере 1/2 стоимости данной автомашины, определенной заключением эксперта. Заключение договоров купли-продажи спорной автомашины направлено на сокрытие данного имущества при разделе совместного имущества супругов. Транспортное средство из пользования ответчика фактически не выбывало, после заключения договора купли-продажи он продолжал пользоваться им.

Ответчик (истец) Сафонов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что не возражает передать истцу Васильевой О.С. пылесос PHILIPS, микроволновую печь Panasonic, выплатить компенсацию за кофемашину DELONGI, которую он продал в декабре 2020 года за 25 000 рублей. Также в марте 2021 года им была продана теплица за 15 000 рублей. В части взыскания в пользу Васильевой О.С. компенсации за спорную автомашину просит в иске отказать, поскольку транспортное средство было приобретено и продано в период брака. Автомашину он продал своей матери, а она давала ему пользоваться ею, Васильевой О.С. об этом было известно. Также в период брака им заключен договор займа, по которому он взял в долг денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Данный долг является их совместным обязательством. Денежные средства он брал на нужды семьи. Летом они семьей ездили отдыхать в <адрес> и в <адрес>, посещали концерты, ездили в аквапарк в Республику Беларусь, приобретали бытовую технику, одежду и продукты питания. Также денежные средства были потрачены на ремонт автомашины, поездки с целью приобретения грузовой автомашины.

Представитель ответчика (истца) Сотнев В.В. в удовлетворении исковых требований Васильевой О.С. в части взыскания с Сафонова С.В. компенсации за спорную автомашину возражал, встречные исковые требования подержал и просил их удовлетворить. Выразил несогласие с проведенной оценочной экспертизой стоимости автомобиля, поскольку она была проведена по методу отбора по цене, не качественно. Полагает данное доказательство является недопустимым.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приобрели автомобиль <данные изъяты> и отдали его в пользование сыну Сафонову С.В.. Позднее сын продал эту автомашину и приобрел другую, автомашины он менял несколько раз. Потом у них сломалась автомашина и она сказала сыну, чтобы он отдал им свою автомашину, поскольку она фактически приобретена за их денежные средства. Она взяла кредит в ПАО Сбербанк и ДД.ММ.ГГГГ купила у Сафонова С.В. автомашину <данные изъяты> за 255 000 рублей. Васильева О.С. об этом знала. На учет в ГИБДД она поставила транспортное средство в ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент заключения договора купли-продажи у нее не было денежных средств для оплаты требуемых платежей. При этом, она давала пользоваться автомашиной сыну. Потом автомашина сломалась, двигатель и коробка передач. ДД.ММ.ГГГГ она продала данную автомашину в неисправном состоянии за 200 000 рублей.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Вслучае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 15 вышеуказанного постановления, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела усматривается, что Васильева О.С. и Сафонов С.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12, 14).

    От брака имеют дочь Сафонову М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 13).

Из представленных сторонами доказательств следует, что семейные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

Сторонами так же не оспаривалось и подтверждается письменными доказательствами, что в период брака Васильевой О.С. и Сафоновым С.В. было приобретено в совместную собственность движимое имущество: автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>; кофемашина <данные изъяты>; пылесос <данные изъяты>; посудомоечная машина <данные изъяты>; телевизор Thomson; микроволновая печь <данные изъяты>; теплица Агросфера-Оптима; шкаф-прихожая (т. 1 л.д. 75, 80, 83, 84-87, 89; т. 2 л.д. 50-61).

При определении наличия и местонахождения указанного имущества, суд исходит из пояснений сторон, что телевизор Thomson находится у истца (ответчика) Васильевой О.С.; пылесос <данные изъяты>; посудомоечная машина <данные изъяты>; микроволновая печь <данные изъяты>; шкаф-прихожая находятся у ответчика (истца) Сафонова С.В.. Сафонов указал, что кофемашина <данные изъяты> продана им после прекращения брака за 25 000 рублей, теплица Агросфера-Оптима продана за 15 000 рублей.

В судебном заседании стороны пришли к соглашению о следующем разделе вышеуказанного имущества: Васильева О.С. передает Сафонову С.В. телевизор <данные изъяты>. Сафонов С.В. передает Васильевой О.С. пылесос <данные изъяты>; микроволновую печь <данные изъяты> и выплачивает компенсацию стоимости кофемашины <данные изъяты>. Посудомоечная машина <данные изъяты>; шкаф-прихожая остаются у ответчика           Сафонова С.В..

В отношении раздела спорного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что указанный автомобиль был приобретен            Сафоновым С.В. в период брака, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75, 80).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан Сафоновым С.В. по договору купли-продажи его матери                               ФИО15 (т. 1 л.д. 81-83).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продан     ФИО15 ФИО10 в неисправном состоянии (т. 2 л.д. 20).

Согласно пункта 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

    Сафонов С.В. в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль был продан им в период брака, о чем истцу Васильевой О.С. было известно. Согласие на приобретение и на продажу автомашины он у супруги не получал.

    Васильева О.С. с данными доводами ответчика не согласилась, указав, что договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен             Сафоновым С.В. и Стойка-Юдиной Т.И. после прекращения семейных отношений между ними, с целью сокрытия данного имущества при разделе совместного имущества супругов.

    В подтверждение своих доводов истцом представлены фотоматериалы о нахождении автомашины в период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика            Сафонова С.В. (т. 2 л.д. 5-19); смс-переписка с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Сафонова поступили следующие сообщения: «машину не трогай, оставь документы и ключи на зеркале», «машина завтра по договору продана моей маме за 10000, 5 отдам» (т. 2 л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что семью Сафонова С.В. и Васильевой О.С. она знает около 2-х лет, они дружили семьями. ДД.ММ.ГГГГ в                    <адрес> был праздник - День города. Они собрались у общих знакомых, была там и семья Сафоновых. Во время застолья Сафонов О.С. рассказал, что на днях они купили новую автомашину <данные изъяты>. Мужчины интересовались ценой автомашины, Сафонов сказал, что старую машину они продали за 950 000 – 980 000 рублей, а новую купили за 1 100 000 рублей. После распада их семьи, во второй половине ДД.ММ.ГГГГ Сафонов С.В. приходил к ним домой и говорил, что            Васильевой О.С. ничего не достанется, автомашину он перепишет на маму. До последнего времени Сафонов С.В. постоянно ездил на этой автомашине Ауди, машина стояла возле его дома, она (свидетель) ее знает по внешнему виду, и только около месяца назад он стал ездить на другой автомашине.

Таким образом, суд находит, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Сафоновым С.В. совершен ряд последовательных, целенаправленных действий по отчуждению имущества (спорной автомашины), с целью вывода данного имущества из совместного имущества супругов, подлежащего разделу между супругами, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом участника договора.

Автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был ответчиком продан за 250 000 рублей. Однако цена, указанная в договоре, не отражает действительную рыночную стоимость транспортного средства, так как стороны свободны в заключении договора. Васильева О.С., являясь законным сособственником совместного имущества, вправе была рассчитывать на половину стоимости данного имущества, исходя из ее рыночной цены.

Продав автомобиль по цене ниже рыночной, Сафонов С.В. тем самым необоснованно уменьшил стоимость совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, что влечет причинение другому супругу убытков.

Доводы ответчика о неисправности автомашины на момент рассмотрения дела, доказательствами не подтверждены.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на время рассмотрения дела составляет 1 235 000 рублей (т. 2 л.д. 90-105).

Ответчиком Сафоновым С.В. и его представителем Сотневым В.В. заявлено о признании данного заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует критериям ст. 79 ГПК РФ.

Эксперт ФИО16 в судебном заседании показал, что им проведена экспертиза автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на основании материалов дела. Автомобиль для осмотра не предоставлялся. При проведении экспертизы им применен метод сравнительного подхода, с использованием сайта «авто.ру». Согласно методике, автомобили были подобраны по классу, марке, модели, идентичные по двигателю, коробке передач. При этом, комплектация в них может отличаться, однако она в целом, как ценообразующий фактор, не имеет влияния на вторичном рынке. Примененная им методика и расчет стоимости транспортного средства приведены в заключении.

Исследовав экспертное заключение, заслушав эксперта, у суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта. Экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное заключение составлено ясно, полно, содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Кроме того, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для включения в раздел совместного имущества стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в сумме 1 235 000 рублей и взыскания с ответчика Сафонова С.В. в пользу истца Васильевой О.С. компенсацию стоимости автомобиля в сумме 617 500 рублей, что составляет 1/2 рыночной стоимости транспортного средства.

    Разрешая встречные исковые требования, заявленные Сафоновым С.В., суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено, что в период брака, 09.06.2017           Сафоновым С.В. с ПАО Сбербанк был заключен кредитный №, по которому Банк предоставил заемщику Сафонову С.В. потребительский кредит в сумме 295 683 рубля, под 15,9% годовых, на срок 60 месяцев, которые по обоюдному согласию супругов Сафоновых были использованы в интересах и на нужды семьи, что не оспаривается ответчиком (истцом) Васильевой О.С. (т. 1 л.д. 129-131).

После прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по кредитному договору составил 123 662 рубля 83 копейки. Обязательства по возврату суммы кредита исполнял Сафонов С.В. (т. 1 л.д. 131, 163; т. 2 л.д. 21, 62). На ДД.ММ.ГГГГ обязательства, возникшие из вышеуказанного кредитного договора, заемщиком Сафоновым С.В. исполнены в полном объеме (т. 2 л.д. 126).

Таким образом, по вышеуказанному кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, Сафонов С.В., осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от бывшей супруги компенсацию соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Истец (ответчик) Сафонов С.В. просит признать денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ПАО Сбербанк в размере долга, возникшего после расторжения брака за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитым имуществом истца и ответчика и взыскать с Васильевой О.С. денежную компенсацию по данному кредитному договору в размере 61 826 рублей 50 копеек.

Ответчик (истец) Васильева О.С. в судебном заседании признать денежные средства, полученные по указанному выше кредитному договору, общим долгом супругов не возражала, размер денежной суммы, заявленный к взысканию с нее в пользу Сафонова С.В., не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с             Васильевой О.С. в пользу Сафонова С.В. денежной компенсации в сумме 61 826 рублей 50 копеек.

Также, в период брака, ДД.ММ.ГГГГ между Сафоновым С.В. и ФИО13 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые заемщик обязуется вернуть в течение трех лет, до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской Сафонова С.В. о передаче денежных средств (т. 1 л.д. 132).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании ответчик (истец) Сафонов С.В. пояснил, что полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 500 000 рублей были использованы на нужды семьи: отдых летом в <адрес>, посещение развлекательных мероприятий (концертов), приобретение одежды и продуктов питания, ремонт автомашины, также в процессе поездок, с целью приобретения грузовой автомашины.

Истец (ответчик) Васильева О.С. с данными доводами не согласилась, пояснив, что об этом долговом обязательстве ей не известно и денежные средства в размере 1 500 000 рублей не были израсходованы на нужды семьи. Стоимость отдыха их семьи в 2019 году составила 30 000 рублей (т. 1 л.д. 164-165).

    Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что Сафонов С.В. хотел купить грузовую автомашину и заняться грузоперевозками, на что попросил у него в долг денежные средства. Он, находясь дома у Сафонова С.В., передал последнему денежные средства в долг в сумме 1 500 000 рублей, а Сафонов С.В. передал ему расписку о получении указанной суммы. Сафонов С.В. обязался возвратить займ в течение трех лет, в настоящее время денежные средства ему не возвращены. Васильева О.С. при передаче им денежных средств Сафонову С.В. не присутствовала, сообщал ли ей о данных деньгах Сафонов С.В., ему не известно. Куда расходовались денежные средства Сафоновым С.В., не знает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные долговые обязательства Сафонова С.В. не являются общими и не подлежат включению в состав общих долгов супругов, доказательств расходования данных денежных средств на нужды семьи Сафоновым С.В. не представлено. Кроме того, в настоящее время, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, заемщиком займодавцу не возвращены.

В связи с чем, заявленные Сафоновым С.В. исковые требования в части взыскания с Васильевой О.С. в его пользу денежной компенсации по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза             (т. 2 л.д. 85-86). Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Васильеву О.С. и ответчика Сафонова С.В. в равных долях.

Назначенная экспертиза была проведена экспертом ООО «Бином»            ФИО16, о чем составлено заключение (т. 2 л.д. 90-105).

От эксперта ФИО16 поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей (т. 2 л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Васильевой О.С. произведена оплата ООО <данные изъяты> за проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей (т. 2 л.д. 125).

В силу ст. 98 ГПК РФ, оставшуюся сумму 4 000 рублей, подлежащую выплате эксперту, суд взыскивает с ответчика Сафонова С.В..

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с истца (ответчика) Васильевой О.С. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 801 рубль 65 копеек (по первоначальному иску) и 861 рубль 97 копеек (по встречному иску), а всего 1 663 рубля 62 копейки. С ответчика (истца) Сафонова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 9 553 рубля 35 копеек (по первоначальному иску) и 10 456 рублей 29 копеек (по встречному иску), а всего 20 009 рублей 64 копейки.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Сафоновым Сергеем Валерьевичем и Васильевой Ольгой Сергеевной.

Передать в собственность Васильевой Ольги Сергеевны следующее имущество: пылесос <данные изъяты>, микроволновую печь <данные изъяты>.

В собственность Сафонова Сергея Васильевича передать имущество: посудомоечную машину <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, шкаф-прихожую.

Взыскать с Сафонова Сергея Валерьевича в пользу Васильевой Ольги Сергеевны денежную компенсацию стоимости кофемашины DELONGI в сумме 25 000 рублей и автомобиля Ауди А6, 2014 года выпуска, <данные изъяты>, в сумме 617 500 (шестьсот семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Встречные исковые требования Сафонова Сергея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Ольги Сергеевны в пользу Сафонова Сергея Валерьевича расходы по оплате общего долга по кредитному договору                     № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сафоновым Сергеем Валерьевичем и ПАО Сбербанк, в сумме 61 826 (шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Сафонову Сергею Валерьевичу – отказать.

Взыскать с Сафонова Сергея Валерьевича в пользу ООО «Бином» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Васильевой Ольги Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 663 (одна тысяча шестьсот шестьдесят три) рубля 62 копейки.

Взыскать с Сафонова Сергея Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20 009 (двадцать тысяч девять) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Духовщинский районный суд.

Председательствующий: подпись    И.А. Сергиенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                        И.А. Сергиенко