Решение по делу № 12-136/2022 от 28.03.2022

12-135/22

26MS0№-24

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2022 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края Шелудченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Мороз Анатолия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мороз Анатолия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде дисквалификации на срок один год,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мороз А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мороз А.В. подал жалобу, в которой указал на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, в связи с чем, дело подлежит прекращению. Мороз А.В. арендует помещение по юридическому адресу ООО «Вади» которым является: <адрес>. Арендная плата вносится своевременно. Мороз А.В. постоянно на рабочем месте не находится ввиду разъездного характера работы.

Заявитель Мороз А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель МИФНС России № по СК по доверенности Харченко В.А. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Мороз А.В. без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, исследовав материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что сотрудниками МИФНС России № по СК по месту нахождения юридического лица ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр помещения по адресу: <адрес>. В ходе проведения контрольных мероприятий установлен факт отсутствия ООО «Вади» по указанному адресу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мороз А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок один год.

Пунктом пятым статьи 14.25 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пи. "в" и. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения, в том числе и об адресе в пределах нахождения юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, что корреспондирует с положениями и. 2 ст. 8 Закона № 129-ФЗ.

Исходя из того, что единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью является его руководитель (директор, генеральный директор), он же лицо, действующее от имени общества без доверенности, местом нахождения Общества следует признавать официальное место работы его руководителя, исполнения должностных обязанностей.

Учредительные документы содержат сведения об адресе места нахождения в ЕГРЮЛ (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее-Постановление №) указано, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно пп. 1, 4 и. 2 Постановления № о недостоверности адреса юридического лица, в том числе, может свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), а также адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.).

При этом указанный перечень не является исчерпывающим и предполагает возможность установления регистрирующим органом иных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности.

Представленные в МИФНС России № по СК для государственной регистрации документы указывают на изменение адреса юридического лица ООО «Вади». В ходе неоднократно проведенных осмотров налоговым органом установлено, что по адресу, указанному в заявлении: <адрес>, расположено административное здание. По указанному адресу организации ООО «Вади» отсутствует. В ходе осмотра визуальные признаки вывески с наименованием организации, объявления, реклама, почтовый ящик ООО «Вади» отсутствуют. Постоянно действующий исполнительный орган отсутствовал.

Данные обстоятельства подтверждаются видео записью, сохраненной на дисковом цифровом носителе, хранящемся в материалах дела, согласно которой видно, как на фасаде здания рекламы, вывески нет, внутри здания расположены помещения иных юридических лиц с соответствующими вывесками о наименовании юридического лица, среди которых вывески, указывающей на нахождение по данному адресу ООО «Вади» не установлено.

Таким образом, проверкой подтверждены сведения о том, что юридическое лицо не находится по заявленному адресу места нахождения, связь с юридическим лицом не установлена, указанные в заявлении сведения об адресе недостоверны.

Указанные сведения об адресе носит характер представления заведомо ложной информации. При этом сведения об адресе юридического лица носят публичный характер, затрагивают экономические интересы неопределенного круга лиц, которые лишены возможности вступить в отношения с законным представителем юридического лица, не осуществляющим деятельность ни по адресу, указанному в учредительных документах, ни по какому другому адресу.

Суд, апелляционной инстанции считает, что мировой судья на законных основаниях счел, что вина Мороз А.В. в совершении административного правонарушения доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по п. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, и назначено Мороз А.В. минимальное наказание.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имеется.

Действия Мороз А.В. правильно квалифицированы по п. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи судебного участка № <адрес> при рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мороз А.В. соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Мороз Анатолия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мороз Анатолия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде дисквалификации на срок один год - оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.А. Шелудченко