Решение от 21.12.2021 по делу № 2-3987/2021 от 18.12.2020

Дело № 2-3987/2021

78RS0015-01-2020-010825-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года                                                                 Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,

при секретаре: Срещиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Протопопова О. В. к Пекину С. Е., Антипину В. В. о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Пекину С.Е., Антипину В.В., в котором просит суд: взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.( по <данные изъяты>. с каждого ответчика); расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>. 11 сентября 2020 года в квартире истца произошел залив. 05.октября 2020 года комиссией УК «Преспектива» составлен акт осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы следы протечки в квартире. Заливом квартиры был нанесен ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов затопления во встроенном жилом помещение. Как установлено комиссией УК «Преспектива» залив квартиры произошел по вине собственника квартиры <адрес>, что отображено в акте осмотра жилого помещения т 05.10.2020 года. Со слов управляющей УК «Преспектива» фактически виновником залива являются собственники квартиры <адрес> по вышеуказанному адресу. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что после первого залива от15.04.2020 года ремонт квартиры не производился, после второго залива от 11.09.2020 перестал работать теплый пол.

Представитель ответчика Пекина С.Г. в суд явился, исковые требования не признал, просил суд в иске истцу отказать, представив письменный отзыв.

Ответчик Антипов В.В. в суд явился, исковые требования просил оставить без удовлетворения, дополнительно пояснил, что факт протечки был, и он не отрицает, однако эксперт в судебной экспертизе четко указал сумму ущербу <данные изъяты> рублей, так же указано, что незначительный ущерб. Так же указал, что он звонил истцу, чтобы узнать есть какие-либо повреждение, истец ему сказал, что повреждения незначительные, но отказался пускать его в квартиру.

Представитель третьего лица ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 106).

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, опросив свидетелей, суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что Судом установлено, что истец Протоповов О.В. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-9).

Ответчик Пекин С.Е. является собственником вышерасположенной квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-13).

Ответчик Антипов В.В. является собственником вышерасположенной <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-17).

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске и данных в ходе судебного разбирательства, 11 сентября 2020 года в квартире истца произошло залитие, и его имуществу был причинен вред.

В материалы дела представлен акт осмотра квартиры истца от 05 октября 2020 года, составленный сотрудниками управляющей компании ООО «Перспектива» и собственником квартиры <адрес> Протопоповым О.В., согласно которому при осмотре квартиры были выявлены следующие: на кухне обнаружены следы протечки с вышерасположенной квартиры ( кВ №) – вентшахты следы протечки, на мебели имеются следы разбухания деревянных панелей на дверцах в четырех местах. По стенам от вентшахты имеются следы протечки размерами 10 см *1м и 5 см. * 2.7 м. на полу на керамической плитке остались следы темного цвета. В коридоре на полу на ламинате имеются следы и разбухания на стенах панелей по всей площади коридора. На наличниках двери при входе в кухню имеются следы разбухания на стыке двух частей наличника в верхней части. В комнате левой дальней, на полу имеются следы на полу на ламинате в местах стыкования и на поверхностях. Данные следы размером 1,5 м*2 м.

Согласно отчету об оценке №-м от 13 июня 2019 года, составленному ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов затопления во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на 05.10.2020 год составляет: <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика Пекиным С.Е. со своей стороны, в обоснование своей правовой позиции, в материалы дела представлено заключение специалиста № от 09.09.2020 из ООО «Центр оценки и экспертиз», представленной стороной истца в рамках другого гражданского дела, между теми же сторонами, согласно которого рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов затопления во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на дату осмотра : 09.09.2020 год, составляет <данные изъяты> руб. Также судом в ходе судебного разбирательства со стороны истца был допрошен свидетель – Титова Ю.Р., управляющая ООО «Перспектива», подписавшая акт осмотра квартиры истца от 07.09.2019 года. Как пояснила свидетель, 11.09.2020 года, в 04:30 утра вызвали сантехника, который отключил все стояки и центральное отопление, при повторном запуске стояка в 09:00 примерно, мы обратили внимания, что течь не на стояках, а в другом месте. Перекрыли подачу воды в <адрес>, ремонт нужен был в № квартире. В этот же день наш сантехник заменил гайку по просьбе собственника. Акт <адрес> был составлен, но гораздо позже, через почти месяц, 05 октября, мы сами не приходим. В <адрес> не спускался никто в момент залива, чуть-чуть побрызгало на кухню и на полу, сказал претензий нет, № квартира не жаловалась и № квартира, расположена под № тоже не жаловались. Основной потоп был в шахте и спускался в подвал, они воду ловили в ведро сразу же. Свидетеля в <адрес> пригласили только за пару дней до прибытия инженера, за пару дне до 05 октября, пришла в <адрес> увидела большую лужу, и жилицы сказали, что ремонт будут делать все равно, так же в столе стояла вода, в выдвижном ящике для ножей и вилок, но вода была уже темного цвета. Следы от прежнего потопа, который был из 12 квартиры, был сильный потом, обои и пол не в очень хорошем состоянии.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, он не заинтересован в исходе дела, его показания не противоречат другим письменным доказательствам по делу и носят логичный и последовательный характер.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1.Установить все возможные причины залива, произошедшего 11.09.2020 г., <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> 2.    Установить из какой квартиры (помещения) произошел 11.09.2020 г. залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с указанием конкретного помещения данной квартиры? 3.    Какова стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результате аварии произошедшей 11.09.2020 г., на дату аварии (с учетом износа и без учета износа), без учета причиненного ущерба заливом произошедшим 15.04.2020 г., <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А? 4.     Какова степень ухудшения состояния помещений <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А произошедших с момента залива данной квартиры 15.04.2020 г., до залива произошедшего 11.09.2020 г.? Производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертум».

Как следует из экспертного заключения, составленного 15 ноября 2021 года ООО «Экспертум» №, по вопросу № 1, эксперт указал, причиной залива <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является течь контргайки у ответчика ХВС в кухне <адрес>, расположенной на <адрес> этаже по адресу <адрес>, а так же нарушение требований нормативных документов при выполнении ремонтных работ (в частности подключение вытяжки) в <адрес>

По вопросу № 2, экспертом указано в заключении, залив <адрес> расположенной по адресу <адрес> произошел из кухни <адрес> расположенной по адресу <адрес>

На вопрос № 3 эксперт ответил, что, в рамках исследования по вопросу №3 произведено сопоставление представленных в материалах дела отчетов № от 16.09.2020 и № от 09.10.2020 об оценке очной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов затопления во встроенном жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес>., с сопоставлением величины повреждений, принятых в обоих отчетах. Так в отчете №—0667/20 от 16.09.2020 указаны повреждения: -кухня, протечка по стенам, образование подтеков на обоях, отслоение полотен обоев на стыках, пол -протечка воды под плитку, порча поверхности плитки, загрязнение затирочных швов; -    коридор, повреждение ламината на пробковой подложке, пластикового плинтуса, размокание ламината и образование щелей; -    комната 20 кв.м, повреждение ламината на пробковой подложке, пластикового плинтуса, размокание ламината и образование щелей; -    комната 16,3 кв.м, повреждение ламината на пробковой подложке, пластикового плинтуса, размокание ламината и образование щелей; В отчете № от 09.10.2020 указаны повреждения: -    кухня, повреждение кухонного гарнитура, в части разбухания ДСП конструкций корпуса навесных и напольных шкафов, повреждение дверных наличников, повреждение теплого пола, образование неисправности (частично перестал работать), неравномерный нагрев. В то же время, экспертом отмечается, что повреждение системы обогрева пола, не может быть следствием залива, так как элементы системы теплого пола СТН Квадрат тепла КМ-600-4 являются изолированными и защищенными от проникновения влаги, в силу работы с постоянным током, и обеспечиваются гарантией производителя продолжительностью 20 лет. Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает. Также, представленные в отчете № от 09.10.2020 повреждения наличников кухонной двери в правом верхнем углу, не может быть следствием залива, в связи с отсутствием следов влаги вокруг указанного места. Повреждение гарнитура, по мнению эксперта является следствием нарушения технологии монтажа принудительной вытяжки и не является прямым следствием аварии, произошедшей 11.09.2020. Иные работы, которые являются следствием протечки 11.09.2020, такие как протечка по стенам, образование подтеков на обоях, отслоение полотен обоев на стыках, протечка воды под плитку, порча поверхности плитки, загрязнение затирочных швов, учтены в отчете № "20 от 16.09.2020. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу <адрес> пострадавшей в результате аварии произошедшей 11.09.2020 на дату аварии, без учета причиненного ущерба заливом, произошедшим 15.04.2020 г., <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, лит.А составляет <данные изъяты>

По вопросу № 4, экспертом указано, по мнению эксперта, степень ухудшения состояния помещений незначительная. Повреждение элементов помещения (кухонного гарнитура) не является прямым следствием залива от 11.09.2020 года.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии экспертов, сторонами суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Об обстоятельствах производства по делу судебной экспертизы и её особенностях, осмотре квартир и инженерного оборудования, исследовании материалов дела в судебном заседании пояснил эксперт Шевченко Е.В., допрошенный по ходатайству истца, полностью подтвердивший подобное экспертное заключение.

Каких-либо оснований не доверять показаниям эксперта относительно обстоятельств производства по делу судебной экспертизы и её результатов у суда не имеется, подобных оснований стороной истца суду представлено не было, что позволяет полагать о подобных показаниях эксперта по делу, как и достоверных, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     Судом установлено, что в период с 11.09.2020 года по 05.10.2020 года произошел залив <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, однако, не нашлось подтверждения того факта, что ущерб имуществу истца был причинен в размере <адрес>. Более того, не нашло своего подтверждения также обстоятельство, на которое ссылается истец, что его квартира имеет повреждения и нуждается в ремонтных работах.

При этом, принять во внимание представленное истцом отчет специалиста№, составленное ООО «Центр оценки и экспертиз» от 09 октября 2020 года, суд не имеет оснований, поскольку эксперты, составившее данное заключение не предупреждались уголовной ответственности, предусмотренной законодательством.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца к ответчику оставить без удовлетворения в указанной выше части, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Иные требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. а каждого), также не подлежат удовлетворению, так являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Каких-либо еще доказательств, по правилам ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов и возражений, сторонами суду больше не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                 ░░░░░░░ ░.░.