Решение по делу № 33-3276/2024 от 29.02.2024

Судья Зернова Е.Н.	24RS0056-01-2023-001177-96
Дело № 33-3276/2024
2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Э.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь–К» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Э.А.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных Э.А.А. (паспорт гражданина РФ № № выдан отделом внутренних дел <адрес> <дата>) требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь–К» (ИНН 2462070655) о признании недействительным договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № от <дата> - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada XRAY, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, темно-коричневого цвета. В тот же день истец пришел к выводу о том, что продавец его вел в заблуждение, поскольку предварительная цена машины, соответствующая возможностям покупателя, многократно озвученная продавцом, составляла 700 000 руб., однако в договоре значилась цена в три раза выше, чем согласована устно сторонами. Договор является недействительным и кабальным для покупателя, поскольку нарушает права потребителя.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 413 000 руб., в нём же установлены недостатки: в результате ДТП <дата> в автомобиле были отремонтированы с последующей окраской капот, передний бампер, переднее правое крыло и заменено стекло. Факт наличия кузовных ремонтных работ в половине поверхностей машины значительно влияет на цену продажи. <дата> продавец рассмотрел претензию и в письменном ответе отказался расторгнуть договор, возвратить деньги.

Истец, уменьшив размер исковых требований, просил расторгнуть договор № от <дата>; взыскать с ответчика ООО «Сибирь-К» оплаченную по договору сумму 1 204 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., неустойку в сумме 12 040 руб. за каждый день, начиная с одиннадцатого дня за днем получения ответчиком претензии на дату вынесения решения суда; неустойку в размере 12 040 руб. в день от невыплаченной суммы стоимости товара, начиная с даты вынесения решения по делу и по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 1 204 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Э.А.А. просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Апелляционная жалоба повторяет доводы искового заявления: истец просит учесть, что изначально намеревался приобрести автомобиль Lada XRAY, 2021 года выпуска по цене 580 000 руб., информация о котором была до него доведена с целью понудить его приехать в г. Красноярск за 500 км. до автосалона, а при прибытии ему сообщили, что такого автомобиля нет в наличии, и предложили приобрести автомобиль Lada XRAY, 2018 года выпуска по цене 700 000 руб. В договоре указана цена 1 720 000 руб., что существенно отличается от условий, на которых истец планировал приобрести автомобиль.

Истец не согласен с решением суда и с отзывом ответчика в той части, что ему предоставлена полная и достоверная информация о товаре, просит учесть, что среднерыночная стоимость такого автомобиля составляет 413 000 руб., что свидетельствует о нарушении ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просит учесть, что он в разумный срок отказался от договора по мотивам непредоставления информации.

Также истец ссылается на ст. 178 ГК РФ и полагает, что договор заключен под влиянием заблуждения; полагает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя им доказана.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Сибирь-К» Н.П.А. принесены возражения, в которых он, возражая по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца Э.А.А. и его представителя Г.А.А. (участвовали посредством ВКС, организованной Краснотуранским районным судом Красноярского края), поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом РФ для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Содержание информации о товарах (работах, услугах), которая в обязательном порядке доводится до потребителя, приведена в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 12 указанного Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, <дата> между ООО «Сибирь-К» (продавец) и Э.А.А. (покупатель) заключен договор № купли–продажи автомобиля, в котором предмет договора описан следующим образом: LADA XRAY, 2018 года выпуска, модель, № двигателя №, №, кузов (кабина, прицеп) №, темно–коричневого цвета, мощность двигателя 106,1 л.с., пробег по данным одометра 69 871 км. Также приведены данные об изготовителе автомобиля, данные ПТС и СТС.

Согласно п. 1.2 указанного договора покупатель по договору осведомлен, что передаваемое транспортное средство не является новым, использовалось ранее, а также о том, что продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в эксплуатации автомобиль. До покупателя доведена информация о том, что приобретаемый им товар относится к категории технически сложных товаров в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров». В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в ред. от 11.06.2021 «О защите прав потребителей» обмену или возврату не подлежит за исключением случаев, предусмотренных законом. Покупатель подтверждает, что на момент заключения договора купли-продажи ознакомлен с правилами обмена и возврата технически сложного товара.

До момента заключения договора продавец и покупатель совместно произвели осмотр транспортного средства, о чем составили акт осмотра (Приложение №3), который является неотъемлемой частью договора (п. 1.3).

На момент заключения договора покупатель подтверждает, что имел неограниченную по времени и ресурсу возможность осуществить проверку транспортного средства на предмет нахождения его в залоге, аресте, нахождения в розыске, наличия ограничений, а также получить полную и исчерпывающую информацию относительно имеющихся дорожно-транспортных происшествий с участием приобретаемого транспортного средства через открытые и официальные источники информации. Покупатель подтверждает, что до момента заключения договора купли-продажи проявил должную осмотрительность, проверив приобретаемое транспортное средство через открытие и официальные источники информации (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора цена, включающая в себя стоимость транспортного средства и все издержки продавца, составляет 1 720 000 рублей.

Согласно п. 2.3 договора оплата цены договора, указанной в п. 2.1, осуществляется покупателем в следующем порядке: сумма в размере 516 000 рублей вносится в кассу продавца наличными либо безналичными средствами в день заключения договора, сумма в размере 1 204 000 рублей за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю (ООО «Драйв Клик Банк») в течение трех дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, при этом все банковские комиссии, связанные с перечислением средств, относятся на счет покупателя. Покупатель не имеет к продавцу претензий относительно условий кредитного договора, заключенного между ним и банком (ООО «Драйв Клик Банк»).

В соответствии с п. 3.4 договора продавец не предоставляет гарантии на транспортное средство (гарантийный срок не установлен).

Кроме того, в качестве приложения к договору купли-продажи от <дата> сторонами подписан акт приема–передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства.

Согласно акту приема–передачи автомобиля покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем, продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля и отдельных его частей, а также за недостатки, вызванные производственными или эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля. Приобретаемый автомобиль осмотрен покупателем лично, находится в рабочем состоянии, отвечающим нормальной эксплуатации.

Кроме того, истец ознакомился с отчетом сервиса «Автокод» в отношении приобретаемого автомобиля, в котором приведены данные об автомобиле из различных общедоступных баз данных, в том числе о зафиксированных показаниях одометра (последнее зафиксированное значение 65 000 км.), о сроке эксплуатации автомобиля, о количестве объявлений о продаже (3), о штрафах на владельцев автомобиля (11 штрафов), иные данные (дубликат ПТС не выдавался, не участвовал в отзывных компаниях, не числится в розыске или угоне, нет ограничений по данным ГИБДД, не был утилизирован по данным ГИБДД, 1 залог в истории ТС, не было изменений в конструкцию, не приобретался в лизинг, не использовался в качестве такси). В том числе в этом же отчете указана рыночная цена по данным сервиса «Автокод» - 775 000 руб.

В данном отчете имеется запись о дорожно–транспортном происшествии <дата> с участием спорного автомобиля, тип ДТП – столкновение.

На каждой странице данного отчета имеется подпись покупателя Э.А.А. об ознакомлении с ним.

Истец обратился с претензией к продавцу о предоставлении скидки на стоимость автомобиля, приобретенного по договору №СК/01-2097, в размере 516 000 руб., на основании чего между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от <дата> к договору купли–продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №СК/01-2097, в соответствии с которым цена договора, включающая в себя стоимость транспортного средства и все издержки, составила 1 204 000 руб.; первая часть в размере 0 руб. уплачивается наличными денежными средствами покупателем в кассу продавца, вторая часть в размере 1 204 000 руб. уплачивается за счет безналичного перечисления заемных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» покупателю, в пользу ООО «Сибирь–К».

Разница в стоимости транспортного средства по договору купли–продажи в сумме 516 000 возвращена истцу наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>.

Кроме того, истцом написан согласовательный лист, в котором он указал, что находясь в здравом уме и твердой памяти без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями, порядком погашения кредита, ответственности за просрочку платежа и несоблюдение условий кредитного договора ознакомлен. Первоначальный взнос в кассу автосалона в размере 0 руб. им внесен. Со стоимостью автомобиля 1 204 000 руб. ознакомлен. Претензий не имеет.

Э.А.А. <дата> заключен кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» № о предоставлении кредита 1 245 536 рублей сроком до <дата> с условием уплаты 18,9% годовых для оплаты транспортного средства (1 204 000 руб.) и на иные потребительские нужды (41 536 руб.).

Истец для установления рыночной стоимости приобретенного автомобиля обратился в ООО «Независимая экспертиза».

Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза» № от <дата> об оценке рыночной стоимости движимого имущества – транспортного средства LADA XRAY, рыночная стоимость транспортного средства марки LADA, GAB110 LADA XRAY, регистрационный знак №, по состоянию на <дата>, в удовлетворительном техническом состоянии, округленно составляет 413 000 руб.

В составе данного отчета содержится акт осмотра ТС от <дата>, в котором указано, что автомобиль имеет недостатки – бампер передний имеет сколы, трещины, разрывы; государственный регистрационный знак имеет царапины, трещины; подкрылок передний левый имеет разрывы пластика; стекло лобовое не оригинальное; при езде в 40 км/ч автомобиль имеет биение с правой передней стороны; согласно приложению «автотека» автомобиль подвергался ДТП <дата>; сломана лапка пластиковая на замке капота.

<дата> в адрес ответчика поступила претензия истца с требованиями о расторжении договора купли-продажи от <дата> и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с завышенной стоимостью автомобиля.

В ответ на претензию от <дата> ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку условия договора, в том числе относительно стоимости приобретенного транспортного средства, согласованы сторонами, что подтверждается подписью покупателя в договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства объективно свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи истец был осведомлен о приобретаемом товаре, его основных характеристиках, видел приобретаемый автомобиль, имевший эксплуатационный износ, был поставлен в известность о том, что автомобиль ранее участвовал в ДТП с указанием ранее поврежденных элементов, и был согласен с тем, что автомобиль будет приобретен им именно в таком состоянии.

В представленном договоре купли-продажи с истцом содержатся условия о том, что год выпуска автомобиля – 2018 (5 лет к дате заключения договора), а также о том, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Указанная информация доведена прямым и понятным способом.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что информация о нахождении автомобиля в эксплуатации и о нахождении данного автомобиля в состоянии с учетом его износа доведена до потребителя; со сведениями о том, что автомобиль участвовал ранее в ДТП, истец ознакомился перед покупкой транспортного средства.

Доводы истца о завышенной стоимости автомобиля суд первой инстанции отклонил, ссылаясь на положение ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а также на то, что предметом договора не является товар, стоимость которого регулируется законом. Суд отметил, что доказательств введения в заблуждение при заключении договора с такой его ценой истец не представил, и он имел реальную возможность, не обладая специальными познаниями, ознакомиться с ценами на автомобили аналогичной марки, года выпуска и пробега у других продавцов. Действуя разумно, истец, располагая информацией о цене товара, имел ничем не обусловленную возможность отказаться от заключения договора купли-продажи по предлагаемой цене, однако согласился с условиями договора купли-продажи, в том числе в части цены товара.

Придя к выводу о том, что продавцом в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлена покупателю вся необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, дополнительно отмечая следующее.

В отношении технически сложного товара при отказе потребителя от договора купли-продажи в 15-дневный срок (что имело место в рассмотренном случае) существенность недостатка товара не имеет правового значения. Вместе с тем, для использования потребителем соответствующего правомочия такой недостаток должен наличествовать в том смысле, какой этому понятию придает Закон РФ «О защите прав потребителей».

Преамбулой указанного Закона РФ определено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 2 ст. 10 названного Закона РФ если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В представленном договоре купли-продажи помимо общих фраз о доведении до потребителя всей необходимой информации содержатся все потребительские характеристики, которые исходя из обязательных требований органов ГИБДД, а также исходя из практики гражданского оборота достаточны для определения потребительских качеств такого товара, как б/у автомобиль; в договоре указан и год выпуска, и пробег автомобиля (эти данные по результатам организованного истцом исследования признаны достоверными). Сведения об участии автомобиля в ДТП доведены путем ознакомления с отчетом общедоступных баз данных, и использование подобных отчетов для получения информации о ДТП, о расчетах стоимости ремонта, также соответствует обычной практике гражданского оборота в сфере купли-продажи б/у автомобилей. Указанная информация доведена прямым и понятным способом.

Каких-либо либо требований к комплектации автомобиля, к состоянию его лакокрасочного покрытия либо стекол стороны в договоре купли-продажи не оговорили.

Обязательные требования нормативных правовых актов в отношении технического состояния, которому должны соответствовать б/у автомобили после 5 лет эксплуатации с учетом нормального износа, отсутствуют. Информация о нахождении автомобиля в эксплуатации в течение 5 лет, о нахождении данного автомобиля в состоянии с учетом его износа, доведена до потребителя, и отклонения от заводского состояния нового автомобиля не являются недостатком товара сами по себе.

Оценивая те конкретные дефекты, на которые ссылается потребитель, судебная коллегия приходит к выводу, что недостатками товара по смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» они не являются.

Во-первых, заменённое лобовое стекло, сколы на бампере, царапины на номерном знаке, разрывы пластика переднего подкрылка, поломка «лапки пластиковой» на капоте, очевидно, являются следствием износа автомобиля при обычных условиях эксплуатации и последствиями ДТП (и восстановительного ремонта), информация о котором до потребителя доведена. Наличие таких дефектов на автомобилях с 5-летней историей эксплуатации является обычным и распространенным в обороте. Среди обычно предъявляемых требований на рынке продажи б/у автомобилей отсутствуют требования о полном отсутствии дефектов лакокрасочного покрытия или стекол, напротив, продажа б/у автомобилей с теми или иными внешними дефектами является обычным явлением.

Во-вторых, подобные дефекты, указанные в акте осмотра ООО «Независимая экспертиза», являются явными и внешними, обнаруживались при визуальном осмотре автомобиля без необходимости какого-либо углублённого исследования с участием специалиста, то есть покупатель осознанно приобрёл автомобиль с таким внешним состоянием кузова.

При покупке бывшего в употреблении автомобиля, находившегося в эксплуатации более 5 лет, по истечении гарантийного срока, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его осмотр (при необходимости – с привлечением специалистов) и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.

В данном случае истец не доказал, что для него создавались какие-либо препятствия в осмотре приобретаемого автомобиля до заключения договора.

Наличие иных недостатков в приобретённом товаре истец не доказал, и, более того, на их наличие при рассмотрении гражданского дела даже не ссылался.

Ссылки истца на завышенную цену товара сами по себе основанием для отказа от договора и для удовлетворения иска о его расторжении служить не могут, поскольку договор заключен истцом на открытом конкурентном рынке, не регулируемом государством с точки зрения ценообразования, при наличии (тем более в современных условиях существования множества сайтов объявлений о продаже автомобилей) возможности свободно знакомиться с ценой аналогичных предложений у других продавцов. Цена приобретаемого товара указана на первой странице договора цифрами и прописью до подписания этого договора истцом.

Ссылки истца на ст. 178 ГК РФ и на введение его в заблуждение не могут служить основанием удовлетворения его апелляционной жалобы, поскольку ст. 178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения) относится к основаниям оспоримости сделки, а не ничтожности, а оспоримая сделка недействительна только в силу признания её таковой судом по иску о признании сделки недействительной. Однако такого иска истец не заявлял, требуя расторжения договора (это требование исключает недействительность сделки, поскольку расторгнуть можно только заключенный и действительный договор), такой иск судом не разрешался и судом апелляционной инстанции он не оценивается.

При таких обстоятельствах, поскольку не оговорённых недостатков в приобретенном истцом товаре не имелось, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право отказа от договора у него отсутствовало, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования о расторжении договора, о взыскании уплаченной за автомобиль стоимости в связи с отказом от договора.

Оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Признав, что установленные законом права истца как потребителя не нарушены и оснований для взыскания в его пользу денежных средств не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Э.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Крятов
Судьи:	Е.Н. Полянская
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12.03.2024