Решение по делу № 8Г-16349/2021 [88-19697/2021] от 15.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-19697/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1153/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об освобождении самовольно занятого земельного участка по кассационной жалобе представителя ФИО7 по доверенности – ФИО3 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО20, ФИО21, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО16, ФИО7, ФИО8 (далее – ответчики) об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа (сноса) заборного ограждения и демонтажа навесов в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда.

Суд исключил ФИО20 и ФИО21 из числа ответчиков по данному делу.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года, исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, путем демонтажа (сноса) заборного ограждения, которое обозначено на схематическом чертеже «S1» площадью <данные изъяты> кв. м, а также заборного ограждения, которое обозначено на схематическом чертеже «S2» площадью <данные изъяты> кв. м и демонтажа навесов, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, предоставил администрации право совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; в случае неисполнения данного решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, постановил взыскать с ответчиков в пользу администрации судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда; взыскал в равных долях с ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ООО «НЭК "Фаворит"» <данные изъяты> рублей расходы по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации.

В письменных отзывах ответчики ФИО8 и ФИО6 поддерживают позицию подателя кассационной жалобы, просят отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных отзывов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, видом разрешенного использования – «для индивидуального жилого строительства», расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/42 доля), ФИО2 (1/42 доля), ФИО1 (1/42 доля), ФИО9 (1/42 доля), ФИО10 (1/42 доля), ФИО11 (1/42 доля), ФИО5 (1/7 доля), ФИО6 (1/7 доля), ФИО7 (1/7 доля), ФИО8 (1/7 доля) (записи регистрации № №

№

№

№

По результатам проверки соблюдения земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено нарушение: самовольное занятие земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с фасадной стороны земельного участка с кадастровым номером: № путем ограждения территории общего пользования и размещения навесов.

Судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено в ООО «НЭК "Фаворит"».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении названной экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ № заборные ограждения «S1» и «S2» фактически выходят за границы земельного участка с кадастровым номером №; фактическая площадь, огороженная заборным ограждением, составляет <данные изъяты> кв. м. (<данные изъяты> кв. м.).

Данное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

           Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 206, 272, 304 – 305 308.3, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 42, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации, учитывая Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по освобождению самовольно занятого спорного земельного участка заявленным истцом способом – путем демонтажа (сноса) заборного ограждения и демонтажа навесов в соответствии с выводами судебной экспертизы; в случае неисполнения ответчиком судебного акта в течение установленного срока взыскал с ответчиков неустойку и расходы на проведение судебной экспертизы, мотивировав размер взысканной суммы.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы нижестоящих судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, а также сводятся к субъективному толкованию норм права.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств, в том числе экспертного заключения, и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных постановлений,не имеется.

         Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО7 по доверенности – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                   Жогин О.В.

                                                                                                          Макарова Е.В.