Решение по делу № 1-31/2019 от 11.02.2019

Дело №1-31/2019 г.

                ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                   «12» марта 2019 г.

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.

при секретаре Гуляевой А. А.

с участием:    государственного обвинителя помощника прокурора

<адрес> Лоскутовой О.А., защитника адвоката Васильевой М.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Морозовой С. В., родившейся 08.06.1975 года в <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу:    <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей 2014 года рождения, невоеннообязанной, работающей ООО «ЖЭУ» уборщиком помещений, судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова С. В. совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть действие, направленное на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Морозова С. В., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Жирновским районным судом <адрес>, подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание Морозова С.В., не отбыла в связи с чем согласно ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутой административному наказанию.

Между тем Морозова С.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов, находящаяся в помещении магазина ООО «Радеж», расположенного по адресу: <адрес> д. <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитила со стеллажа магазина «Радеж», одну бутылку водки «Хортица», объемом 0,5 литра стоимостью 329 рублей 99 копеек, которую положила в свою женскую сумочку и прошла мимо кассы не оплатив за товар, после чего была задержана работниками магазина до приезда сотрудников полиции, в связи с чем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

По настоящему уголовному делу с согласия Морозовой С. В. проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела ею было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое она поддержала в судебном заседании в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимая Морозова С. В. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия; ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником; она осознает процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Государственный обвинитель и защитник согласны рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по данному уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении: рапорт об обнаружении признаков состава преступления УУП ОМВД России по <адрес> Катышкина Р.А. (л.д. 5), протокол осмотра места происшествия (л.д. 14-18), копия постановления по делу об административном правонарушении № от 02.10.2018г. (л.д. 22-25), показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 34-36), показания свидетеля Швецовой О. В., показания подозреваемой Морозовой С. В. (л.д. 61-63).

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой обвинение является обоснованным и подтверждается вышеприведенными исследованными судом доказательствами, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Морозовой С. В. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, а именно, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть действие, направленное на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, поскольку она, будучи подвергнутой наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества- бутылки водки из магазина «Радеж», однако была задержана сотрудниками магазина. в связи с чем не смогла довести преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам.

    При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ст.6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.3 ст.60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания Морозовой С. В. суд учитывает, что она характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Морозовой С. В., суд признает, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, полное признание своей вины в совершении преступления, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения, и данным о личности виновного, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого вовремя и после совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что в целях исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости подсудимой целесообразно назначить наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, к назначению наказания в виде исправительных работ при рассмотрении дела судом не установлено. Морозова С. В. трудоспособна, инвалидности, хронических заболеваний не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Морозову С. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: бутылку водки «Хортица», хранящуюся у потерпевшего ООО «Радеж», оставить по принадлежности у последнего.

Данный приговор и приговор мирового судьи судебного участка № от 09.08.2017г. в отношении Морозовой С. В. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный не вправе обжаловать приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

         Судья:                           подпись                           И. В. Гущина

        Копия верна: судья:                                              И. В. Гущина