Решение по делу № 33-4523/2022 от 15.11.2022

Дело № 33-4523/2022                                        докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-433/2022                                              судья Соловьева Е.А.

УИД 33RS0008-01-2022-000474-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей       Фирсовой И.В. и Швецовой Н.Л.,

при секретаре       Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире                       22 декабря 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Монострой» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 сентября 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Монострой» к Клеггу Дмитрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца ООО «Монострой» - Якимчевой Е.А., представителей третьего лица ООО «УралСталь» Гусевой А.А. и Трехденовой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Клегга Д.Ю. - адвоката Гладченко А.П. и Лимоновой Н.Н., представителя третьего лица Гришина Д.В. - адвоката Васильева Д.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Монострой» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Клеггу Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указало, что между                               ООО «Монострой» и Клеггом Д.Ю. заключен договор подряда № 1-Э/ВС от              5 апреля 2017 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец по заданию ответчика обязался выполнить строительные работы на объекте: «Малоэтажный жилой дом приусадебного типа ****», а Клегг Д.Ю. создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену. Стоимость подлежащих выполнению работ составила 10 162 947 руб. ООО «Монострой» в полном объеме и с надлежащим качеством исполнило возложенные на себя обязательства и сдало результат работ по акту приемки выполненных работ от 30 октября 2018 г. Результат выполненных ООО «Монострой» работ принят Клеггом Д.Ю. в отсутствие претензий по срокам, объему и качеству их выполнения, используется заказчиком по назначению. 23 января 2019 г. в адрес ООО «Монострой» поступило уведомление Клегга Д.Ю. об отказе от исполнения договора подряда. 4 февраля 2019 г. ООО «Монострой» в адрес Клегга Д.Ю. направило ответ на указанное уведомление. Претензией от 21 января 2022 г. ООО «Монострой» уведомило Клегга Д.Ю. о необходимости погашения указанной задолженности по оплате выполненных работ в размере 9 663 811,78 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения указанного требования. Клегг Д.Ю. до настоящего времени не исполнил перед подрядчиком обязательств по оплате указанного результата работы. Полагало, что отношения сторон следует рассматривать как обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, вследствие расторжения договора подряда № 1-Э/ВС от 5 апреля 2017 г., регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что на стороне Клегга Д.Ю. возникло неосновательное обогащение на сумму фактически выполненных работ в размере 9 663 811,78 руб. О нарушении своих прав ООО «Монострой» стало известно 23 января 2019 г., с письменной претензией истец обратился 21 января 2022 г., в связи с чем полагает срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, просило взыскать с Клегга Д.Ю. в пользу ООО «Монострой» неосновательное обогащение в размере 9 663 811, 78 руб., проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 002 910,54 руб. (т. 4 л.д. 89-90).

Представители истца ООО «Монострой» - Трехденова С.Ю. и Якимчева Е.А. поддержали иск по изложенным основаниям.

Ответчик Клегг Д.Ю. в судебное заседание не явился. Его представители адвокат Гладченко А.П. и Лимонова Н.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Отрицали, что ООО «Монострой» выполняло строительство жилого дома, указав, что дом строил ИП Гришин Д.В. Просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Уралсталь» - Якимчева Е.А. полагала исковые требования обоснованными. Ранее поясняла, что работы на доме выполнялось ООО «Уралсталь». Клеггом Д.Ю. данные работы не были оплачены, что послужило поводом обращения с иском в суд (т. 2 л.д. 166-169).

Третье лицо Степанова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ранее в отзыве на исковое заявление пояснила, что строительство дома осуществляло ООО «Монострой» в 2017 г. Работы по дому выполнены истцом в полном объеме и переданы заказчику Клеггу Д.Ю. по акту КС-2, подписанному ею по поручению Клегга Д.Ю. (т. 3 л.д. 80-81).

Представитель третьего лица ООО «СтройТрансСервис» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление пояснил, что общество имеет деловые правоотношения с ООО «Монострой», специализирующейся на строительстве домов. В соответствии с договором подряда № 2-Э/кВз от 24 октября 2017 г., заключенным между ООО «Монострой» (Генподрядчик) и ООО «СтройТрансСервис»(Подрядчик), Подрядчик выполнил ряд работ в соответствии с договором. Полагает исковые требования обоснованными (т. 3 л.д. 82-83).

Третье лицо Гришин Д.В. в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Васильев Д.В. полагал исковые требования не обоснованными. Пояснил, что ИП Гришин Д.В. выполнял строительство коробки дома. Просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ИП Капранова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Монострой», полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить в части отказа истцу в удовлетворении иска в связи с применением срока исковой давности, квалифицировав спорные правоотношения как неосновательное обогащение, принять в данной части новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Монострой» удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов указывает, что к данным правоотношениям сторон необходимо применить правовые нормы, регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения вследствие одностороннего расторжения Клеггом Д.Ю. договора подряда № 1-Э/ВС от 5 апреля 2017 г.

Считает, что течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал об отказе Клегга Д.Ю. от исполнения Договора, т.е. с 23 января 2019 г.

Со ссылкой на правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации и Второго кассационного суда общей юрисдикции, указывает, что ООО «Монострой» обратилось в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку течение срока приостанавливалось на период выполнения истцом законодательно установленных требований о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в виде переговоров, в соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора подряда, т.е. с 4 февраля 2019 г. (момент направления истцом письма о выполнении работ по договору) до 7 марта 2019 г. (30 календарных дней (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22 июня 2021 г.).

Кроме того, учитывая, что срок исковой давности истекал только 7 марта 2022 г., претензия истца от 21 января 2022 г. направлена в адрес ответчика в пределах общего трехлетнего срока исковой давности (т. 6 л.д. 79-83, 97-101).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Клегга Д.Ю. - адвокат Гладченко А.П. просит решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Монострой» без удовлетворения. Считает, что к данным правоотношениям сторон должны применяться положения договора подряда, а не положения статьи 453 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку положения договора предусматривали оплату со стороны заказчика по частям, то течение срока исковой давности начинается не с 23 января 2019 г., как указывает истец, а на следующий день после нарушения ответчиком своих обязанностей по оплате, предусмотренных разделом 2 договора. В том случае, если начало течения срока исковой давности исчислять со следующего дня после получения истцом уведомления о расторжении договора, т.е. с 24 января 2019 г., то ООО «Монострой» должно было обратиться с иском в срок до 23 января 2022г., что истцом сделано не было. Претензионный порядок при взыскании неосновательного обогащения в денежной форме обязателен при рассмотрении спора арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции (т. 6 л.д. 128-132).

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Клегг Д.Ю., третьи лица Степанова М.А., Гришин Д.В., ИП Капранова Н.А., ООО «СтройТрансСервис» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограмм (т. 6 л.д. 140), заказного электронного письма через модуль «ДО» (т. 6 л.д. 141 - 142, 146-154), кроме того, информация по делу размещена на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 30 августа 2016 г. Клегг Д.Ю. приобрел у Т. объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: **** В, находящийся в пределах земельного участка с кадастровым номером **** (т. 1 л.д. 126-127).

Из договора подряда № 1-Э/ВС от 5 апреля 2017 г., представленного стороной истца, следует, что Клегг Д.Ю. (Заказчик) и ООО «Монострой» (Подрядчик) заключили договор о нижеследующем. Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте: «Малоэтажный жилой дом приусадебного типа ****» виды работ, согласно приложению № 1 к Договору (пункт 1.2.). Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора в размере 10 162 947 руб., в том числе НДС 1 550 280 руб. (пункт 2.1.) До начала работ Заказчик производит предварительную оплату в размере 30 % от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, путем внесения денежных средств в кассу подрядчика. После начала работ в течение всего периода выполнения работ, Заказчик производит оплату в размере 60 % от стоимости договора, которая оплачивается ежемесячными долями (пункт 2.2). Окончательная оплата 10 % производится после подписания акта-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 10 банковских дней (пункт 2.3). Подрядчик обязуется выполнить работу с 15 апреля 2017 г. по 15 сентября 2017 г. с правом досрочного исполнения (пункт 3.1.) (т. 1 л.д.7-11).

Указанный договор подписан только со стороны ООО «Монострой».

Представители истца в ходе судебного разбирательства пояснили, что Клеггу Д.Ю. для подписания были направлены два экземпляра договора подряда, однако он не вернул подписанный экземпляр договора. Представители ответчика Клегга Д.Ю. не располагали сведениями о направлении договора подряда Клеггу Д.Ю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 24 февраля 2022 г. право собственности на одноквартирный жилой дом с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, зарегистрировано за Клеггом Д.Ю. 21 февраля 2018 г. (т. 1 л.д.96-98).

30 октября 2018 г. ООО «Монострой» составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, который со стороны Клегга Д.Ю. подписан его представителем Степановой М.А. (т.1 л.д.12-45).

16 января 2019 г. Клегг Д.Ю. направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора подряда № 1-Э/ВС от 5 апреля 2017 г., которое зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ООО «Монострой» 23 января 2019 г. (т. 1 л.д.49-51).

11 февраля 2019 г. Клеггом Д.Ю. получено сообщение                             ООО «Монострой» от 14 января 2019 г. о выполнении работ на объекте и их принятии заказчиком без претензий (т. 1 л.д.52, 53).

21 января 2022 г. в адрес Клегга Д.Ю. ООО «Монострой» направило претензию с требованием в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии произвести оплату задолженности в сумме 9 663 811,78 руб. (том 1 л.д.54-55,56-61).

Представители ответчика Клегга Д.Ю. - адвокат Гладченко А.П. и Лимонова Н.Н. отрицали строительство коробки дома ООО «Монострой». Указывали, что коробку дома строил ИП Гришин Д.В. Представитель третьего лица Гришина Д.В. адвокат Васильев Д.В. также указывал, что спорный жилой дом строил Гришин Д.В.

Третьим лицом Гришиным Д.В. представлен в материалы дела договор подряда, заключенный между Клеггом Д.Ю. и ИП Гришиным Д.В. (прекратил статус ИП 25 декабря 2017 г. - т. 3 л.д. 69-70) от 30 января 2017 г., в соответствии с которым Клегг Д.Ю. поручает, а ИП Гришин Л.В. принимает на себя обязательство по выполнению строительных работ по адресу: ****, а заказчик обязуется оплатить эти работы. Объем работ согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью. Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору не позднее 31 декабря 2017 г. Стоимость услуг подрядчика определяется сторонами по результатам выполненного объема работ ( т. 3 л.д.42).

Также в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 2 февраля 2017 г. Гришиным Д.В. от Клегга Д.Ю. в сумме 7 151 492 руб. в качестве оплаты за выполненные строительные работы по адресу: **** (т. 3 л.д. 172). Указанная сумма соответствует справке о стоимости выполненных работ и затрат (т. 3 л.д. 151) и акту о приемке выполненных работ (т. 3 л.д. 155).

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-33/2021 ООО «УралСталь» отказано в удовлетворении исковых требований к АО СЗ «Монострой», Клеггу Д.Ю. о взыскании денежных средств (т. 2 л.д.53-65).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2022 г. решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «УралСталь» к Клеггу Д.Ю. удовлетворены частично. С Клегга Д.Ю. в пользу ООО «УралСталь» взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 754 117,62 руб. и в возврат государственной пошлины 10 257 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что строительство нового дома осуществляло ООО «Монострой» по договору подряда № 1-Э/ВС от 5 апреля 2017 г., что следует из переписки ООО «Монострой» и Клеггом Д.Ю. и сторонами не оспаривалось. Уведомление об отказе от исполнения договора направлено Клеггом Д.Ю. в адрес ООО «Монострой» 14 января 2019 г. (т. 3 л.д.186-204).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 743, 744, 745, 746, пунктом 4 статьи 720, статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 апреля 2017 г., имеющее преюдициальное значение для разрешения данного спора в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что строительство дома осуществляло ООО «Монострой».

При этом суд также исходил из того, что в уведомлении об отказе от исполнения договора подряда № 1-Э/ВС от 5 апреля 2017 г. Клегг Д.Ю. не оспаривал факт выполнения работ по строительству дома силами ООО «Монострой», и заявил об отказе от исполнения договора в связи невыполнением ими работ в установленный срок.

Кроме того, при рассмотрении дела по иску ООО «Уралсталь» к АО СЗ «Монострой» и Клеггу Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, стороной ответчика Клегга Д.Ю. не заявлялось о том, что какие-либо работы выполнял ИП Гришин Д.В.

При этом суд учитывал, что справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт о приемке выполненных работ на сумме 7 151 492 руб. не содержат даты их составления или подписания. Расписка в получении денежных средств от 2 февраля 2017 г. составлена через три дня после заключения договора подряда между Клеггом Д.Ю. и ИП Гришиным Д.В., тогда как в договоре имеется условие, что стоимость услуг подрядчика определяется сторонами по результатам выполненного объема работ, в связи с чем невозможно установить относятся ли указанные акты и расписка к договору подряда от 30 января 2017 г., заключенному между Клеггом Д.Ю. и ИП Гришиным Д.В.

Суд указал, что переписка между ИП Гришиным Д.В. и ИП Жуковой С.В. и ООО «СКиФ» не подтверждает факт приобретения строительных материалов для строительства дома по адресу: ****, а также, что Гришиным Д.В. не представлено ни одного доказательства привлечения каких-либо лиц для строительства дома, заключения договоров субподряда.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195 - 201, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", пунктами 12 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что представителями ответчика Клегга Д.Ю. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства пропуска данного срока истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Монострой» обратилось в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку течение срока приостанавливалось на период выполнения истцом законодательно установленных требований о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в виде переговоров, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" досудебный порядок урегулирования спора в виде примирительной процедуры (например, переговоров, медиации) считается соблюденным в случае представления истцом документов, подтверждающих использование соответствующей процедуры спорящими сторонами. Такими документами в том числе являются протокол разногласий, соглашение сторон о прекращении процедуры медиации без достижения согласия по имеющимся разногласиям, заявление об отказе от продолжения процедуры медиации (статья 14 Закона о медиации). Если одна из сторон спора направила в письменной форме предложение об использовании примирительной процедуры, которая является обязательной в силу закона или договора (например, предложение о проведении переговоров, предложение об обращении к процедуре медиации), и в течение тридцати календарных дней со дня его направления или в течение иного указанного в предложении разумного срока не получила согласие другой стороны на использование данной процедуры, то такое предложение считается отклоненным, а досудебный порядок - соблюденным при условии приложения к обращению в суд документов, подтверждающих направление такого предложения (часть 4 статьи 3, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ, часть 5 статьи 4, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ, часть 5 статьи 7 Закона о медиации).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ). В арбитражном судопроизводстве такой порядок является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором; для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 23 января 2019 г. истец            ООО «Монострой» получил уведомление от Клегга Д.Ю. об отказе от исполнения договора подряда.

Исковое заявление направлено истцом в суд 8 февраля 2022 г., о чем свидетельствует штамп почтового отправления (т. 1 л.д. 61), т.е. с пропуском трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение в суд ООО «Монострой» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с Клегга Д.Ю. имело место позднее трехлетнего срока исковой давности, как с момента получения уведомления от Клегга Д.Ю. (23 января 2019 г.), так и по порядку расчетов по договору подряда, установленному пунктами 2.1-2.3 договора.

При этом суд исходил из того, что доказательств тому, что срок исковой давности ООО «Монострой» не пропущен, либо что имеются уважительные причины пропуска данного срока, материалы дела не содержат и истцом не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, влекущих перерыв течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с действующим законодательством для споров, вытекающих из договора подряда и неосновательного обогащения, федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а из содержания пункта 8.2 договора подряда не следует, что сторонами согласованы условия об обязательном досудебном порядке разрешения споров, который в контексте указанного правового регулирования является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по любому основанию взыскания денежных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Вопреки доводам стороны истца ведение между сторонами переговоров, как досудебной процедуры урегулирования спора, предусмотренной договором подряда, не влечет приостановление течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу пп.11 п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом.

Вместе с тем, законом для данной категории требований не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из разъяснений, содержащихся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 сентября 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Монострой» - без удовлетворения.

Председательствующий                                 Д.В. Яковлева

Судьи                                                                                     И.В. Фирсова

                 Н.Л. Швецова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 декабря 2022 г.