Решение по делу № 33-20461/2022 от 24.06.2022

Судья Царьков О.М.                                                   дело № 33-20461/22

50RS0011-01-2022-000337-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                                                        г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей Рязанцевой М.А., Парамоновой Т.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Живоглядова Сергея Валерьевича на решение Жуковского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года по делу по иску Живоглядова Сергея Валерьевича к Прохоренко Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

         Живоглядов С.В. обратился в суд с иском к Прохоренко А.И. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05.05.2015 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 60 000 рублей сроком возврата до 05.06.2016 года. Истец свои обязательства исполнил, передал денежные средства ответчику. До настоящего времени ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд.

Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, пояснил, что обязательства о возврате денежных средств им исполнены, кроме того просил применить пропуск срока исковой давности.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Живоглядов С.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

Стороны, извещенные о слушании дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, направленные в их адрес уведомления о месте и времени судебного заседания возвращены за истечением сроков хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами <данные изъяты> (Живоглядов С.В.) и <данные изъяты> (Прохоренко А.И.), в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2015 года между Живоглядовым С.В. (займодавец) и Прохоренко А.И. (заемщик) заключен письменный договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежный заем в сумме 60 000 рублей, срок возврата 05.06.2016 г. ( л.д.5).

Согласно расписке от 05.06.2015 года ответчик получил от истца указанные денежные средства ( л.д.4).

При этом в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку по условиям договора возврат денежных средств определен в срок до 05.06.2016 года, а исковое заявление подано в суд 01.02.2022 года, т.е. по истечении установленного законом 3-х летнего срока исковой давности, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

При этом суд учел отсутствие доказательств того, что истец ранее обращался за судебной защитой в рамках представленного договора займа, что исключает применение п.1 ст. 204 ГК РФ.

Принимая во внимание правовую природу возникшего спора, регулирующую имущественные права истца, обстоятельства пропуска срока исковой давности, суд не нашел оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

          Поданная заявителем апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Довод заявителя о том, что между сторонами была устная договоренность о продлении срока займа, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно п.1 ст. 450 ГК РФ соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор, т.е. в письменной форме.

Принимая во внимание, что при разрешении спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства пропуска срока исковой давности установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Живоглядова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи