Решение по делу № 22-524/2022 от 20.01.2022

Судья: Ценева К.В. Дело № 22-524/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 февраля 2022 года

    Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

осужденного Маклерова А.В.

адвоката Равинской Э.А., действующей в защиту интересов осужденного Маклерова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Маклерова А.В., апелляционную жалобу адвоката ФИО17., действующей в защиту осужденного Маклерова А.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.11.2021, которым

МАКЛЕРОВ Александр Викторович, <данные изъяты> ранее судимый:

- 27.07.2016 приговором мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев.

Постановлением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 22 июля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 15.02.2017 приговором мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства;

- 25.05.2017 приговором мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Ребрихинского районного суда Алтайского края от 21.07.2017) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15.02.2017) к 9 месяцам лишения свободы;

- 21.07.2017 приговором Ребрихинского районного суда Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25.05.2017) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 17.08.2017 приговором Ребрихинского районного суда Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21.07.2017) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 04.09.2017 приговором Ребрихинского районного суда Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 27.07.2016) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17.08.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

освобожден 20.11.2020 по отбытии наказания.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.08.2020 установлен административный надзор сроком 8 лет,

осужден по:

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Маклерову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23.11.2021 до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворен.

Взыскано с Маклерова А.В. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., мнение прокурора Шевяко Д.А., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, осужденного Маклерова А.В. и адвоката Равинской Э.А., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Маклеров А.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также, за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления Маклеровым А.В. совершены <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14, действующая в защиту интересов осужденного Маклерова А.В. считает приговор суда от 23.11.2021 подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, нарушением общих правил назначения наказания.

Указывает, что судом перечислены смягчающие обстоятельства, однако не указано по какому конкретно преступлению учтены данные смягчающие обстоятельства. Кроме того, судом при назначении наказания не учтены данные о личности осужденного, а именно, <данные изъяты> полгода не нарушал административный надзор.

Полагает, что суд не обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо не правильно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не указал фактические обстоятельства и данные о личности осужденного.

Указывает на то, что судом не указаны мотивы, по которым назначая наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ судом не были применены правила поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

Обращает внимание, что судом не указано на основании каких положений уголовного закона учитывалось смягчающее наказание обстоятельство -принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ судом не учтена аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, однако, в приговоре указано о том, что судом учитывается противоправное аморальное поведение потерпевшей Потерпевший №1

Обращает внимание на то, что судом не обоснованно не признаны в качестве явок с повинной признательные объяснения Маклерова А.В. о совершенных им преступлениях, которые им были сделаны добровольно, факт обращения Маклерова А.В. с сообщениями о преступлениях к сотрудникам полиции также не установлен судом. Данные объяснения могли быть учтены судом в качестве явки с повинной либо как иное смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что, назначая наказание, суд формально учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, личность виновного.

Считает, что указанные обстоятельства привели к вынесению чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор изменить:

признать по каждому преступлению смягчающим обстоятельством явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ;

снизить наказание, а также применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению;

применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим;

применить положения ст. 73 УК РФ, освободив Маклерова А.В. из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Маклеров А.В. выражает несогласие с постановленным приговором, считает, что имеются основания для отмены постановленного решения, поскольку судом не приняты во внимание и не учтены условия жизни его семьи и данные о его личности: возраст, <данные изъяты> характеристика с места жительства, его состояние здоровья, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты>

Указывает, что в ходе судебного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, раскаялся, давал правдивые показания, встал на путь исправления, однако данные обстоятельства также не были учтены судом.

Полагает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства отдельно по каждому инкриминируемому ему преступлению, явка с повинной, в том числе и аморальное поведение потерпевшей, не обсуждался вопрос о возможности назначения условного наказания, не применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В связи с изложенным считает приговор чрезмерно суровым.

Просит пересмотреть данное дело в полном объеме, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, применить ст. 10 УК РФ, снизить срок наказания по каждому преступлению, а также по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ применив правило поглощения менее строгого наказания более строгим, либо изменить приговор признать по каждому преступлению смягчающие обстоятельства: явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшей аморальность её поведения, послужившее поводом к совершению преступления; освободить из-под стражи в зале суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного Маклерова А.В. в совершении вышеуказанных преступлений основаны на совокупности доказательств, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, включая показания самого осужденного, показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, заключение экспертов и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется.

В судебном заседании осуждённый вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниях осужденного Маклерова А.В., которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ между осужденным и потерпевшей Потерпевший №1 произошла ссора, он сильно разозлился на Потерпевший №1 и решил ее напугать, чтобы она его не оскорбляла во время их ссоры, взял в правую руку кухонный нож и сел на потерпевшую сверху, лежащую на диване на спине и замахнулся на нее ножом, направляя лезвие в область груди, при этом высказывал в ее адрес словесную угрозу убийством, говорил, что убьет ее, зарежет, что сядет в тюрьму. Однако убивать Потерпевший №1 не хотел, а хотел напугать ее, чтобы она не смела его оскорблять, он сразу понял, что смог её напугать, так как потерпевшая сразу замолчала.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Маклеров А.В. находясь в гостях у Потерпевший №2 по ее приглашению и распивая с ней спиртные напитки, предложил последней заложить либо продать ее телефон, однако Потерпевший №2 отказалась и попросила его уйти. Маклеров А.В. решил забрать перед уходом её сотовый телефон с собой. Для этого он попросил у Потерпевший №2 телефон, чтобы позвонить, он передала ему свой телефон, после чего Маклеров А.В. резко выбежал из ее квартиры с похищенным сотовым телефоном потерпевшей, которым вопследствии распорядился по своему усмотрению.

- показаниях потерпевшей Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Маклеровым А.В. произошла ссора, в ходе которой она стала выгонять Маклерова А.В. из квартиры. Когда она лежала на диване, к ней подошел ФИО1, с ножом в руке, сел на нее сверху и замахнулся на нее ножом, направляя лезвие ножа ей в область груди, при этом стал высказывать в ее адрес словесную угрозу убийством, стал говорить, что убьет ее, зарежет, а затем сядет в тюрьму. Она сильно испугалась за свою жизнь, угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, руку Маклерова А.В. с ножом держала, пытаясь себя защитить, и успокаивала его словесно, убежать не могла, так как Маклеров А.В. сидел сверху на ней;

- показаниях свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании согласно которым он является сотрудником полиции, получил сообщение о том, что ранее Потерпевший №1 при помощи ножа угрожал убийством ее знакомый Маклеров А.В., он выехал по переданному ему адресу для выяснения обстоятельств. При осмотре места происшествия им был изъят нож с места происшествия;

- заявлении Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Маклерова А.В., который угрожал ей убийством кухонным ножом, угрозу восприняла реально, боялась за свою жизнь, возможности убежать не было;

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>, где в ходе осмотра был изъят кухонный нож;

- протоколом осмотра кухонного ножа, изъятого с места происшествия;

- протоколом следственного эксперимента согласно которому Маклеров А.В. продемонстрировал обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1;

- показаниях потерпевшей Потерпевший №2 оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находился Маклеров А.В., с которым она распивала спиртное, он предлагал ей продать ее мобильный телефон, а вырученные деньги потрать на спиртное, она не соглашалась. Затем Маклеров А.В. резко схватил ее телефон, вышел из квартиры, на просьбу вернуть телефон Маклеров А.В. не реагировал, скрылся в неизвестном ей направлении;

- показаниях свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина, находившийся в квартире с потерпевшей, на ее глазах похитил у нее телефон;

- показаниях свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по соседству с потерпевшей, в день происшествия мимо нее пробежал незнакомый мужчина, а следом за ним пробежала потерпевшая с криками вернуть ей телефон.

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Маклерова А.В. который указал на место, где он продал похищенный им сотовый телефон Потерпевший №2 незнакомому парню;

- заключении эксперта <данные изъяты>.

- заключении комиссии экспертов <данные изъяты>

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевших, свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Находя правильной юридическую оценку действий Маклерова А.В. по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что у потерпевшей Потерпевший №1 имелись достаточные основания опасаться осуществления угрозы убийством, поскольку Маклеров А.В. вел себя агрессивно, при этом сел на Потерпевший №1 сверху, она не могла встать, замахнулся на нее ножом в область груди, высказал угрозу убийством и имелись основания опасаться этой угрозы, о направленности умысла осужденного на открытое хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2 свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, способ совершения преступления. Выводы суда в указанной части мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания Маклерову А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который на <данные изъяты>), по месту предыдущего отбывания наказания и по месту жительства со стороны участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты>; обстоятельства смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, <данные изъяты>, противоправное и аморальное поведение потерпевшей Потерпевший №1, принесение извинений потерпевшим.

Таким образом, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере, в том числе те, на которые ссылаются в жалобах осужденный и его защитник. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

При этом следует отметить, что по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ учет в качестве смягчающих наказание тех или иных обстоятельств, не входящих в перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции обоснованно не признаны в качестве явок с повинной объяснения Маклерова А.В., поскольку потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обращаясь в полицию, сразу указывали на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении них преступления и соответственно сотрудники полиции до возбуждения уголовного дела уже располагали сведениями о причастности Маклерова А.В. к совершенным преступлениям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить Маклерову А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание правильно назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не находит данных оснований и суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно назначил наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ применив правило частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен Маклерову А.В. правильно – исправительная колония строгого режима.

Решение суда об удовлетворении иска потерпевшей Потерпевший №2 основано на требованиях закона и оснований для его изменения не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении настоящего приговора, влекущих его отмену судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2021 года в отношении Маклерова Александра Викторовича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Маклерова А.В., апелляционную жалобу адвоката ФИО14 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Лозгачев

Копия верна:

Председательствующий И.С. Лозгачев