Решение по делу № 33-22081/2023 от 20.06.2023

Судья: Козлова Е.В.                Дело № 33-22081/2023

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей: Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре    Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшиновой Ю. Н. к Подгоренко Е. В. о признании договора купли-продажи земельного участка расторгнутым, исключении сведений из ЕГРН, взыскании штрафной неустойки

по апелляционной жалобе Подгоренко Е. В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица,

установила:

Кувшинова Ю.Н. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с иском к Подгоренко Е.В. о признании расторгнутым договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 39400 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного между Кувшиновой Ю.Н. и Подгоренко Е.В. <данные изъяты>, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи <данные изъяты> от <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за Подгоренко Е.В.; взыскании с ответчика в пользу истца штрафной неустойки в размере 174 590 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что являлась собственником вышеуказанного земельного участка на основании договора дарения земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка. Стоимость земельного участка по договору составила 900 000 руб. с рассрочкой платежа сроком на 10 мес., с ежемесячной выплатой в размере 90 000 руб. 7 числа каждого месяца. <данные изъяты> собственником земельного участка стала Подгоренко Е.В. На земельный участок наложено обременение в виде ипотеки в силу закона сроком с <данные изъяты> до полного выполнения условий договора в пользу Кувшиновой Ю.Н. Обязательства в части оплаты стоимости земельного участка исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в полном объеме от ответчика оплата не поступила, в связи с чем, <данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате земельного участка в собственность истца, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено:

Признать расторгнутым договор купли-продажи земельного участка, заключенный <данные изъяты> между Кувшиновой Ю.Н. и Подгоренко Е.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 39400 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись <данные изъяты> от <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности Подгоренко Е. В. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 39400 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с Подгоренко Е.В. в пользу Кувшиновой Ю.Н. пени за просрочку платежа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 599,00 руб., штраф за неисполнение договора в размере 15 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4991,00 руб., а всего в сумме 27 590,00 руб.

Исковые требования Кувшиновой Ю.Н. о взыскании с Подгоренко Е.В. штрафа за неисполнение договора в большем размере оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Подгоренко Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

<данные изъяты> между Кувшиновой Ю.Н. и Подгоренко Е.В., в лице представителя по доверенности Подгоренко С.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого последняя приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 900 000 руб. с рассрочкой платежа на 10 мес., с ежемесячной оплатой в размере 90 000 руб. седьмого числа каждого месяца.

Согласно п. 11.2 договора, продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае превышения допустимой просрочки.

Пунктом 11.3 договора предусмотрена пеня в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По условиям договора просрочка внесения денежных средств не может составлять более 30 дней. Просрочка более 30 дней считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества, что дает право в одностороннем несудебном порядке отказаться о исполнения договора с направлением письменного уведомления. Покупатель обязан возместить причиненные продавцу убытки и уплатить продавцу пеню, согласно договора, и штрафную неустойку в размере 200 000 руб. (л.д. 9, 10-12).

Право собственности Подгоренко Е.В. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

На земельный участок наложено обременение в виде ипотеки в силу закона с <данные изъяты> до полного выполнения условий договора в пользу Кувшиновой Ю.Н. (л.д. 14-16).

Из материалов дела усматривается, что оплата по договору от <данные изъяты> произведена Подгоренко Е.В. частично: <данные изъяты> в размере 10 000 руб., <данные изъяты> - в размере 23 000 руб. (л.д. 18-20).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> по причине не оплаты покупателем четырех платежей по договору, просрочка внесения оплаты по договору составила более 100 дней (л.д. 13).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 218,309,310,431, 450, 453, 454, 486, 549, 1102-1104 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходя из того, что, заключая договор купли-продажи, прежний собственник земельного участка Кувшинова Ю.Н. была вправе рассчитывать на получение денежной суммы от проданного земельного участка в полном объеме, между тем, ответчиком Подгоренко Е.В. условия договора в части обязанности по уплате стоимости земельного участка не выполнены в полном объеме, несмотря на совершение государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ответчику Подгоренко Е.В., пришел к выводу о признании договора расторгнутым, возврате недвижимого имущества в собственность истца, а также прекращении права собственности Подгоренко Ю.Н. в отношении спорного имущества.

При разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и в виду того, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате договора купли-продажи земельного участка не повлекло для истца тяжких последствий, учитывая период нарушения обязательства, придя к выводу о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 7 599 руб., штрафа за неисполнение договора до 15 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгоренко Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи