Решение по делу № 33-1676/2024 от 06.03.2024

Дело № 33-1676/2024

№ 2-1847/2023 (72RS0019-01-2023-002119-68)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 1 апреля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Смоляковой Е.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Завьяловой А.В.
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице представителя Захаровой И.Г. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 сентября 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 2 июня 2023 г. по делу № <.......> отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – Захаровой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) либо Банк) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) № <.......> от 2 июня 2023 г. по обращению потребителя финансовой услуги Плюснина С.М. и отмене указанного решения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 20 августа 2020 г. между Банком и Плюсниным С.М. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - ДКО) путем присоединения в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила КБО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (далее - Правила по картам), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО) Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила по счетам), Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО). Клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с указанными документами, что подтверждается его собственноручной подписью, в рамках ДКО открыт счет в российских рублях <.......>, а также предоставлен доступ в ВТБ-Онлайн. В рамках договора КБО Клиенту был открыт Мастер-счет <.......> (далее – счет), также Клиенту в Банке в рамках договора вклада открыт счет <.......> (далее – счет вклада). 11 марта 2022 г. денежные средства в размере 500 000 руб. перечислены клиентом на счет вклада, что подтверждается выпиской по счету вклада за период с 11 марта 2022 г. по 12 августа 2022 г. За период с 11 апреля 2022 г. по 11 августа 2022 г. на счет вклада зачислены проценты по договору вклада в общем размере 44 013,66 руб., что подтверждается выпиской по счету вклада, клиентом денежные средства в указанном размере были перечислены на счет в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 20 августа 2020 г. по 24 мая 2023 г. 12 августа 2022 г. по договору вклада начислены проценты в размере 0,14 руб., что подтверждается выпиской по счету вклада. 12 августа 2022 г. в 12 час. 29 мин. (мск) на основании распоряжения клиента в ВТБ-Онлайн совершена операция закрытия договора вклада и перевода денежных средств в размере 456 007,45 руб. со счета вклада на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету вклада. В связи с совершением данной операции, Банком был произведен перерасчет процентов, 12 августа 2022 г. со счета вклада были удержаны денежные средства в размере 43 992,69 руб., составляющие излишне выплаченные проценты по договору вклада. 13 августа 2022 г. в 9 час. 38 мин. (мск) на основании распоряжения клиента в ВТБ-Онлайн совершена операция по перечислению денежных средств в размере 469 000 руб. со счета на счет третьего лица. 15 августа 2022 г. в 17 час. 54 мин. 44 сек. на основании сообщения от клиента была осуществлена блокировка учетной записи в системе дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн», что подтверждается системным протоколом. 16 августа 2022 г. клиент обратился в Банк с заявлением, содержащим требования о возврате денежных средств в размере 500 000 руб., в обоснование которых клиент указал, что не давал распоряжений на совершение закрытия вклада и на перевод третьему лицу. В ответ на претензию письмом от 27 октября 2022 г. <.......> Банк в удовлетворении требований клиента отказал, указав, что спорные операции совершены в личном кабинете заявителя после успешной авторизации по логину и смс-коду. Не согласившись с отказом Банка, клиент обратился с заявление к финансовому уполномоченному. 2 июня 2023 г. решением службы финансового уполномоченного № <.......> заявление клиента было удовлетворено частично, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Плюснина С.М. взысканы денежные средства, списанные Банком ВТБ (ПАО) без распоряжения Плюснина С.М. с его банковского счета, в размере 469 000 руб. С данным решением Банк не согласен, утверждая, что действовал на основании поступивших распоряжений клиента, поступивших способами, предусмотренными заключенным договором. Обращал внимание, что при звонке клиента на горячую линию Банка он не поставил Банк в известность о том, что его средство электронного платежа скомпроментировано, на вопросы сотрудника Банка о том, что мобильное приложение стало кому-то доступно, ответил отрицательно.

Представитель заявителя Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований Банка отказать (т.1, л.д.113-117).

Представитель ООО «Т2 Мобайл», Плюснин С.М., Погадаев Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заявитель Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя Захаровой И.Г., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки аудиозаписи разговора, которая была представлена в суд и прослушана в зале суда. Отмечает, что в аудиозаписи разговора на вопросы специалиста Банка, звонили ли Плюснину С.М. мошенники, называл ли он кому-либо коды доступа – Плюснин С.М. ответил отрицательно, заблокировать личный кабинет не просил, специалист Банка принял заявление от клиента, на этом разговор был окончен. Считает, что при телефонном разговоре, который был заслушан в зале судебного заседания, клиент вопреки пункту 3.1.6 не заявил о допуске третьих лиц к его данным, не заявил о компрометации средств подтверждения клиента третьими лицами, на вопросы специалиста о передаче информации третьим лицам отвечал отрицательно, не заблокировал личный кабинет. По утверждению заявителя жалобы, ссылка суда на определение Конституционного суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О является необоснованной, поскольку в данном определении дается оценка заключению кредитного договора и незамедлительного (сразу) перевода денежных средств третьим лицам. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Банку необходимо было приостановить исполнение распоряжения о списании. Отмечает, что проверка совершаемых от имени клиента Банка операций регламентирована, была произведена в соответствии с пунктом 3.4.2 Правил ДБО, после совершения указанных действий и исполнения распоряжения клиента о переводе денежных средств в соответствии с пунктом 3.4.8 Правил ДБО перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным согласно Федеральному закону от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Полагает, что со стороны Банка нарушения гражданского законодательства, условий ДКО отсутствует.

Заинтересованным лицом Плюсниным С.М. поданы возражения на апелляционную жалобу заявителя, в которых Плюснин С.М., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие заинтересованных лиц финансового уполномоченного, Плюснина С.М., Погадаева Е.И., представителя заинтересованного лица ООО «Т2 Мобайл», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2020 г. между Плюсниным С.М. (Клиент) и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания физических лиц (ДКО), что подтверждается заявлением клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), Правилами размещения вкладов физических лиц в банке ВТБ (ПАО), Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (т.1, л.д.38-39).

Пунктом 1.2 заявления на обслуживание предусмотрено предоставление Плюснину С.М. доступа к ДБО (ВТБ-Онлайн) и обеспечение возможности использования в соответствии с условиями Правил ДБО.

В силу пункта 1.2.1 заявления на обслуживание Клиент осознает и принимает риски, связанные с получением им услуг по предоставлению доступа к сети Интернет/мобильной/стационарной телефонной связи, необходимых для использования каналов дистанционного обслуживания (Интернет-банк, Мобильное приложение, Устройства самообслуживания, Контакт-центра (через Оператора и Телефонный банк), а также риски, связанные с использованием специального порядка идентификации в мобильном приложении.

Согласно пункту 1.2.2 заявления на обслуживание Плюснин С.М. просил направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на его мобильный телефон, указанный в разделе «Контактная информация» заявления на КБО.

В разделе «Контактная информация» Плюсниным С.М. указан номер телефона: +<.......>.

В рамках договора КБО Клиенту был открыт Мастер-счет <.......> (далее - счет), и в рамках договора вклада открыт счет <.......> (далее - счет вклада).

Из выписки по счету вклада за период с 11 марта 2022 г. по 12 августа 2022 г. следует, что 11 марта 2022 г. денежные средства в размере 500 000 руб. перечислены Плюсниным С.М. на счет вклада.

За период с 11 апреля 2022 г. по 11 августа 2022 г. на счет вклада зачислены проценты по договору вклада в общем размере 44 013,66 руб., что подтверждается выпиской по счету вклада (т.1, л.д.25-26).

Вкладчиком денежные средства в общем размере 44 013,66 руб. за период с 11 апреля 2022 г. по 11 августа 2022 г. были перечислены на счет в полном объеме, что также подтверждается выпиской по счету.

12 августа 2022 г. Банком ВТБ (ПАО) по договору вклада начислены проценты в размере 0,14 руб., что подтверждается выпиской по счету вклада.

12 августа 2022 г. в 12 час. 29 мин. (мск) на основании распоряжения, поданного в Банк с использованием личного кабинета Плюснина С.М. ВТБ-Онлайн, совершена операция закрытия договора вклада и перевода денежных средств в размере 456 007,45 руб. со счета вклада на счет вкладчика, что подтверждается выпиской по счету вклада.

В связи с совершением данной операции Банком был произведен перерасчет процентов, 12 августа 2022 г. со счета вклада были удержаны денежные средства в размере 43 992,69 руб., составляющие излишне выплаченные проценты по договору вклада (примечание - «возвращены излишне уплаченные проценты по договору <.......> от 11 марта 2022 г. в связи с досрочным расторжением»), что подтверждается выпиской по счету вклада.

13 августа 2022 г. в 9 час. 38 мин. (мск) на основании распоряжения, поданного в Банк ВТБ (ПАО) с использованием личного кабинета Плюснина С.М. ВТБ-Онлайн, совершена операция по перечислению денежных средств размере 469 000 руб. со счета на счет третьего лица, что подтверждается выпиской по счету.

15 августа 2022 г. в 17 час. 54 мин. 44 сек. (мск) Банком ВТБ (ПАО) на основании полученной информации от системы противодействия мошенничеству осуществлена блокировка учетной записи Плюснина С.М. в системе дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн», что подтверждается скриншотом из системы Банка.

16 августа 2022 г. Плюснин С.М. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией, в которой изложил требования о возврате денежных средств в размере 500 000 руб. В обоснование своих требований заявитель указал, что не давал распоряжений на совершение спорных операций 12 августа 2022 г. в 12 час. 29 мин. (мск) и 13 августа 2022 г. в 9 час. 38 мин. (мск).

Банк ВТБ (ПАО) в ответ на претензию письмом от 27 октября 2022 г. <.......> отказал в удовлетворении требований Плюснина С.М., указав, что данные операции совершены в его личном кабинете после успешной авторизации по логину и смс-коду.

Постановлением следователя СО МВД России «Тобольский» по факту совершения операции от 13 августа 2022 г. в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело <.......>.

26 апреля 2023 г. Плюснин С.М. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации и принять меры в отношении Банка ВТБ (ПАО) по взысканию в его пользу денежных средств в размере 500 000 руб.

Решением финансового уполномоченного <.......> Савицкой Т.М. от 2 июня 2023 г. требования Плюснина С.М. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств удовлетворены частично; с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Плюснина С.М. взысканы денежные средства в размере 469 000 руб. (т.1, л.д.9-19).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 845, 846, 847, 848, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), статьями 7, 8, 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о национальной платежной системе), суд исходил из того, что 12 августа 2022 г. в 18 час. 58 мин. 04 сек. (мск) было зафиксировано обращение Плюснина С.М. на горячую линию Банка, сотрудник Банка открыл карточку клиента в информационно-банковской системе финансовой организации для проверки действий, в ответе на запрос финансового уполномоченного Банк не оспаривал, что заявитель сообщил о том, что им не совершалась спорная операция, в связи с чем суд признал обоснованным вывод финансового уполномоченного в принятом им решении о том, что Банк располагал информацией о несогласии Плюснина С.М. с проведенной операцией со ссылкой на ее несовершение; финансовый уполномоченный верно отметил, что 13 августа 2022 г. согласно выгрузке из системного журнала СДО в 9 час. 6 мин. 29 сек. (мск) Банком был осуществлен анализ действий клиента системой предотвращения мошенничества, однако 13 августа 2022 г. в 9 час. 38 мин. (мск) на основании распоряжения, поданного в Банк с использованием учетной записи Плюснина С.М., совершена операция по перечислению денежных средств. Суд пришел к выводу, что, проанализировав обстоятельства совершения оспариваемых Плюсниным С.М. операций, финансовый уполномоченный обоснованно частично удовлетворил заявленные потребителем требования, указав, что 12 августа 2022 г. после обращения заявителя в контакт-центр Банка с сообщением Банк был уведомлен, что доступ в личный кабинет заявителя мог быть получен третьими лицами, данной информацией располагал сотрудник Банка при проверке карточки заявителя в информационно-банковской системе Банка, вместе с тем Банк не предпринял никаких действий по блокированию доступа к личному кабинету заявителя, а также по приостановлению исполнения распоряжения о совершении спорной операции от 13 августа 2022 г., соответственно, у Банка имелись достаточные основания для квалификации таких операций, как соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а также, как «подозрительность», в связи с чем Банку в соответствии с Правилами ДБО, а также методическими рекомендациями Банка России, надлежало до осуществления списания денежных средств с банковского счета заявителя приостановить исполнение распоряжения о совершении операции до получения подтверждения от заявителя, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 9 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, к которому относится в том числе способ, позволяющий клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения с использованием реквизитов электронного средства платежа в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, путем направления клиенту соответствующего уведомления.

Порядок (включая информирование об операциях, совершенных с использованием дополнительно эмитированных платежных карт) и способы доведения до сведения клиента указанной информации (например, посредством телефонной связи, СМС-сообщений, электронной почты), а также получения от клиента необходимых для выполнения требований Закона о национальной платежной системе сведений устанавливаются оператором по переводу денежных средств в договоре, заключаемом с клиентом.

Согласно части 13 статьи 9 Закона о национальной платежной системе в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 названной статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В силу части 9.1 статьи 9 Закона о национальной платежной системе в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 указанного Закона.

Согласно частям 5.1 - 5.3 статьи 8 Закона о национальной платежной системе операции приостанавливаются до получения распоряжения Клиента.

В соответствии с частью 5.1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Во исполнение вышеуказанных положений, Приказом Банка России N ОД-2525 от 27 сентября 2018 г. утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 (далее - ОД-2525) и заключаются в следующем: совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Закона о национальной платежной системе (далее - база данных ФинЦЕРТ); совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных ФинЦЕРТ; несоответствие характера и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям. обычно совершенным клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Пунктом 3.3.7 Правил ДБО установлено, что Банк вправе вводить постоянные или временные ограничения на выполнение отдельных видов операций посредством Системы ДБО, в частности ограничивать суммы, запрещать передачу определенных видов распоряжений/заявлений П/У по определенным Каналам дистанционного доступа и с использованием определенных средств подтверждения, ограничивать совокупный размер (сумму) распоряжений, не подтвержденных подписанными документами на бумажном носителе. При введении указанных в названном пункте ограничений распоряжения/заявления П/У принимаются Банком на бумажном носителе, оформленные надлежащим образом в рамках договора П/У, в рамках которого дано распоряжение/заявление П/У.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2022 г. в 12 час. 21 мин. 22 сек. (мск) осуществлен успешный вход в систему ВТБ-Онлайн посредством учетной записи Плюснина С.М., подтвержденный смс-сообщением с кодом, направленным на номер телефона («Код для входа в ВТБ Онлайн: 491066. Никому не сообщайте его!»).

12 августа 2022 г. в 12 час. 29 мин. (мск) на основании распоряжения, поданного в Банк с использованием учетной записи Плюснина С.М., подтвержденного смс-сообщением с кодом, направленным на номер телефона в 12 час. 29 мин. 00 сек. (мск) («Никому не сообщайте этот код для подтверждения: 678706. ВТБ»), совершена операция закрытия Договора вклада и перевода денежных средств в размере 456 007,45 руб. со счета вклада на счет, что подтверждается выпиской по счету вклада и выпиской по счету.

12 августа 2022 г. в 16 час. 27 мин. 22 сек. (мск) осуществлен успешный вход в систему ВТБ-Онлайн посредством учетной записи Плюснина С.М., подтвержденный смс-сообщением с кодом, направленным на номер телефона («Код для входа в ВТБ Онлайн: 491066. Никому не сообщайте его!»).

Плюснин С.М. в обращении указал, что 12 августа 2022 г. при входе в личный кабинет ВТБ-Онлайн обнаружил, что на счете вклада отсутствуют денежные средства, в связи с чем в тот же день обратился на горячую линию Банка и сообщил, что данную операцию он не совершал.

Из копии дела, предоставленного финансовым уполномоченным по запросу суда, следует, что Банком ВТБ (ПАО) в ответ на запрос предоставлена выгрузка из программного обеспечения, согласно которой зафиксировано обращение заявителя на горячую линию Банка 12 августа 2022 г. в 18 час. 58 мин. 04 сек. (мск).

При этом, 13 августа 2022 г. в 9 час. 38 мин. (мск) с использованием личного кабинета Плюснина С.М. ВТБ-Онлайн совершена операция по перечислению денежных средств размере 469 000 руб. со счета Плюснина С.М. на счет третьего лица, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 3.4.3 Правил ДБО установлено, что Банк обязан в случае выявления операции по счету, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия Клиента, приостановить исполнение распоряжения о проведении операции по счету на срок до двух рабочих дней.

Согласно пункту 3.4.4 Правил ДБО после выполнения действий, предусмотренных пунктом 3 4.3 Правил, Банк обязан путем отправки SMS-сообщения на доверенный номер телефона незамедлительно уведомить Клиента о приостановлении исполнения Распоряжения и запросить у Клиента подтверждение возобновления исполнения Распоряжения. Согласно пункту 3.4.4.1. Правил ДБО клиент может подтвердить возобновление исполнения Распоряжения в Офисе Банка путем оформления соответствующего заявления либо путем обращения по телефону в Контакт - центр (при условии успешной Идентификации, Аутентификации Клиента).

На основании вышеприведенных норм права и условий заключенного между Банком и Плюсниным С.М. договора суд первой инстанции пришел к обоснованности вывода финансового уполномоченного в оспариваемом решении о том, что 12 августа 2022 г. Банк располагал информацией о несогласии Плюснина С.М. с проведенной операцией со ссылкой не ее несовершение.

Суд согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что о несовершении операции Плюсниным С.М. по переводу денежных средств со вклада на счет Банк был уведомлен, следовательно, доступ в личный кабинет заявителя мог быть получен третьими лицами, данной информацией располагал сотрудник Банка при проверке карточки заявителя в информационно-банковской системе Банка, вместе с тем Банк не предпринял никаких действий по блокированию доступа к личному кабинету заявителя, а также по приостановлению исполнения распоряжения о совершении спорной операции от 13 августа 2022 г., у Банка имелись достаточные основания для квалификации таких операций, как соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а также как «подозрительность», что должно было, в свою очередь, являться в соответствии с пунктами 3.4.3 – 3.4.4.1 основанием для приостановления исполнения распоряжения о совершении операции до получения подтверждения от заявителя.

Каких-либо оснований не согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного судебная коллегия также не находит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о непринятии судом во внимание содержания представленной аудиозаписи разговора сотрудника Банка с Плюсниным С.М., из которого следует, что Плюснин С.М. на вопросы о возможной компроментации сведений ответил отрицательно, о блокировке личного кабинета не просил, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для приостановления совершения соответствующих операций.

При этом, представленной аудиозаписью подтверждены обстоятельства обращения Плюснина С.М. в Банк до совершения спорной операции по переводу денежных средств третьему лицу, в котором он сообщил Банку о несовершении операции по переводу денежных средств со вклада.

Аудиозапись содержит вопросы Плюснина С.М. сотруднику Банка о разъяснении его дальнейших действий в связи с несовершением им перевода денежных средств со вклада на счет и его закрытия, обращении в отделение Банка, на которые ему был дан ответ о необходимости дождаться ответа по обращению, разъяснено отсутствие необходимости обратиться в отделение Банка.

Однако после данного обращения на следующий день со счета Плюснина С.М. была осуществлена спорная операция по переводу денежных средств третьему лицу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы со ссылкой на аудиозапись разговора выводов суда о непринятии Банком необходимых мер после обращения Плюснина С.М., что повлекло в дальнейшем списание денежных средств с его счета, не опровергают.

Также судебная коллегия отмечает правомерность доводов финансового уполномоченного о том, что финансовому уполномоченному аудиозапись и текст обращения заявителя на горячую линию не представлена, Банком сообщено о невозможности ее предоставления, о чем указано в оспариваемом Банком решении уполномоченного и Банком не опровергнуто, следовательно, при принятии решения финансовым уполномоченным оценка данной аудиозаписи не могла быть дана.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства, которые могли бы при конкретных обстоятельствах дела освобождать ответчика от ответственности перед Плюсниным С.М., как потребителем услуг Банка, Банком в ходе рассмотрения дела с необходимой достоверностью не подтверждены.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2024 г.