Решение по делу № 8Г-40510/2023 [88-3141/2024 - (88-45044/2023)] от 08.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3141/2024

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-114/2023

УИД 08RS0010-01-2023-000068-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                              01 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Яковлева А.М., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просил суд обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2023 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. Обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неверной оценки доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 августа 2016 года взыскана, в том числе, солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 400 656 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 8756 руб. 54 коп. с каждого.

На основании предъявленного Банком исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Республике Калмыкия от 8 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что ответчик владеет на праве собственности земельным участком площадью 528 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу. <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 6 марта 2023 года сведения об объектах недвижимости на земельном участке отсутствуют.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на спорный земельный участок может быть обращено взыскание, поскольку он не обладает признаками, предусмотренными абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя по погашению долга.

Отклоняя доводы ответчика о нахождении на земельном участке жилого дома, являющегося единственным пригодным для ее проживания жилым помещением, суд первой инстанции указал на отсутствие в ЕГРН сведений о наличии объектов недвижимости на земельном участке, а также сослался на то обстоятельство, что супругу ответчика ФИО1 - ФИО4 принадлежит другое жилое помещение, на которое распространяется режим совместно нажитого имущества супругов.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что выводы суда не основаны на законе и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В ходе апелляционного рассмотрения, судебной коллегией установлено, что из договора на безвозмездную передачу части жилого дома от 07 октября 1994 года следует, что совхозом «Западный» в лице директора ФИО5 передана в собственность ФИО6, ФИО7, ФИО8 ? часть целого жилого дома, состоящего из трех комнат, кухни, коридора общей площадью 48,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается копией технического паспорта на дом.

В подтверждение довода о фактическом нахождении на участке жилого помещения ответчик представила суду соответствующие фотографии.

Из имеющейся в деле справки администрации Целинного СМО Республики Калмыкия от 10 апреля 2023 года следует, что в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы и фактически проживают ФИО1 и ФИО9

Кроме того, согласно выписке из похозяйственней книги № 1 за 2018- 2023 годы ФИО1 зарегистрирована по вышеуказанному адресу с октября 1994 года, ее сын ФИО9 - с ноября 2011 года.

Согласно представленным квитанциям АО «Газпром газораспределение Элиста», филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго», ООО «Специализированное автомобильное хозяйство» за 2022-2023 годы по адресу: <адрес> открыты соответствующие лицевые счета, начисляется плата за потребленный газ, электроэнергию и вывоз твердых коммунальных отходов, о чем также свидетельствуют справки об отсутствии задолженности за коммунальные услуги.

14 октября 2022 года между АО «Газпром газораспределение Элиста» и ФИО1 заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в жилом доме по вышеуказанному адресу.

Установив, что на земельном участке площадью 528 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу. <адрес> фактически расположен жилой дом, в котором с 1997 года до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает ответчик ФИО1, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на спорный земельный участок.

С выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного апелляционного определения.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении иска, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных норм следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание в случае, если участок и здание принадлежат одному лицу, не допускается.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суд нижестоящей инстанции, установив, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, в котором с 1997 года до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает ответчик ФИО1, а с 2011 года и ее сын ФИО9, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на спорный земельный участок.

Доводы кассатора о том, том, что ответчик длительное время не предпринимала действий, связанных с регистрацией объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, судебной коллегией отклоняются, поскольку на существо правильно принятого судом апелляционной инстанции решения не влияют.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из положений Конституции Российской Федерации, - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Вопреки позиции кассатора, выводы суда апелляционной инстанции о невозможности обращения взыскания на спорное имущество, принадлежащее ответчику, являются верными и закону не противоречат.

Обжалуемый судебный акт соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства установлены верно, нормы материального права применены правильно.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Яковлев А.М.

    Макарова Е.В.