Решение по делу № 8Г-4454/2019 [88-2133/2020 - (88-4040/2019)] от 21.11.2019

Дело № 88-2133/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2019 по иску Баджурак Е.В. к АО «Асоль» о взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя ООО «АМАРАНТ» - Ефремова А.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Баджурак Е.В. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баджурак Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Асоль» о взыскании убытков в размере 4 327 000 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что в результате действий ответчика АО «Асоль», по возведению жилого комплекса по адресу: <адрес>, недвижимому имуществу истца причинен ущерб, в виде утраты рыночной стоимости жилого помещения, в частности, названный ущерб возник ввиду недостаточной инсоляции в жилом помещении истца, при этом повысить уровень инсоляции с учетом возведенного жилого комплекса, не представляется возможным. Таким образом, истец полагает, что действиями ответчика, нарушено вещное право, на принадлежащее ей недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Асоль» в пользу Баджурак Е.В. взысканы убытки в размере 2 319 846 руб., расход на проведение исследования в ООО «Инсоляция» в размере 8 041 руб., расходы по оценке проведенной в ООО «Коммит-Инвест» в размере 21 200 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 33 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 799 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Асоль» в пользу АО «Экспертная страховая оценка» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 33 000 руб.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года произведена замена ответчика АО «Асоль» его правопреемником ООО «Амарант».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года изменено в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы. С ООО «Амарант» (правопреемника АО «Асоль») в пользу Баджурак Е.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 692 руб. 38 коп.; с ООО «Амарант» (правопреемника АО «Асоль») в пользу АО «Экспертная страховая оценка» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 692 руб. 38 коп.; с Баджурак Е.В. в пользу АО «Экспертная страховая оценка» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 307 руб. 62 коп. В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «АМАРАНТ» - Ефремов А.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания убытков, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Баджурак Е.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

АО «Асоль» осуществляло строительство жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

На основании разрешения Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № жилой комплекс с автостоянкой по адресу: <адрес>, стр. 1, 2, 3, 4, 5, введен в эксплуатацию.

Обращаясь с требованиями в суд, Баджурак Е.В. указала, что в результате строительства жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, 2, 3, 4, 5, уровень дневного света в квартире стороны истца значительно уменьшился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения экспертизы по обращению стороны истца с целью определения уровня инсоляции в <адрес> по адресу: <адрес> влияния на нее построенного дома по адресу: <адрес> специализированную организацию - специализированный расчетно-аналитический центр ООО «Инсоляция».

В результате проведенного исследования были сделаны выводы о том, что строительство дома по адресу: <адрес>, стр. 1, 2 привело к нарушению в квартире истца норм инсоляции для жилых помещений. Расчетная продолжительность инсоляция в <адрес> составляет 1 час 01 мин. непрерывно, или 1 час 47 мин. с перерывов, что существенно меньше нормативного значения прерывистой инсоляции (2 часа 30 мин.). До строительства указанных корпусов ЖК «Алые Паруса» нормы инсоляции жилых помещений в <адрес> обеспечивались с запасом.

Для проверки доводов стороны истца о нарушении норм инсоляции в принадлежащей Баджурак Е.В. квартире, а также для установления размера ущерба, вследствие строительства жилого дома по адресу: <адрес>, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в АО «Экспертная страховая оценка».

Согласно заключению АО «Экспертная страховая оценка» №, после возведения корпуса 2 <адрес> нормируемый минимальный (2-х часовой) уровень инсоляции в <адрес> перестал выполняться: расчетная продолжительность инсоляции в жилой комнате 1 в <адрес>, после возведения <адрес>, стала происходить в виде двух интервалов инсоляции 35 мин и 45 мин и составила в сумме 1 час 20 мин, что нарушает нормируемые п.2.5 и п.3, п.7.3 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 величины инсоляции (продолжительность непрерывной инсоляции не менее 2х часов или прерывистой не менее 2.30 час и при этом один из интервалов инсоляции должен быть не менее 1 часа). Размер ущерба в виде снижения рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: <адрес>, вследствие строительства жилого дома по адресу: <адрес> составляет 2 319 846 руб.

Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о нарушении прав стороны истца.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на материалах дела и экспертном заключении, которое было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное учреждение соответствует требованию Федерального закона № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, они имеют специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы в области оценочной деятельности. При производстве экспертизы экспертами использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в экспертизе, выводы экспертов полные и мотивированные.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом размера и факта причинения ущерба, вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Суды учли, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец в рамках настоящего спора доказала снижение уровня инсоляции принадлежащей ей квартиры по сравнению с предшествующим периодом, при этом снижение уровня инсоляции произошло из-за действий ответчика. Кроме того, вследствие изменения уровня инсоляции произошло уменьшение стоимости ее квартиры.

Так, заключение судебной оценочной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу установлено, что возведение многоквартирного жилого комплекса по адресу: <адрес> введение его в эксплуатацию, находится в прямой причинно-следственной связи со снижением уровня инсоляции в <адрес>, принадлежащей стороне истца на праве собственности.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и ранее установленные по делу доказательства, судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранных по делу доказательств, а также сделан объективный и правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для имущества истца, что в своей совокупности привело к уменьшению ее стоимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком при строительстве дома была получена соответствующая требованиям закона разрешительная документация, и дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается ранее состоявшимися судебными постановлениями, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку предметом рассмотрения ранее состоявшихся судебных постановлений не являлся вопрос о снижении рыночной стоимости спорной квартиры.

Ссылка, ответчика в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по названным исковым требованиями, ранее являлась предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций. Данный довод несостоятелен, так как истец узнала о своем нарушенном праве 30 декабря 2015 года (с момента введения дома в эксплуатацию) и обратилась в суд с названным исковым заявлением 24 июля 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности установленного положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно применил ст. 98 ГПК РФ изменил решение суда в части судебных расходов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «АМАРАНТ» - Ефремова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи