Решение по делу № 33-7030/2024 от 21.05.2024

УИД: 81RS0006-01-2024-000527-86

Судья – Щипицина Т.А.

Дело № 33- 7030/2024 (№2-366//2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 02.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Баранова Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Абдуллаевой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 26.03.2024.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Абдуллаева А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее по тексту – ООО «Д.С.АВТО», Общество) о взыскании денежных средств в размере 110 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2023 при приобретении автомобиля CНEVROLЕT, KLAN (J200/Chеvrolet Lacetti), VIN ** с использованием средств потребительского кредита № ** ПАО «РОСБАНК» с ответчиком было заключено соглашение о безотзывной независимой банковской гарантии № ** и выдан Сертификат № ** от 11.08.2023. В тот же день Обществу банком ПАО «РОСБАНК» были перечислены денежные средства в сумме 110 000 рублей. 19.08.2023 она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении соглашения от 11.08.2023 и возврате денежных средств в сумме 110 000 рублей, в чем ей было отказано. Считает, что ООО «Д.С.АВТО» незаконно удерживает денежные средства в сумме 110 000 рублей, поскольку никаких услуг оно ей не оказало, расходов не понесло, ее не консультировало, следовательно, должны возвратить перечисленную ею сумму в полном объеме. Кроме того, она обратилась в ООО «Д.С.АВТО» с заявлением о расторжении соглашения до истечения 14 дней с момента его заключения, соответственно, ответчик должен был по ее требованию возвратить денежные средства в полном объеме. Банковская гарантия ей была навязана сотрудниками автосалона при приобретении автомобиля как основное условие предоставления потребительского кредита ПАО «РОСБАНК», что противоречит нормам действующего законодательства. Менеджером банка до нее была доведена информация, что в случае отказа от подписания договора с ООО «Д.С.АВТО» ей будет отказано в одобрении заявки на кредит. В связи с отказом в возврате суммы после расторжения договора ей причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. Кроме того, в рамках данного спора ей были понесены судебные расходы в размере 10000 рублей.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Д.С.АВТО» обратилось в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что договор о предоставлении независимой гарантии является по сути договором комиссии и был исполнен в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором. Истец к моменту отказа от договора с ответчиком уже достиг результата, на который он претендовал.ООО «Д.С. АВТО» исполнило обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. В связи с чем, полагает, что ООО «Д.С. АВТО» не требуется подтверждать размер понесенных расходов. Предоставленная независимая гарантия породила у ООО «Д.С. АВТО» обязательства перед Банком-кредитором, носящие безотзывный и независимый характер. Условия оферты в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии полностью соответствует требованиям действующего законодательства.В обоснование своих доводов ссылаются на судебную практику по аналогичным делам.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 309, части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Указанная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 49-КГ15-20.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.08.2023 между ИП Р. и Абдуллаевой А.В. заключен договор купли-продажи № **, согласно которому истец приобрела автомобиль CНEVROLЕT, KLAN (J200/Chеvrolet Lacetti), VIN **, 2010 года выпуска, стоимостью 540000 рублей.

В тот же день, 11.08.2023 между Абдуллаевой А.В. (заемщик) и ПАО «Росбанк» (кредитор) заключен договор потребительского кредита № **, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 734 065 рублей 95 копеек на срок до 11.08.2028 под 11,9% годовых на приобретение автотранспортного средства (л.д. 10-15, 46-50).

В тот же день Абдуллаевой А.В. подписано заявление в адрес ООО «Д.С.АВТО» на заключение договора о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера «Стандарт», с условиями предоставления независимой гарантии, стоимость которой составляет 110000 рублей (л.д. 16); получен сертификат независимой гарантии № ** со сроком действия до 24 месяцев, по условиям которого Гарант - ООО «Д.С.АВТО» обязалось предоставить Бенефициару (ПАО Робанк») по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, в размере неисполненных обязательств Принипала, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (л.д.18).

За услуги ответчика истец оплатил 110 000 рублей, которые переведены банком за счет средств предоставленного кредита по поручению истца (л.д. 45).

В соответствии с пунктом 2 заявления о предоставлении независимой гарантии Принципал вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе (л.д.16).

19.08.2023 истец направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» заявление о расторжении соглашения о безотзывной независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое получено ответчиком 30.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д.20-21,59).

На указанное заявление ответчиком дан ответ, что возврат денежных средств не может быть осуществлен, поскольку заключенный договор фактически исполнен компанией (л.д.22).

05.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть уплаченные по соглашению денежные средства, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.23).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что предметом договора независимой гарантии, заключенного между сторонами настоящего спора, является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, то есть истец действительно по условиям заключенного договора приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения. Однако условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможности возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что Абдуллаева А.В., как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества и, учитывая, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы на исполнение спорного договора, кроме принятия денежных средств от потребителя. Условия договора независимой гарантии об отказе потребителя от права требования возврата денежных средств по договору, при том, что потребитель за исполнением по договору не обращался, являются недействительными и не влекут юридических последствий.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств в сумме 107 136 рублей 99 копеек, уплаченных по договору независимой гарантии от 11.08.2023, за вычетом периода пользования услугой в течение 19 дней (с 12.08.2023 по 30.08.2023) (110000 рублей – ((19/730 дней) х110000 рублей)

Установив факт нарушения прав истца, суд также удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Действительно, в силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В статье 32 указанного закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении потребителя в период действия независимой гарантии к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору в какой-либо части, не представлено, как не представлено и доказательств каких-либо затрат, понесенных гарантом в период действия договора, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Д.С.АВТО» судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, в силу следующего.

Право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора № ** от 11.08.2023 о предоставлении независимой гарантии, заключенного между Абдуллаевой А.В. и ООО «Д.С.АВТО», договор считается расторгнутым, несмотря на то, что ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращается, так как такой договор в силу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения ответчиком претензии уже является расторгнутым.

Права ООО «Д.С.АВТО» в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 313, пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Также полежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил обязательства по предоставлению независимой гарантии в полном объеме, следовательно, ни истец, ни ответчик не могут прекратить ее действие своим волеизъявлением, поскольку данные доводы не могут умалять прав истца как потребителя, истец не может быть лишен права на защиту его как потребителя услуги, а принцип безотзывности независимой гарантии, в силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется только на гаранта, выдавшего независимую гарантию.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам, во внимание судебной коллегией не принимаются ввиду иных фактических обстоятельств рассматриваемых споров.

Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение, а также нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, установлены судом правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 26.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2024