Решение по делу № 33-9221/2024 от 09.10.2024

        05RS0020-01-2023-001425-86

    Кизлярский районный суд

    Республики Дагестан

    Судья Исаев Р.М.

    Дело № 2-39/2024 (2-926/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-9221/2024

г. Махачкала, 10.12.2024

мотивированное:10.12.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

    Председательствующего Загирова Н.В.,

    судьи- докладчика Чоракаева Т.Э.,

    судьи Магомедова М.Р.,

    при секретаре судебного заседания Таджибовой Э.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО9 о возмещении морального вреда причинённого преступлением,

    УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО9 о возмещении морального вреда причинённого преступлением, указав, что ответчик - ФИО2 приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от <дата> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ в связи со следующими обстоятельствами.

<дата> примерно в 01 час. 59 мин. он, управляя рейсовым автобусом марки «Неоплан» с государственным регистрационным знаком 0977ХА/197, следовавшего г. Махачкала-<адрес>, по направлению с востока на запад, на 246 км. федеральной автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь», выехал на встречную полосу и допустил столкновение со встречной автомашиной марки «Камаз 47447А» с государственным регистрационным знаком Е198НХ/08 регион и прицепом марки «СЗАП» с государственным регистрационным знаком АВ3521/08, под управлением ФИО20, затем со следующим встречным автобусом «Хендай Универс Спэйс» с государственным регистрационным знаком Т002КТ/26 регион маршрут «Ставрополь-Астрахань», под управлением ФИО21

После чего автобус марки «Неоплан» выехал в южный кювет, автомашина марки «Камаз 47447А» и прицепом марки «СЗАП» в северный кювет.

В результате данного ДТП 6 пассажиров, в том числе 1 малолетний ребенок, автобуса марки «Неоплан» погибли, 7 человек в связи с травмами направлены в медицинские учреждения.

В числе погибших находилась её дочь - ФИО3, <дата> года рождения и внук - ФИО4, <дата> года рождения, в связи с чем, по данному уголовному делу она была признана потерпевшей.

Приговор вступил в законную силу, вину в совершении преступления ответчик признал полностью.

Из приговора в отношении ФИО2 усматривается, что автобус, за рулем которого он ехал, фактически находился в собственности ФИО5.

<дата> приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия ответчик - ФИО5, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.З ст.238 УК РФ - был оправдан.

Из данного приговора также усматривается, что данный автобус находился в собственности ФИО5, а именно, в своих показаниях, двоюродный брат ФИО5 - ФИО6, указывал, что транспортное средство куплено у ФИО9, однако не переоформлено. Сам подсудимый дал аналогичные показания относительно автобуса. Данный факт был установлен приговором Яшкульского районного суда РК, который был оставлен в силе апелляционным определением Верховного суда РК.

Также, из приговоров усматривается, что автобус был передан в пользование ФИО7, который он использовал его по своему усмотрению, в том числе он по собственной инициативе выехал в рейс <дата> в день случившегося ДТП.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исходя из указанного, считает обоснованным привлечь в качестве ответчиков собственника транспортного средства и лицо, в пользовании которого оно находилось. Более того, считает обоснованным привлечь в качестве ответчика ФИО9, поскольку документально собственником автобуса является именно он.

В связи со смертью её дочери и внука ей причинены тяжелые нравственные страдания, она лишилась заботы, поддержки, внимания своей дочери, также лишилась своего внука, которого очень сильно любила и помогала своей дочери его воспитывать, что влекло их долгое совместное времяпрепровождение с ним. Потеря близких ей людей является невосполнимой, она тяжело восприняла сложившуюся ситуацию, что повлекло глубокие моральные переживания, продолжающиеся по сей день и не утихающие ни на минуту после произошедшего. Также, после смерти дочери, ее другие дети остались на попечении истца, она полностью занимается их воспитанием, содержанием материально, заменяет им мать.

Смерть её родных произошла по вине подсудимого. Таким образом, считает обоснованным взыскать в её пользу компенсацию морального вреда.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков - ФИО2 27.03.1970г.р. уроженца г. Махачкала РД, ФИО5, 27.07.1986г.р. уроженца <адрес> ДАССР, ФИО6, 07.08.1984г.р., уроженца г.Махачкала РД, ФИО9, 02.03.1966г.р. уроженца <адрес> РД, в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в связи со смертью дочери - ФИО3, в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

    Взыскать в солидарном порядке с ответчиков - ФИО2 27.03.1970г.р. уроженца г. Махачкала РД, ФИО5, 27.07.1986г.р. уроженца <адрес> ДАССР, ФИО6, 07.08.1984г.р. уроженца г.Махачкала РД, ФИО9, 02.03.1966г.р. уроженца <адрес> РД, в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в связи со смертью внука - ФИО4, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

    Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

    «Исковое заявление ФИО8 к ФИО2, ФИО5 и ФИО6 и ФИО9 о возмещении вреда причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков - ФИО2 27.03.1970г.р. уроженца г. Махачкала РД, и с ФИО9 02.03.1966г.р. уроженца <адрес> РД, в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в связи со смертью дочери - ФИО3, в размере 350 000 рублей.

    Взыскать в солидарном порядке с ответчиков - ФИО2 27.03.1970г.р. уроженца г. Махачкала РД, ФИО9 02.03.1966г.р. уроженца <адрес> РД, в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в связи со смертью внука - ФИО4, в размере 300 000 рублей, а в части взыскания с ответчиков ФИО5 и ФИО6 возмещения вреда причиненного преступлением отказать в полном объеме».

    Не согласившись с данным решением суда представителем ответчика ФИО22 по доверенности ФИО11 и представителем ответчика ФИО9 по доверенности ФИО28 поданы апелляционные жалобы, в которых ставятся вопросы об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

    В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора <адрес> ФИО23 и представитель ФИО1 - ФИО27 просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

    Протокольным определением от <дата> судебная коллегия перешла по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции с учетом следующего.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из представленных материалов, на дополнительное решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> прокурором <адрес> подано апелляционное представление за пределами срока, установленного статьей 321 ГПК РФ, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, в связи с чем, гражданское дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании и подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение суда и совершения необходимых последующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, руководствуясь статьёй 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий	Н.В. Загиров
Судьи	М.Р. ФИО12
ФИО26