Решение по делу № 2-428/2020 от 11.02.2020

Мотивированное решение суда изготовлено: 24.07.2020

66RS0043-01-2020-000240-73

2-428/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.07.2020 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Парамоновой Н. Г.

С участием представителя истца по первоначальному иску Гольберг И. В., представителя ответчика по первоначальному иску Козлова А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинаш О.А. к Чернядьеву Е.В. о взыскании денежной суммы, выплаченной по договору займа в порядке регресса, встречному иску Чернядьева Е.В. к Кинаш О.А. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

истец Кинаш О. А. обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что с ххх состояла в браке с ответчиком Чернядьевым Е. В. Брак был расторгнут ххх на основании решения Мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области. В период брака, а именно, ххх между Кинаш О. А., Чернядьевым Е. В. и ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» был заключен договор займа № ххх, по которому был предоставлен заем для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ххх область, г. ххх, ххх, д. ххх-ххх, стоимостью 700000 руб. При этом, п. 1.1 Договора было предусмотрено, что Займодавец предоставляет заемщикам заем в размере 530000 руб., сроком на ххх месяцев. Указанная денежная сумма бывшими супругами была использована на приобретение вышеупомянутой квартиры в общую совместную собственность (свидетельство о государственной регистрации права от ххх № ххх). Заем был предоставлен бывшим супруга сроком на ххх месяцев с условием ежемесячного погашения Заёмщиками суммы займа в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного соглашения. В период, когда стороны проживали одной семьей и вели общее хозяйство, выплаты по данному договору осуществлялись из общих денежных средств. В период с ххх года по ххх года (ххх месяцев), выплаты по указанному кредитному договору производились ответчиком из свои личных средств. За указанный период Чернядьевым Е. В., в счет выплаты по указанному договору займа, были выплачены денежные средства в размере 69 950 руб. ххх г. обязательства по данному кредитному договору были исполнены истцом в полном объеме досрочно, был внесены платеж в размере 291 962 руб. 01 коп. Истец по первоначальному иску полагает, что денежные средства, полученные по указанному кредитному договору и потраченные на приобретение жилья, являются общим долгом супругов. В связи с тоем, что погашения обязательств по указанному кредитному договору после прекращения брачно-семейных отношений было произведено, обоими бывшими супругами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 111006 руб. (( 291962 руб. :2)-(69950 руб. : 2)). С учетом изложенного, истец просила о взыскании с ответчика в свою пользу указанной денежной суммы, а также расходов по оплате государственной пошлины – 3420 руб. 12 коп., расходов на оплату юридических услуг – 4000 руб. – расходы на составление искового заявления, 6000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Чернядьевым Е. В., в свою очередь, было подано встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование встречного иска указано, что действительно в период брака был заключен соответствующий кредитный договор и приняты финансовые обязательства. До ххх года включительно, несмотря на расторжение брака, стороны проживали совместно и вели общее хозяйство, финансовое бремя расходов несли совместно. В ххх года бывшая супруга взяла кредит в ххх и совместно бывшие супруги решили за счет данных денежных средств погасить кредит. Квартира приобреталась в период брака, владели и пользовались данным имуществом совместно. В связи с тем, что после расторжения брака в добровольном порядке бывшая супруга отказалась определить доли в совместно нажитом имуществе, истец по встречному иску просил: определить доли бывших супругов в спорном имуществе по ххх доле за каждым, произвести раздел имущества, передав каждому из супругов по ххх доле, взыскать с ответчика по встречному иску в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10900 руб. (л. д. 45-46).

Впоследствии требования истца по встречному иску были уточнены. В уточненного иска указано, что в ххх года бывшая супруга взяла кредит в ххх и самостоятельно, не будучи с истцом в браке, распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, с Чернядьевым Е. В. получение кредита и трату денежных средств не согласовывала. Куда ответчик потратила денежные средства бывшему супругу не известно. Спора по квартире, приобретенной в период брака, между сторонами не возникало, до момента обращения ответчика в суд. Кроме того, после расторжения брака, в добровольном порядке ответчик и истец определили между собой порядок раздела совместно нажитого имущества, путем заключения соглашения о разделе имущества, зарегистрированного у нотариуса. Каких-либо обязательства бывший супруг после расторжения брака в интересах бывшей супруги и себя не брал. В связи с чем, как указано в уточненном встречном исковом заявлении, кредитные обязательства, взятые на себя ответчиком по встречному иску, не являются общим долгом супругов. С учетом изложенного, истец по встречному иску просил: признать денежные средства, уплаченные Кинаш О. А. по договору займа не совместным долгом и не подлежащим разделу (л. д. 81-82).

Истец по первоначальному иску Кинаш О.А. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и срок, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель истца по первоначальному иску Гольберг И. В. доводы первоначального иска поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Указала, что действительно ххх между ее доверителем и бывшим супругом доверителя Чернядьевым Е. В. было заключено соглашение о разделе имущества в части приобретаемой квартиры, расположенной по адресу ул. ххх, д.ххх, г. ххх, ххх область. При этом, доли были распределены с отступлением от предусмотренной законом презумпции равенства долей с учетом того обстоятельства, что при совершении покупки спорной квартиры, Кинаш О. А. вложила в первоначальный взнос денежную сумму, образовавшуюся от продажи ее добрачного имущества – комнаты, реализованной по договору купли-продажи за 250000 руб. Полагала, что поскольку соглашение о разделе имущества касается только спорной квартиры и не содержит четкого указания на иное имущество и иные обязательства, положения п. п. 2, 10 Соглашения не препятствуют произвести раздел иного имущества, в том числе, совместных обязательств. Также указала, что ответчик давал устные обещания по возврату половины внесенной досрочно суммы, в связи с чем, на момент заключения соглашения претензий не было, однако в последующем ответчик отказался платить, что и послужило основанием для обращения с соответствующим иском. Обратила внимание на то обстоятельство, что также у сторон имеется иное не поделённое имущество, в том числе, сад, которое не было разделено вплоть до настоящего времени.

Ответчик Чернядьев Е. В. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение своему представителю.

Представитель ответчика Козлов А. В. доводы первоначального иска не признал в полном объеме, указав на его необоснованность. Полагал, что поскольку между бывшими супругами было заключено соглашение о разделе имущества, оснований для раздела спорной суммы, уплаченной Кинаш О. А., не имеется. Обратил внимание на наличие признаков злоупотребления Кинаш О. А. своими процессуальными правами посредством заявления соответствующих исков, в противоречие с существующими между бывшими супругами договоренностями. Также указал, что в целом он суть встречного искового заявления о том, что долг не подлежит разделу, поддерживает.

Представитель третьего лица АО «ДОМ» РФ в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, представил запрашиваемые судом документы.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 указанной статьи).

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ххх Чернядьев Е. В. заключил с Кинаш О. А. брак.

Материалами дела также подтверждается, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от ххх, брак между сторонами был прекращен ххх.

Из материалов дела следует, что ххх между ххх, ххх («Продавцы») и Чернядьевым Е. В., Кинаш О. А. («Покупатели») был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ххх, дом ххх-ххх в г. ххх ххх области. Квартира продается по согласованной цене 700000 руб. (л. д 10-11).

В то же день, между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (Займодавец») и Чернядьевым Е. В. и Кинаш О. А. («Заемщики» был заключен договор займа, согласно которому, займодавец предоставил заёмщикам займ в размере 530000 руб. сроком на ххх месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ххх, дом ххх-ххх в г. ххх ххх области стоимостью 700000 руб. Из п. 1.3 данного договора следует, что стороны согласились о том, что квартира приобретается и оформляется в общую совместную собственность Чернядьева Е. В. и Кинаш О. А.

При этом, пунктом 2.2 Договора было предусмотрено, что заем предоставляется заёмщикам при условии оплаты разницы между вышеуказанной стоимость квартиры и суммой предоставляемого займа из собственных средств заёмщиков в размере 170 000 руб. (л. д. 12-21).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывала сторона истца, и не оспаривалось ответчиком, после расторжения брака, в период с ххх года по ххх года (ххх месяцев), выплаты по данному договору займа производились Чернядьевым Е. В., за счет личных денежных средств, общая суммы выплат бывшего супруга за указанный период составила 69 950 руб.

Настаивая на обоснованности своих требований, истец указывала, что ххх общие обязательства супругов ею были исполнены досрочно. А именно, был внесен платеж в размере 291 962 руб. 01 коп.

С учетом внесенных Чернядьевым Е. В. денежных средств в размере 69950 руб. и равенства долей супругов в общем имуществе, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 111006 руб. (291962 руб. – 69 950 руб.)/2.

Непосредственно произведенные стороной истца расчеты являются математически верными, судом проверены и ответчиком по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оспорены и опорочены не были.

В силу положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу положений ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно представленной в деле выписке по счету, ххх, Кинаш О. А. исполнила досрочно кредитное обязательство по номеру закладной ххх.

Поскольку представленными в деле и неопороченными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами достоверно подтверждено исполнение истцом общего обязательства в размере 291 962 руб. 01 коп., принимая во внимание признание стороной истца гашение ответчиком денежной суммы в размере 69 950 руб., суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, требования истца о взыскании с ответчика половины уплаченной денежной суммы находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не позволяют иначе разрешить спор и доводы стороны ответчика о том, что между сторонами имелось Соглашение о разделе имущества от ххх, в связи с чем, оснований для взыскания половины уплаченной суммы по погашению совместного денежного обязательства, взятого в период брака, не имеется.

Действительно, в материалах дела имеется соглашение о разделе имущества от ххх, из текста которого усматривается следующее.

В период брака в числе прочего нами приобретено следующее имущество: квартира, являющаяся общей совместной собственностью, расположенная по адресу: ххх область, г. ххх, ххх, д. ххх-ххх (п. 3. соглашения).

Мы Чернядьев Е В. и Кинаш О. А., настоящим соглашением производим раздел совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ххх область, г. ххх, ххх, д. ххх-ххх, с определением доли каждого из участников в праве на общее имущество: размер доли Чернядьева Е. В. в праве общей собственности на квартиру - ххх, размер доли Кинаш О. А. в праве общей собственности на квартиру – ххх (п. 4 соглашения).

Мы, Чернядьев Е. В. и Кинаш О. А. подтверждаем, что до заключения брака и во время брака и после его прекращения раздел указанной в настоящем соглашении квартиры не производили (соглашения о разделе совместного имущества не заключали в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества никто из нас не обращался).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Настаивая на обоснованности своих возражений, сторона ответчика ссылалась на п. 2 настоящего соглашения, обосновывая необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований.

Действительно, пунктом 2 Соглашения, было установлено, что на момент заключения настоящего соглашения, каких-либо имущественных претензий, и неисполненных обязательств по отношению друг стороны не имеют.

В то же время, из буквального толкования действующего соглашения о разделе имущества (л. д. 114-117), не следует, что им разрешен вопрос об обязательствах имущественного характера, в том числе, обязательствах, вытекающих из договора ипотечного займа № ххх от ххх, денежные средства по которому были уплачены Кинаш О. А. в досрочном порядке ххх платежом в размере 291 962 руб. 01 коп.

В то же время, при разрешении спора в данной части, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как было указано выше, в Соглашении о разделе имущества, а именно, спорной квартиры, стороны отошли от установлений законом презумпции равенства долей супругов в имуществе.

При этом, при выяснении вопроса, по какой причине стороны пришли к такому соглашению, было установлено следующее.

Стороной истца по первоначальному иску был предоставлена копия договора купли-продажи комнаты от ххх, согласно которому, Кинаш О. А. было реализовано добрачное имущество в виде комнаты за 250000 руб.

Как настаивала сторона истца из данных денежных средств и был оплачен установленный в договоре займа первоначальный взнос на квартиру в сумме 170000 руб.

Расчеты будут следующими.

170000 руб. было внесено Кинаш О. А. в спорное жилое помещение за счет реализации добрачного имущества, 530 000 руб. было выдано кредитным учреждением обоим супругам взайм для приобретения имущества.

Таким образом, доля на каждого супруга в денежном выражении составит 265000 руб. (530000 руб. /2).

Доля, приходящаяся на Кинаш О. А. в денежном выражении составит 170 000 руб. + 265000 руб.)= 435000 руб.

При этом, как было указано выше, непосредственно Чернядьевым Е. В. была выплачена денежная сумма 69500 руб., Кинаш О. А. - 292 962 руб. 01 коп.

Таким образом, доля, приходящаяся на Чернядьева Е. В. составит 265000 руб. (700000 руб. – 435000 руб. ).

Данные денежные суммы в полной мере соотносятся с определенными в соглашении о разделе имущества долями в спорной квартире, с учетом перевода из десятичных в неправильные дроби.

Таким образом, отступление о равенства долей относительно спорной квартиры в соглашении было произведено исходя из объема внесенных в данную квартиру денежных средств за счёт добрачного имущества Кинаш О. А.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности и необходимости отступления от равенства долей в спорном имуществе сторонами приведено не было, как не было и приведено стороной ответчика иных сведений, опровергающих позицию истца в данной части.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что из текста соглашения о разделе имущества не следует, что оно касается в том числе обязательств, вытекающих из соответствующего договора займа, суд, требования истца о взыскании с ответчика половины внесенной денежной суммы в размере 111006 руб. ( с учетом внесенных 69950 руб.) находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учётом действительной воли сторон, установленной в судебном заседании, само по себе включение соответствующего положения в п. 2 Соглашения о разделе имущества, не свидетельствует, вопреки ошибочному мнению стороны ответчика о невозможности предъявления соответствующих требований.

Стороны не лишены были возможности включить соответствующее положение в соглашение, касающееся конкретного обязательства, вытекающего из договора ипотечного займа.

Не позволяет иначе разрешить спор и п. 10 соглашения, согласно которому у сторон не имеется иного имущества, подлежащего разделу.

В ходе судебного следствия обе стороны признавали, что у сторон имеется сад, судьба которого вплоть до настоящего времени по нотариальному соглашению либо в судебном порядке разрешена не была.

Относительно встречных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Во встречном исковом заявлении, поданном 10.03.2020 Чернядьевым Е. В., содержится просьба о разделе квартиры, расположенной по адресу: ххх область, г. ххх, ххх, д. ххх-ххх с определением долей бывших супругов по ххх доле.

Поскольку в материалах дела имеется соглашение о разделе имущества в части спорной квартиры, не оспоренное и неопороченное и признаваемое обеими сторонами, оснований для удовлетворения встречных требований в данной части суд не усматривает, как не усматривает и оснований для признания денежных средств, уплаченных Кинаш О. А. не совместным долгом в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований.

Разрешая спор в данной части, суд отмечает, что позиция стороны ответчика, высказанная во встречном исковом заявлении и в уточненном встречном исковом заявлении носит противоречивый характер. В частности, во встречном исковом заявлении указано о том, что в ххх года ответчик взяла кредита в ххх и было принято совместное решение о досрочном погашении ипотечного кредита (л. д. 45). В уточненном встречном исковом заявлении указано, что в ххх года, ответчик взяла кредит в ххх и самостоятельно, не будучи в браке, распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, трату денежных средств не согласовывала (л. д. 81).

Также суд полагает необходимым отметить, что кредитные обязательства, взятые Кинаш О. А. в ххх года ххх после брака к разделу заявлены не были.

Поскольку оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, сопутствующие требований в данной части также удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общем размере 10 000 руб. (6000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 4000 руб. – расходы по составлению искового заявления).

Несение данных расходов документально подтверждено.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителями истца работы, учитывая количество судебных заседаний, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в общей сумме в размере 10000 руб. являются вполне соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3420 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по иску Кинаш О.А. к Чернядьеву Е.В. о взыскании денежной суммы, выплаченной по договору займа в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Чернядьева Е.В. в пользу Кинаш О.А. денежные средства, уплаченные по договору займа в сумме 111006 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3420 руб. 12 коп., расходы на оплату юридических в общей сумме 10 000 руб., в том числе, 4000 руб.- расходы по составлению искового заявления, 6000 руб. – расходы на представителя.

Встречный иск Чернядьева Е.В. к Кинаш О.А. о разделе совместно нажитого имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.

Согласовано:

Судья Шардакова М.А.