Решение по делу № 16-565/2020 от 17.12.2019

                                                № 16-565/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 10 марта 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Романькова Антона Владимировича на постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 13 июня 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романькова Антона Владимировича,

установил:

постановлением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 13 июня 2019 года Романьков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста, сроком на одни сутки.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Романьков А.В. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2019 года в 16 часов 30 минут около дома № 39 по пр. Мира в г. Златоуст Челябинской области Романьков А.В. воспрепятствовал исполнению сотрудником ГИБДД служебных обязанностей, а именно: после остановки сотрудниками полиции автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, управлявший им водитель Романьков А.В. при наличии у него признаков опьянения, отказался выйти из машины и пройти в служебный автомобиль для составления процессуальных документов, на законные требования сотрудника прекратить свои противоправные действия не реагировал.

В связи с указанными действиями по неповиновению законному требованию сотрудника полиции, воспрепятствованию исполнению служебных обязанностей в отношении Романькова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Романьковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 13 апреля 2019 года (л.д.1), письменными объяснениями <данные изъяты> (л.д.2), <данные изъяты> (л.д.3), рапортами инспектора ГИБДД <данные изъяты> (л.д. 5,8), протоколом об административном задержании (л.д.14), оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Романькова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника полиции, неповиновение которому оказал Романькова А.В., была предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, подтверждается материалами дела.

Из положений пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» следует, что сотрудники полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктами 93.1 и 93.3 пункта 93 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент), утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случае наличия у водителя признаков опьянения, занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

В настоящем случае при наличии у водителя Романькова А.В. признаков опьянения требование сотрудника ГИБДД выйти из транспортного средства и занять место в патрульном автомобиле для оформления процессуальных документов (административного материала по статье 12.8 либо 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) являлось законным, адресовано уполномоченным лицом надлежащему субъекту.

Каких-либо оснований игнорировать законное требование сотрудника ГИБДД у Романькова А.В. не имелось.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается, что законному требованию сотрудника полиции Романьков А.В. не повиновался и воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей. Представленная вместе с жалобой видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля не свидетельствует о том, что после предъявления требования покинуть транспортное средство и пройти в служебный автомобиль, требования сотрудников полиции Романьков А.В. готов был выполнять (учитывая время, в течение которого отказывался покинуть транспортное средство и пройти в служебный автомобиль для составления процессуальных документов).

Установление обстоятельств законности требования и факта неповиновения такому требованию прямо указывает на наличие в действиях Романькова А.В. состава административного правонарушения, вина в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Романькова А.В. уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Права разъяснены. Правом не согласиться с вмененным правонарушением Романьков А.В. воспользовался. Копия протокола вручена.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей проверялся довод о наличии в протоколе существенных недостатков, неправильное указание места жительства (предыдущее место регистрации). Данное обстоятельство устранено при рассмотрении дела. Доводы о наличии в протоколе каких-либо исправлений, произведенных в отсутствие Романькова А.В., ничем не подтверждены. Какие-либо исправления в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

Каких-либо оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми не имеется. Всем представленным в материалы дела доказательствам судьями нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для установления вины Романькова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований территориальной подсудности.

Административное наказание в виде административного ареста назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.9, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья областного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела и при пересмотре по жалобе на постановление Романьков А.В. извещался надлежащим образом, присутствовал в судебных заседаниях, возможности обосновывать свою позицию, в том числе путем заявления ходатайств, возможности реализации иных процессуальных прав, Романьков А.В. лишен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 13 июня 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романькова Антона Владимировича оставить без изменения, жалобу Романькова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                     Ю.С. Зарипова