Решение по делу № 11-418/2021 от 18.06.2021

УИД 11MS0001-01-2021-001823-82 Дело № 2-1467/2021

(№ 11-418/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Старцевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

09 июля 2021 года дело по частной жалобе Елькина <данные изъяты> на определение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 13 мая 2021 года, которым возвращено заявление Елькина <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказ; разъяснено заявителю право кассационного обжалования вступившего в законную силу судебного приказа в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ,

установил:

Судебным приказом мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара в период исполнения обязанностей мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 16.03.2021 с Елькина О.В. в пользу Елькина А.В. взыскан долг по договору займа в размере 250 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 850 руб.

04.05.2021 Елькиным О.В. были поданы письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых указано, что Елькин О.В. не был уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Расценив данные доводы в качестве ходатайства о восстановлении срока, 13.05.2021 мировым судье вынесено обжалуемое определение о возврате заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, Елькин О.В. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что копию судебного приказа он не получал, узнал о нем лишь 30.04.2021 из письма судебного пристава-исполнителя. Также указал, что в поданном им мировому судье заявлении содержалось лишь требование об отмене судебного приказа.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление Елькина О.В., мировой судья исходил из того, что Елькин О.В. пропустил установленный законом срок на подачу возражений по судебному приказу, при этом уважительных причин пропуска срока не представил.

Данный вывод согласуется с нормами права, регулирующими сроки и порядок обжалования судебных постановлений в гражданском судопроизводстве, и установленными по делу обстоятельствами.

Так, в силу положений статьи 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара в период исполнения обязанностей мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 16.03.2021 с Елькина О.В. в пользу Елькина А.В. взыскан долг по договору займа в размере 250 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 850 руб.

Копия судебного приказа была направлена Елькину О.В.25.03.2021, однако конверт возвращен в суд с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения.Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в суд 11.05.2021 /направлены по почте 04.05.2021/.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Елькину О.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений, мировой судья верно исходил из того обстоятельства, что уважительных причин несвоевременной подачи возражений на судебный приказ заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлялась Елькину О.В. по известному адресу, который также указан им и в заявлении об отмене судебного приказа, однако конверт возвращен в суд с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве /в рассматриваемом случае – от реализации права на получение направлявшегося судебного приказа/.

Таким образом, тот факт, что копия судебного приказа не была должником своевременно востребована, не означает, что она не доставлена должнику, поскольку нормами статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, сам Елькин О.В. должен был озаботиться решением вопроса о возможности получения почтовой корреспонденции, направляемой ему по месту проживания.

Иных доводов и доказательств, которые как в отдельности, так и в совокупности, позволили бы сделать вывод о пропуске срока для обращения в суд по уважительным причинам, со стороны Елькина О.В. не приведено.

С учетом перечисленных обстоятельств и приведенных процессуальных норм мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что уважительные причины для восстановления Елькину О.В. процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем заявление полежит возврату в адрес заявителя.

При этом мировым судьей ошибочно указано на возврат в адрес Елькина О.В. заявления о восстановлении срока на подачу возражений, а не заявления, содержащего возражения относительно исполнения судебного приказа, что не повлекло за собой заведомо неправосудного определения.

Соответственно, в названной части определение мирового судьи подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Елькина Олега Васильевича – без удовлетворения.

Изложить первый абзац определения мирового судьи в следующей редакции:

Заявление Елькина <данные изъяты>, содержащее возражения относительно исполнения судебного приказа, возвратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В.Платто