Решение по делу № 22-239/2023 от 10.01.2023

судья Петрушенко Ю.В. дело № 22-239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                             2 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

адвоката Филипповой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Клочкова А.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2022 года, по которому

Клочков А.В., родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 30 января 2013 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2017 года установлен административный надзор на срок 6 лет, с установлением административных ограничений;

2) 13 мая 2022 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден: по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и о мере пресечения.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав адвоката Филиппову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене приговора, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Клочков А.В. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, за которым установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клочков А.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Клочков А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, в связи с нарушением уголовного закона и не правильным применением уголовно-процессуального закона РФ. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Хабарова А.В. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными. Полагает, что назначенное Клочкову А.В. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Считает, что оснований для смягчения наказания не имеется. Просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений не неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Клочкова А.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями Клочкова А.В., данными на предварительном следствии в присутствии защитника, показаниями свидетелей С.1, С.2, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе копиями решений, заключением, предупреждениями, регистрационным листом, постановлениями, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Клочкова А.В. и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Квалификация действий Клочкова А.В. сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание Клочкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Клочкову А.В., все влияющие на его вид и размер обстоятельства, были исследованы и в полной мере учтены судом.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Суд, оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о невозможном исправлении Клочкова А.В. без изоляции его от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, доводы осужденного Клочкова А.В. о назначении ему чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно и в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Клочкова А.В., влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2022 года в отношении Клочкова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: