Решение от 25.03.2014 по делу № 2-1081/2014 от 25.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2014 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В., при секретаре Петрове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/14 по иску РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в интересах Мельникова С.М. к ГКУ «ИС района Проспект Вернадского» о взыскании причиненного ущерба, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» обратилось в суд в интересах Мельникова С.М. к ответчику ГКУ «ИС района Проспект Вернадского» о взыскании причиненного ущерба, неустойки, морального вреда, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева на принадлежащее истцу ТС, территория на которой находился автомобиль истца, обслуживает ответчик. При указанных обстоятельствах, истец просит суд взыскать в его пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Анучкин А.В. в судебное заседание явился, требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Голубева О.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, указала на то, что ответчик несет ответственность за зеленые насаждения на территории, на которой получил повреждения автомобиль истца, вместе с тем упавшее дерево не подлежало выкорчевыванию, неоднократно являлось предметом исследовании на предмет сухостоя бригадой специалистов, уполномоченных ответчиком на осуществление обхода территории. Падение дерева вызвано плохими погодными условиями, грозой, шквалистым ветром. Таким образом, истец, не проявив осмотрительность, оставил принадлежащее ему ТС под деревьями, что привело к получению ущерба стороной истца.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате падения дерева автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.з. №, был поврежден.

Территория, на которой произошло указанное происшествие, находится на обслуживании ответчика ГКУ «ИС района Проспект Вернадского», которое является балансодержателем данной территории, то есть организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по указанному адресу, что подтверждено стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному следователем ОД при ОМВД по району <адрес>, установлено наличие следующих повреждений у данного автомобиля истца: вмятина на крыше, трещина на лобовом стекле, повреждено лакокрасочное покрытие правых передней и задней дверей, крыши, правое переднее и заднее крыло, возможны скрытые повреждения. На автомобиле лежит дерево, закрывающее весь автомобиль.

Как следует из материалов дела, с целью выяснения размера ущерба, нанесенного падением ветвей дерева на автомобиль, истец обратился в ООО «Бюро Оценки», в соответствии с заключением которого, размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС составляет <данные изъяты> руб.

Согласно Постановления Правительства г. Москвы от 11.05.2010 г. N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Правительства г. Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" ГУ инженерные службы районов наделяются функциями, в том числе передаваемыми от государственных унитарных предприятий города Москвы дирекций единого заказчика (ГУП ДЕЗ) (п. 3.1.4) и получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату в том числе работ, выполняемых по государственному заказу города Москвы на конкурсной основе к которым относится комплексное содержание и текущий ремонт дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что падение дерева вызвано экстремальными погодными условиями, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, представленная стороной ответчика справка о погодных условиях в означенный период также об экстремальных погодных условиях не свидетельствует.

Кроме того, несостоятельным является довод стороны ответчика о неодократности проведения исследовании зеленых насаждений по указанному адресу на предмет обнаружения сухостоя бригадой специалистов, уполномоченных ответчиком на осуществление обхода территории, поскольку несвоевременность выявления стороной ответчика возможности падения дерева явилось причиной причинения истцу имущественного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб причинен автомобилю истца в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои функции по контролю за состоянием зеленых насаждений на их территории.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из представленного стороной истца отчета по определению стоимости причиненного ущерба, поскольку он является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение составленного отчета.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы подтверждены стороной истца документально.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования иска о компенсации неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку причинение истцу ущерба произошло не из потребления последним работ, услуг, оказанных ответчиком.

Также не подлежит удовлетворению требования истца по компенсации ему причинного морального вреда, поскольку в настоящем случае нарушены имущественные права истца, законом не предусмотрена соответствующая компенсация при настоящем нарушении имущественных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98,103, 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.