Решение по делу № 33-3250/2019 от 27.08.2019

Дело №33-3250                 Судья Подоляк Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.

судей Старцевой Т.Г., Крыловой Э.Ю.

при секретаре Жадик А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гончаренко А.Л. на определение Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-210/2019 по иску Гончаренко А.Л. к ООО «ИнвестПартнер» о признании отношений трудовыми, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскание компенсации за время вынужденного прогула, недоначисленной и невыплаченной заработной платы, пособия по нетрудоспособности, расходов за первичное медицинское освидетельствование, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворены исковые требования Гончаренко А.Л. к ООО «ИнвестПартнер» о признании отношений трудовыми, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскание компенсации за время вынужденного прогула, недоначисленной и невыплаченной заработной платы, пособия по нетрудоспособности, расходов за первичное медицинское освидетельствование, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ года Гончаренко А.Л. подал апелляционную жалобу на решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года Гончаренко А.Л. отказано в восстановлении срока на обжалование решения.

В частной жалобе Гончаренко А.Л. просит отменить определение Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений статей 193, 199, 214 ГПК РФ, получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ года Кимовским районным судом Тульской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Гончаренко А.Л. к ООО «ИнвестПартнер» о признании отношений трудовыми, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскание компенсации за время вынужденного прогула, недоначисленной и невыплаченной заработной платы, пособия по нетрудоспособности, расходов за первичное медицинское освидетельствование, компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что указанное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 52 минуты, что подтверждается сведениями электронного учета движения дела (л.д. 294-295).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года истец Гончаренко А.Л. присутствовал.

Копия решения Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года получена Гончаренко А.Л. на руки ДД.ММ.ГГГГ года, в тот же день он ознакомился с материалами данного гражданского дела (л.д. 268а).

Апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года и заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы направлены истцом в адрес Кимовского городского суда Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года посредством почты, о чем свидетельствует почтовый оттиск на конверте.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истец присутствовал в судебном заседании при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ года, решение суда в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем срок апелляционного обжалования начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года и истек ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их верными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что срок на обжалование решения суда в данном случае подлежит исчислению с момента получения истцом его копии, являются несостоятельными, поскольку гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено направление по почте копии решения суда лицу, участвующему в деле и присутствующему в судебном заседании (статья 214 ГПК РФ). Кроме того, копия решения суда получена истцом до истечения срока его обжалования, в связи с чем у него имелось достаточное время для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом процессуального срока на обжалование.

Довод частной жалобы о том, что решение суда в окончательной форме было изготовлено лишь 11.06.2019, а не в установленный законом срок, опровергаются материалами дела, в том числе распиской представителя ответчика о получении его копии 03.06.2019 года (л.д. 268), доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В целом доводы частной жалобы отражают процессуальную позицию заявителя, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться причиной к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в восстановлении процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу Гончаренко А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи