Решение по делу № 2-1084/2019 от 09.01.2019

            72RS0013-01-2019-000030-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                      14 мая 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Ильченко А.А.,

с участием прокурора Ананченко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/2019            по иску Тиминского Семена Витальевича к Григорьеву Владимиру Ивановичу, Лаврову Михаилу Александровичу и Сметаниной Светлане Андреевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного                    в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    Тиминский С.В. обратился в суд с иском к Григорьеву В.И.                                и Лаврову М.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного               в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 22 июня 2018 года по вине ответчика                    Григорьева В.И., управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN Golf, государственный регистрационный знак № истцу, находившемуся в качестве пассажира в автомобиле DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика                 Лаврова М.А., были причинены телесные повреждения – переломы 4-5 левых ребер и 3-4 пястных костей левой кисти, перелом 5 пястной кости правой кисти, раны в области передней брови, в правой подглазничной                                и подбородной областях, верхнем веке правого глаза, кровоподтеки на веках правого глаза, ссадины на лбу, в скуловых областях, причинившие здоровью истца вред средней тяжести. Поскольку указанный вред здоровью истца возник в результате ДТП, вследствие взаимодействия двух транспортных средств (источников повышенной опасности) под управлением ответчиков, Тиминский С.В. просит взыскать в свою пользу с обоих ответчиков компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. в равных долях –                по 200 000 руб. с каждого ответчика.

Определением суда от 11.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Сметанина С.А.

    В судебном заседании представитель истца Тиминского С.В. –              Свалов А.А. на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнил, что просит взыскать с обоих ответчиков компенсацию морального вреда солидарно.

    Ответчик Григорьев В.И. в судебном заседании против удовлетворения иска по существу не возражает, однако просит уменьшить размер компенсации морального вреда, считая его несправедливо завышенным.

Представитель ответчика Григорьева В.И. – Шлегель А.А. в судебном заседании доводы своего доверителя поддерживает, возражая против удовлетворения иска в заявленном размере.

Ответчик Лавров М.А. в судебном заседании иск не признает полностью.

Участвующий в деле прокурор Ананченко И.Е. в судебном заседании полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика                 Сметаниной С.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, а также без участия представителя третьего лица ООО «Авто-Лидер», извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 июня 2018 года в 03 часа 50 минут на улице Трактовая, напротив строения                     14 по улице Московский тракт города Тюмени произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля VOLKSWAGEN Golf, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Григорьева В.И., и автомобиля DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика                  Лаврова М.А. (л.д. 7, 30-32, 33, 36, 37, 38, 39, 40, 49).

    Материалы дела свидетельствуют о том, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Григорьевым В.И. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он, не учтя особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигаясь, при этом,                   со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение автомобиля VOLKSWAGEN Golf, государственный регистрационный знак №, с автомобилем DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией вступившего 25.10.2018 в законную силу постановления судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.10.2018 (л.д. 5-6, 30-32).

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь               и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело                 о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия                         и совершены ли они данным лицом.

    Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью                  4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего                   в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу                              об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица,                              в отношении которого вынесено это постановление (решение).

    Таким образом, положения указанных норм закона и разъяснений судебной практики Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим                         в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении, в том числе постановлением судьи районного суда и судьи вышестоящего суда, обязательны для суда,                           не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств отсутствия вины в указанном ДТП ответчика Григорьева В.И. суду не представлены, при этом в ходе рассмотрения дела данный ответчик не оспаривает свою вину в возникновении данного ДТП.

    В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины в ДТП ответчика Лаврова М.А., при этом судом данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не установлено.

    Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что именно действия ответчика Григорьева В.И., нарушившего ПДД РФ, привели 22.06.2018 к ДТП.

    Из копии постановления судьи Ленинского районного суда г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 02.10.2018 и копии заключения эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4544 от 30.07.2018 следует, что в результате ДТП пассажиру, находящемуся в автомобиле DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак №, Тиминскому С.В. были нанесены телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие здоровью истца вред средней тяжести (л.д. 5-6, 9-10, 30-32).

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная             и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить                           на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает                    во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических                            и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вреда, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Способ и размер компенсации морального вреда определяется положениями статьи 1101 ГК РФ, а именно компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени причинителя вреда             в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности                   и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено, что ДТП                        и причинение в результате ДТП здоровью истца Тиминского С.В. вреда средней тяжести произошли по вине водителя автомобиля VOLKSWAGEN Golf, государственный регистрационный знак №, Григорьева В.И., при этом истцу в результате действий данного ответчика, повлекших возникновение ДТП, были причинены физические и нравственные страдания, суд считает, что Тиминский С.В. вправе требовать взыскания                  в свою пользу компенсации морального вреда, размер которой суд считает необходимым определить в сумме 120 000 руб. от заявленного истцом размера такой компенсации в 400 000 руб.

    При определении размера указанной компенсации суд, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, и их представителей в судебном заседании, а также имеющихся в материалах дела копий медицинских документов, принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца; непродолжительный период восстановления его здоровья, поскольку приступить к работе истец должен был уже 24.08.2018, что подтверждается копией больничного листка (л.д. 11);                     не нахождение истца на стационарном лечении в лечебном учреждении; характер вины ответчика Григорьева В.И. в ДТП, характер и степень телесных повреждений истца (<данные изъяты>); отсутствие причинения истцу тяжкого вреда здоровью, поведение ответчика Григорьева В.И.                     и ответчика Лаврова М.А. после ДТП, в том числе их действия, выразившиеся в том, что он после причинения вреда здоровью истца                     они не интересовались его здоровьем истца, не пытались компенсировать вред здоровью в добровольном порядке, так как доказательств обратного ими суду не представлено.

Уменьшая размер истребуемой истцом денежной компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что                           в результате ДТП каких-либо необратимых неблагоприятных последствий для здоровья Тиминского С.В. (инвалидность, потеря конечностей, потеря внутренних органов и т.д.) не наступило, тяжкий вред здоровью истца                     не причинен, при этом суд учитывает то, что истец восстановился                        от полученных в результате ДТП телесных повреждений, что подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами и не оспаривается истцом иными средствами доказывания.

Достоверных и допустимых доказательств того, что истец в настоящее время не может вести обычный образ жизни (в том числе самостоятельно передвигаться, работать, заниматься любимыми увлечениями), в материалах дела не имеется, как отсутствуют в деле доказательства и того, что физическое и социальное положение Тиминского С.В. ухудшилось                         по сравнению с тем, которое было до ДТП.

Кроме того, уменьшая размер компенсации морального вреда, суд учитывает имущественное положение обоих ответчиков, их семейное положение, а также то, что ответчик Григорьев В.И. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (л.д. 96-97), тогда как на иждивении у ответчика Лаврова М.А. находится сестра – инвалид первой группы                    по общему заболеванию, что подтверждается его объяснениями в судебном заседании и представленной им копией справки МСЭ-2017 № 0804516, которые, как доказательства, представителем истца не опровергнуты.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный                       в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом               1 данной статьи.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Поскольку вред здоровью истца был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности в виде                            их столкновения, которыми на момент ДТП управляли ответчики, при этом представитель истца в судебном заседании просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда солидарно, суд приходит к выводу                            о взыскании солидарно с Григорьева В.И. и Лаврова М.А. в пользу истца Тиминского С.В. компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.,                 а потому иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Доводы ответчика Лаврова М.А. в судебном заседании о том, что действия истца, не пристегнувшегося ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда его здоровью, что свидетельствует о грубой неосторожности истца, суд находит несостоятельными, поскольку                             то обстоятельство, что на момент ДТП истец не был пристегнут ремнем безопасности, опровергается материалами дела и, в частности, письменными объяснениями самого ответчика Лаврова М.А. по факту ДТП (л.д. 38).                    В судебном заседании данный ответчик пояснил, что в указанном документе стоит именно его подпись.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела истцом каких-либо требований материально-правового характера к ответчику Сметаниной С.А. предъявлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Тиминского С.В. к данному ответчику.

Таким образом, суд признает иск Тиминского С.В. подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1080, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 55, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Тиминского Семена Витальевича к Григорьеву Владимиру Ивановичу, Лаврову Михаилу Александровичу и Сметаниной Светлане Андреевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного                    в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Владимира Ивановича и Лаврова Михаила Александровича солидарно в пользу Тиминского Семена Витальевича компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                     Ю.И. Кузминчук