Решение по делу № 33-3578/2020 от 17.09.2020

Дело № 33-3578/2020                    Докладчик Белогурова Е.Е.

( суд 1-ой инстанции дело №2-1781/2017) Судья Маулина М.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Бочкарёва А.Е.

судей                         Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,

при секретаре                     Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 октября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Семеркова П.Я. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 июля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 декабря 2017 года и о приостановлении исполнительного производства

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения представителя Семеркова П.Я. –Андреева А.А., поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение Мишина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 декабря 2017 года с Семеркова П.Я. в пользу ООО СК «Сервисрезерв» было взыскано неосновательное обогащение в сумме 650209 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12902 руб. 10 коп., расходы по оплате экспертизы 40000 рублей.

17.04.2018 было возбуждено исполнительное производство, которое не окончено до настоящего времени.

Семерков П.Я. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Фрунзенского районного суда г. Владимира по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу 19.02.2020 приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 15октября 2019 года установлен круг лиц, виновных в причинении убытков ООО СК «Сервисрезерв» и получивших фактически неосновательное обогащение, в том числе и по эпизодам от 18.05.2016 г. и от 10.09.2016г. По данному уголовному делу Семерков П.Я. был привлечен в качестве свидетеля.

В судебном заседании Семерков П.Я., извещенный надлежащим образом, не участвовал, его представитель Андреев А.А. заявление поддержал

Ответчик Мишин А.В., участвовавший посредством видеоконференц- связи, не возражал против пересмотра решения суда.

Представители ООО СК «Сервисрезерв», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОСП Фрунзенского района г. Владимира будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Семерков П.Я.

В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, полагает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам.

Проверив материалы дела в отсутствие представителей ООО СК «Сервисрезерв», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОСП Фрунзенского района г. Владимира, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться лишь способные повлиять на существо принятого судебного постановления обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. При этом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения дополнительные доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Отказывая в удовлетворении заявления Семеркова П.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о взыскании с него неосновательного обогащения, суд правомерно указал, что приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 15.10.2019 подтверждаются выводы решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.12.2017 о том, что полученные Семерковым П.Я. денежные средства от ООО СК «Сервисрезерв» являются его неосновательным обогащением, поскольку страховые случаи от 18.05.2016 и от 10.09.2016 не наступали.

Доводы заявителя жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу о причинении убытков страховой компании должны быть признаны лица, осужденные приговором суда в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.5 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, выводы суда об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам являются верными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции о отказе в удовлетворении заявления Семеркова П.Я. о приостановлении исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения суда, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Семеркова П.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.Е. Бочкарёв

Судьи                      Е.Е. Белогурова,

Н.Л. Швецова