Решение по делу № 2-85/2018 от 21.11.2017

Гражданское дело № 2-85/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                         20 февраля 2018 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Урбель А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/18 по исковому заявлению Банка СОЮЗ (АО) к Триппель В.В., Борисову Г.В., об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением, с учетом поданного уточнения, к Триппель В.В., Борисову Г.В., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования аргументированы тем, что 26 февраля 2016 г. между АКБ «СОЮЗ» в лице Красноярского филиала и Пантелеевой А.С. был заключен кредитный договор № путем подписания заявления-оферты, для оплаты автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, выпущенного в 2012 г., VIN №, черный цвет. Пантелеевой А.С. в соответствии с п.п. 10, 11 кредитного договора передала Банку в залог указанный автомобиль HYUNDAI SOLARIS. Банк в связи с неисполнением своих кредитных обязательств обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с требованиями о взыскании с Пантелеевой А.С. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом в целях обеспечения исковых требований Банка определением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 октября 2016 г. наложен арест на спорный автомобиль. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 января 2017 г., вынесенным в заочном порядке, исковые требования Банка удовлетворены, в связи с чем с Пантелеевой А.С. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 424 118 руб. 73 коп., однако в обращении на предмет залога отказано, поскольку спорный автомобиль HYUNDAI SOLARIS находится в собственности третьего лица Триппель В.В. 29 февраля 2016 г. Банк зарегистрировал спорный автомобиль в реестре уведомлений о зоологе движимого имущества за №, а поскольку задолженность до настоящего времени Пантелеевой А.С. не погашена, то имеется основания для обращения взыскания на данный автомобиль который в настоящее время находится в собственности Борисова Г.В.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Банк СОЮЗ (АО), просит суд: «1) обратить взыскание на предмет залога автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет кузова черный; 2) взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 6 000 руб. 00 коп.».

Определение Манского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2017 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОГИБДД МО МВД России «Уярский», Пантелеева А.С..

13 февраля 2018 г. в суд поступило уточненное исковое заявление Банка СОЮЗ (АО), согласно которому в качестве соответчика по делу указан Борисов Г.В., являющийся собственником спорного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, цвет черный, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05 сентября 2016 г.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Борисов Г.В.

Представитель истца Банка СОЮЗ (АО), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Триппель В.В., Борисов Г.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД МО МВД России «Уярский», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пантелеева А.С., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, в связи с чем их неявка признается судом не уважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, проводит с согласия истца в заочном порядке при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие судебном заседании.

Исследовав представленные материалы, с учетом доводов стороны истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Банка СОЮЗ (АО) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нормой ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, как указано в ст. 434 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правилами п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ГК РФ в ст. 819 определено, что банк или иная кредитная организация (кредитор)по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правилами ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Норма ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исполнение обязательств, как указано в ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами.

ГК РФ в п. 1 ст. 334 регламентировано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Правилами п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства..

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу п. 1 ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзац. 2 и 3 п. 2 ст. 350-1 ГК РФ.

Нормой ч. 1 ст. 61 ГПК РФ предусмотрены правила, согласно которым: 1) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; 2) указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 января 2017 г., вынесенном в заочном порядке, с учетом определения от 12 мая 2017 г., апелляционного определения от 13 сентября 2017 г., разрешены исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Пантелеевой А.С., в связи с чем постановлено: «1) взыскать с Пантелеевой А.С. в пользу Банк СОЮЗ (АО) 416 750 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 368 руб. 00 коп., всего 424 118 руб. 73 коп.; 2) в удовлетворении остальной части исковых требований Банк СОЮЗ (АО) отказать», при этом указанным решением установлено, что: 1) 26 февраля 2016 г. между Банком СОЮЗ (АО) и Пантелеевой А.С. был заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля на сумму 379 000 руб. 00 коп., с условием обеспечения исполнения кредитных обязательств залогом автомобиля HYUNDAI SOLARIS, выпущенного в 2012 г, VIN №, № двигателя №, цвет кузова черный; 2) заявлением-офертой в п. 11 установлена цена залогового имущества в размере 479 000 руб. 00 коп.

ОГИБДД МО МВД России «Уярский» в адрес суда направлено информационное сообщение от 01 декабря 2017 г., согласно которому спорный автомобиль с 16 марта 2016 г. находится в собственности у Трипелль В.В., а сама регистрация перехода права собственности на транспортное средство проведена 16 марта 2016 г., то есть после передачи Пантелеевой А.С. спорного автомобиля в залог Банку.

30 января 2018 г. ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю представлена информация, согласно которой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, выпущенный в 2012 г., VIN №, № двигателя №, цвет кузова черный, принадлежащий Триппель В.В., в соответствии с пояснениями последнего, в 2016 г. был продан Борисову Г.В..

Реализация спорного автомобиля Борисову Г.В. подтверждается представленным договором купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 05 сентября 2016 г., в соответствии которым автомобиль HYUNDAI SOLARIS, выпущенный в 2012 г., VIN №, № двигателя №, цвет кузова черный, продан Триппелем В.В. за 50 000 руб. 00 коп. Борисову Г.В.

Нормой п. 1 ст. 353 ГК РФ закреплено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

ГК РФ в п. 4 ст. 339-1 регламентировано, что: 1) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1- 3 ст. 339-1 ГК РФ, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества); 2) реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Положениями подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ определено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Борисов Г.В. не представил суду доказательств отсутствия у него сведений о нахождении спорного автомобиля HYUNDAI SOLARIS в залоге у Банка, при этом суд учитывает, что: 1) согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ, данные о нахождении этого автомобиля в залоге у Банка находится в открытом источнике, внесены в указанный Реестр 29 февраля 2016 г.; 2) ГК РФ, равно положения Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержат положений об обязательной регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД, иных государственных органах, а сведения в ОГИБДД МО МВД России «Уярский» о регистрации права собственности на имя Триппеля В.В. носит информационный характер и не является доказательством сохранения права собственности у Триппеля В.В. на спорный автомобиль, в связи с чем суд, исходя из содержания положений подп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 ГК РФ, не усматривает оснований для признания данного залога прекращенным вследствие отчуждения Триппелем В.В. автомобиля HYUNDAI SOLARIS в пользу Борисова Г.В. по договору купли-продажи от 05 сентября 2016 г.

Борисов Г.В. при необходимой внимательности и предусмотрительности, как считает суд, перед заключением договора купли-продажи от 05 сентября 2016 г. с Триппелем В.В., с учетом открытого и публичного характера сведений, содержащихся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ, имел возможность удостовериться в наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля автомобиль HYUNDAI SOLARIS, а соответственно, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Борисов Г.В. знал о нахождении автомобиля в залоге у Банка.

Решением суда от 24 января 2017 г. с Пантелеевой А.С. взыскана задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2016 г., что в условиях обеспечения исполнения кредитных обязательств залогом спорного автомобиля HYUNDAI SOLARI является основанием для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на данное транспортное средство.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу п. 1 ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350-1 ГК РФ.

Неисполнение Пантелеевой А.С. обязательств по кредитному договору, в условиях передачи спорного транспортного средства в залог Банку для обеспечения заемщиком принятых на себя обязательств по этому кредитному договору, с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда от 24 января 2017 г. о взыскании с Пантелеевой А.С. суммы задолженности по кредитному договору, позволяет суду, согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи спорного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, с публичных торгов, при этом начальную продажную цену указанного имущества суд устанавливает в размере 479 000 руб. 00 коп., то есть из цены предмета залога, указанной в п. 11 кредитного договора (заявления-оферты), которая не была оспорена ни Триппель В.В., ни Борисовым Г.В., ни Пантелеевой А.С.

Размер начальной продажной цены автомобиля HYUNDAI SOLARIS на сумму 479 000 руб. 00 коп. превышает сумму общего взыскания по решению суда от 24 января 2017 г. в размере 424 118 руб. 73 коп., в связи с чем суд в целях исключения неосновательного обогащения Банка полагает необходимым указать на то, что денежные средства, вырученные от продажи указанного залогового имущества, направить на погашение задолженности Пантелеевой А.С. по решению суда от 24 января 2017 г., но с возвращением денежных средств, оставшихся после выплаты этой задолженности, оплаты расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, Борисову Г.В., поскольку тот является собственником заложенного автомобиля и вправе получить судебную защиту от неосновательного обогащения Банка.

Триппель В.В., как установлено судом, с 05 сентября 2016 г. не является собственником спорного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, в связи с чем требования Банка к нему заявлены необоснованно.

Нормой ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворяются судом в полном объеме, в связи с чем возврат государственной пошлины, подлежащей взысканию с Борисова Г.В. в пользу Банка, в соответствии с требованиями подпп. 3 п. 1 ст. 333-19 Налогового кодекса РФ составляет 6 000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Борисову Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, №, № двигателя №, цвет кузова черный, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Борисову Г.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества в размере 479 000 руб. 00 коп.

Денежные средства, вырученные от продажи указанного залогового имущества, направить на погашение задолженности Пантелеевой А.С. по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 24 января 2017 г., но с возвращением денежных средств, оставшихся после выплаты этой задолженности, оплаты расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, Борисову Г.В..

Взыскать с Борисова Г.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (АО) к Триппель В.В. - отказать за необоснованностью.

Ответчики вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд также и в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                  А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено в течение 05 дней.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края         А.П. Мордвинов