Решение по делу № 11-31/2018 от 13.06.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № Самарского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу заявителя с Григорьева Н.А. суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. заявление НАО «Первое коллекторское бюро» возвращено заявителю с указанием его права на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье согласно условиям договорной подсудности спора.

НАО «Первое коллекторское бюро» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в котором заявитель просил определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно заявления о предоставлении кредита предусмотрена договорная подсудность спора, возникшего между сторонами – Ленинский районный суд <адрес> либо мировой судья судебного участка № <адрес>.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по существу, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд полагает, что при рассмотрении частной жалобы не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого определения мирового судьи.

Судом установлено, что основанием для подачи заявления о вынесении судебного приказа является заключенный между АО «Банк Русский стандарт» (правопредшественник НАО «Первое коллекторское бюро») и Григорьевым Н.А. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный путем подачи Григорьевым Н.А. соответствующего заявления о предоставлении кредита (оферта) и его дальнейшим акцептом банком.Согласно заявления о предоставлении кредита (л.д. №) указано, что сторонами определена подсудность возможного спора Ленинский районный суд <адрес> либо мировой судья судебного участка № <адрес> (в настоящее время мировой судья судебного участка № Самарского судебного района <адрес>).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей заявление о выдаче судебного приказа было возвращено обоснованно, в связи с неподсудностью заявленных требований мировому судье судебного участка № Самарского судебного района <адрес>.

Между тем, суд апелляционной инстанции также полагает, что мировым судьей сделан необоснованный вывод о необходимости обращения заявителя в суд в соответствии с условиями договорной подсудности.

Так, в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Между тем, из вышеназванного заявления о предоставлении кредита не представляется возможным достоверно определить конкретный суд, к подсудности которого стороны при заключении договора кредитования отнесли возникающие в будущем споры, поскольку в данном заявлении указано на два суда, один из которых является районным судом, второй – мировым судьей судебного участка, при этом, территориальная подсудность данных судов различна (Ленинский и <адрес>ы <адрес>).

С учетом изложенного, суд полагает, что стороны при заключении договора кредитования не пришли к соглашению о договорной подсудности спора, в связи с чем, заявление о выдаче судебного приказа должно быть подано по общим правилам подсудности – по месту жительства должника.

Суд также учитывает, что ни заявитель, ни должник на территории <адрес> не проживает и не находится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по существу оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части определения мирового судьи суждение о необходимости подачи НАО «Первое коллекторское бюро» заявления о вынесении судебного приказа в суд согласно условиям о договорной подсудности спора.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Самарского областного суда.

Председательствующий: