Решение по делу № 22-1919/2022 от 06.09.2022

судья Шопконков Л.Г.

дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> ...

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного Жарников Ю.А., защитника – адвоката Атутова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Жарников Ю.А. на постановление Октябрьского районного суда <...> от ..., которым в отношении

Жарников Ю.А., родившегося ... в <...> <...>, судимого

16 июня 2015 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 19 мая 2016 года, с учетом постановления Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 31 августа 2018 года, условное осуждение по приговору суда от 16 июня 2015 года отменено, с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; 18 сентября 2019 года освобожден по отбытии наказания;

24 сентября 2020 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ходатайство о замене неотбытой части наказания по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 24 сентября 2020 года более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Жарников Ю.А., его защитника – адвоката Атутова Д.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Жарников Ю.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК... УФСИН России по <...> по приговору по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 24 сентября 2020 года, обратился в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Жарников Ю.А. указывает, что не согласен с характеристикой администрации исправительного учреждения, положенной в основу решения суда. Отмечает, что нарушений при отбывании наказания он не допускал, по прибытию в колонию выразил желание работать и учиться. Начальник отряда его не трудоустраивал в связи с отсутствием у него задолженности по гражданскому иску, не отправлял его на учебу. Кроме того, он привлекался к работам по благоустройству отряда, однако начальник отряда этого не видел.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении данного ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Жарников Ю.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованно учел его поведение за весь период отбывания наказания, и правильно пришел к выводу, что исправление его не завершено. В связи с указанным, вывод суда о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены Жарников Ю.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания обоснован, подтверждается исследованиями материалами.

        Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно и мотивировано пришел к выводу, что оснований не доверять представленной характеристике администрации исправительного учреждения не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, при принятии решения судом первой инстанции принято во внимание, что осужденный за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно. Указанное подтверждается данными о том, что осужденный за весь период отбывания наказания не был трудоустроен, к работам по благоустройству учреждения относится отрицательно, не имеет поощрений и взысканий. Кроме того, мероприятия воспитательного характера Жарников Ю.А. не посещает.

Доводы жалобы о препятствиях к трудоустройству со стороны администрации учреждения не основаны на материалах дела, поскольку таких заявлений от осужденного не поступало, что было предметом обсуждения в судебном заседании.

Отсутствие взысканий у осужденного не свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, дающее основание для удовлетворения рассматриваемого ходатайства. В силу действующего законодательства соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного.

Предметом исследования суда были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного Жарников Ю.А. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 августа 2022 года в отношении осужденного Жарников Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий