Решение по делу № 22-2573/2015 от 09.10.2015

Докладчик Степанова Э.А. апелляционное дело №22-2573/2015

                                                                               судья Сорокин Ю.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Степановой Э.А. и Ленковского С.В.

с участием прокурора Александровой М.В.,

защитника – адвоката Лощилина В.А.,

при секретаре Константиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лощилина В.А. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2015 года, которым

Гаврилов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей без ограничения свободы;

ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 800000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в отношении Гаврилова С.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с 16 сентября 2015 года с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 22 января 2014 года по 28 марта 2014 года, а также времени нахождения под домашним арестом с 29 марта 2014 года по 19 февраля 2015 года.

Отдельным постановлением суда от 16 сентября 2015 года объявлен розыск осужденного Гаврилова С.В., организация исполнения которого поручена начальнику уголовного розыска УМВД России по г.Чебоксары.

Заслушав выступления защитника – адвоката Лощилина В.А., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене приговора суда, мнение прокурора Александровой М.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гаврилов С.В. осужден за пособничество в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а также за злоупотребление своими должностными полномочиями.

Преступления совершены в <адрес> в период с ноября 2011 года по сентябрь 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаврилов С.В. вину в совершении преступлений признал частично.

Защитник - адвокат Лощилин В.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Гаврилова С.В. ссылается на незаконность приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Суд, установив оказание Гавриловым С.В. содействия неустановленному лицу в совершении мошенничества путем предоставления информации и устранения препятствий для совершения преступления, не указал, какие действия Гаврилова С.В. составляли объективную и субъективную стороны преступления, в чем выразилось оказание содействия Гавриловым С.В. неустановленному лицу, предоставление какой информации способствовало совершению мошенничества, какие препятствия для совершения преступления были устранены Гавриловым С.В. Суд не установил наличия у Гаврилова С.В. умысла на совершение преступления и наличия у него корыстной цели. Вывод суда о передаче ФИО1 28 мая 2012 года не установленному следствием лицу 11,5 млн. рублей следует лишь из показаний ФИО1, достаточной совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, данное обстоятельство не подтверждается. Показания ФИО1 без достаточных оснований судом признано достоверным доказательством. Причинение ОАО «1» ущерба в размере 11,5 млн. рублей опровергается постановленным в отношении ФИО1 приговором, который в силу ст.90 УПК РФ имеет по данному делу преюдициальное значение. Денежные средства, похищенные у ОАО «1», ФИО1 не мог передать 28 мая 2012 года ФИО2, поскольку с 22 ноября 2012 года все похищенные деньги хранились в помещении <данные изъяты>. Доказательств получения указанных денег ФИО1 в мае 2012 года взаймы не имеется, также отсутствуют доказательства наличия указанной суммы денег и у ФИО3. Вывод суда об обращении ФИО2 полученных при пособничестве Гаврилова С.В. денежных средств в свою собственность не соответствует действительности, доказательствами не подтверждается. Равно не основано на доказательствах причинение ОАО «1» ущерба, поскольку по состоянию на 28 мая 2012 года ФИО1 у ОАО «1» денежные средства не изымались. Поскольку ФИО2, который якобы и получил деньги от ФИО1, не допрошен, вывод суда о передаче денег является преждевременным. Суд оставил без внимания довод защиты об оговоре ФИО1 Гаврилова С.В., в то время как суд должен был убедиться в возможности оговора исходя из последующих действий ФИО1, который пытался сфальсифицировать получение взятки ФИО28 через своих сотрудников. Судом не оценен факт обращения Гаврилова С.В. в адрес прокурора Чувашской Республики с заявлением о противоправных действиях ФИО4 Показания ФИО1 о препятствиях со стороны Гаврилова С.В. при реализации государственного контракта опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 С учетом недоказанности факта передачи ФИО1 денег ФИО2, полагает, что обвинительный приговор в отношении Гаврилова С.В. постановлен незаконно. Вывод суда о виновности Гаврилова С.В. в злоупотреблении должностными полномочиями противоречит исследованным доказательствам, а именно, показаниям свидетелей и письменным доказательствам, которые свидетельствуют о проведении на рассматриваемых участках работ по устройству поверхностной обработки, что не относится к ремонту, не является восстановлением верхних слоев дорожной одежды, не относится к устройству верхнего слоя покрытия, а учитывается в качестве самостоятельного вида ремонтных работ. Поскольку Гаврилов С.В. дал своим подчиненным задание подобрать участки для проведения на них только поверхностной обработки, проведение которой не относится к гарантийным обязательствам и является обязанностью заказчика, а при заключении предыдущих государственных контрактов на данных участках автодороги гарантийный срок на поверхностную обработку не устанавливался, полагает, что Гаврилов С.В. действовал в соответствии с приказами <данные изъяты> и при заключении государственных контрактов не выходил за пределы своих полномочий. Просит обвинительный приговор в отношении Гаврилова С.В. отменить и постановить по делу оправдательный. Кроме того защитник выражает несогласие с постановлением суда от 16.09.2015 об объявлении Гаврилова С.В. в розыск. Вывод суда о том, что Гаврилов С.В. скрылся, сделан преждевременно и без достаточных оснований, какими-либо доказательствами данное обстоятельство не подтверждается, не приведены они и в постановлении суда. Неявка подсудимого не является однозначным доказательством того, что Гаврилов С.В. скрылся от суда. При вынесении постановления судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, регламентирующий основания для объявления розыска подсудимого, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Волковой Е.Н. отозвано, в связи с чем рассмотрению не подлежит.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с изучением материалов уголовного дела, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

Вывод суда о виновности Гаврилова С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Недопустимых доказательств в числе тех, которыми суд обосновал приговор, а также неучтенных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, фактические обстоятельства дела судом установлены полно и верно.

В судебном заседании установлено, что Гаврилов С.В., являясь начальником федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» (далее – ФКУ <данные изъяты>»), согласившись оказать содействие лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в совершении хищения денежных средств ОАО «1» в особо крупном размере, в один из дней декабря 2011 года в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, сообщил находящемуся у него на приеме генеральному директору ОАО «1» ФИО1 о необходимости дачи взятки в виде денег лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, представляющего интересы Федерального дорожного агентства и имеющего возможность совершить незаконные действия по фальсификации результатов объявленного ФКУ <данные изъяты> открытого аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ по реконструкции федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> (3 пусковой комплекс) в пользу ОАО «<1>». Согласившись с условием Гаврилова С.В., после заключения 26 декабря 2011 года между ФКУ <данные изъяты> и ОАО «1» государственного контракта №344/11 на выполнение работ по реконструкции вышеуказанной федеральной автомобильной дороги стоимостью 802518533 руб. 55 коп. ФИО1 в период с января по ноябрь 2012 года по предварительному сговору с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 похитил денежные средства руководимого им общества в размере 43531762 руб. 35 коп. 28 мая 2012 года ФИО1 сообщил Гаврилову С.В. о готовности передать денежные средства в размере 11500000 рублей лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за совершенные незаконные действия по фальсификации результатов открытого аукциона. После сообщения Гаврилова С.В. о необходимости прибытия к генеральному директору ОАО «1» ФИО1 лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прибыло в ОАО «1» к ФИО1 по адресу: <адрес> и, преследуя цель личного обогащения путем мошенничества, заведомо зная, что каких-либо действий по фальсификации результатов аукциона не совершал и совершать не будет, получило от ФИО1 денежные средства в размере 11500000 рублей и распорядилось ими по своему усмотрению. Таким образом, Гаврилов С.В., выступая в качестве пособника, оказал содействие лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в хищении денежных средств ОАО «1» путем предоставления информации и устранения препятствий для совершения преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Гаврилова С.В. умысла на совершение преступления, невыполнении им действий, составляющих объективную сторону преступления, приведенные также и в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и в приговоре отражены результаты их тщательной проверки, с которыми Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

В ходе судебного разбирательства Гаврилов С.В. не отрицал, что в декабре 2011 года познакомил ФИО2, являющемуся членом Совета директоров ОАО «2», с руководителем ОАО «1» ФИО1 в целях возможного дальнейшего сотрудничества их предприятий, 28 мая 2012 года ФИО1 попросил его о встрече с ФИО2 и он помог им встретиться. При этом утверждал, что о материальной составляющей их отношений не знал, полагал, что цель их встречи - вопрос участия ОАО «1» в строительстве подхода через реку <данные изъяты>.

Критический подход суда к изложенной подсудимым версии развития событий следует признать обоснованным, так как совокупность добытых по делу доказательств свидетельствует об иных фактических обстоятельствах совершенного преступления.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 20 марта 2014 года, Гаврилов С.В. показал, что после назначения на должность начальника ФКУ <данные изъяты> познакомился с ФИО2, который за материальную выгоду лоббировал интересы той или иной строительной организации и способствовал им получать подрядные работы. В декабре 2011 года он по просьбе ФИО2 организовал встречу последнего с директором ОАО «1» ФИО1 Впоследствии ФИО1 поинтересовался у него, действительно ли ФИО2 может решить возникающие в процессе хозяйственной деятельности проблемы общества. Он сообщил, что ФИО2 имеет связи в <данные изъяты> и вполне может решить некоторые проблемы, при этом также указал, что ФИО1 вправе не соглашаться с условиями ФИО2, поскольку понимал, что ФИО2 услуги будет оказывать не безвозмездно. Сам он представлял ФИО2 сведения об объемах выполненных подрядными организациями работ на подведомственных ФКУ участках дорог. В конце мая 2012 года к нему обратился ФИО1 и попросил организовать встречу с ФИО2, при этом он понял, что ФИО1 планировал ФИО2 передать денежное вознаграждение за оказанное при заключении государственных контрактов содействие. Он позвонил ФИО2 и сообщил о намерениях ФИО1, попросил приехать в <адрес>. Вечером того же дня ФИО2 приехал к ФИО1 в ОАО «1». После этого он встретился с ФИО2 в помещении гостиницы «<данные изъяты>» и ФИО2 сообщил ему о получении денежных средств от ФИО1 Из переданных ФИО2 денег он ничего не получал, но понимал, что оказывал содействие в достижении преступных целей ФИО2 по получению денежных средств.

В ходе допросов в качестве обвиняемого 23 октября 2014 года и 7 ноября 2014 года Гаврилов С.В. подтвердил ранее данные показания, дал более подробные пояснения об обстоятельствах состоявшихся между ним и ФИО2 и ФИО1 телефонных переговоров, в том числе и в день передачи денежных средств - 28 мая 2012 года.

Указанные следственные действия проведены в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя, после проведения следственного действия от его участников замечаний на протоколы не поступало, в связи с чем показания Гаврилова С.В., данные в ходе предварительного следствия, обоснованно положены в основу приговора. Признаков оговора Судебная коллегия не усматривает, а изменению Гавриловым С.В. впоследствии своих показаний, в том числе в части неполучения ФИО2 от ФИО1 денежных средств, судом дана надлежащая оценка.

Показания Гаврилова С.В., данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями ФИО1, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что после назначения на должность генерального директора ОАО «1» в декабре 2011 года руководитель ФКУ <данные изъяты> Гаврилов С.В. в своем служебном кабинете сообщил ему о том, что для обеспечения выигрыша ОАО «1» в аукционе на заключение государственного контракта по реконструкции федеральной автодороги <данные изъяты> необходимо передать чиновникам <данные изъяты> сумму в размере 5% от стоимости государственного контракта, т.е. так называемый «откат». После согласования этого вопроса со своими заместителями он согласился на предложение Гаврилова С.В., со слов которого с каждой суммы перечисляемого обществу аванса по вышеуказанному государственному контракту необходимо будет перечислять «откат» в размере 5% в течение нескольких дней. Гаврилов С.В. обеспечил выигрышную позицию на заключение государственного контракта стоимостью свыше 800 млн. рублей, сумму «отката» он должен был передать молодому человеку по имени «ФИО2». В конце декабря 2011 года в ОАО «1» поступили денежные средства свыше 227 млн. рублей в виде аванса по государственному контракту, из указанной суммы «откат» Гаврилову С.В. они не смогли отдать. Тогда ФКУ <данные изъяты> начало им чинить препятствия при строительстве объекта. Для передачи Гаврилову С.В. он занял у наместника ФИО3 денежные средства в размере 11млн. 500 тыс. рублей, которые в один из дней третей декады мая 2012 года передал молодому человеку по имени «ФИО2». Занятые деньги вернул в монастырь в ноябре 2012 года денежными средствами, похищенными у ОАО «1».

Вопреки утверждениям автора жалобы, оснований ставить под сомнение показания ФИО1 не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено. Следовательно, они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и приняты во внимание при постановлении приговора, оснований для их критической оценки не имелось.

Вышеуказанные доказательства, опровергая довод жалобы, однозначно свидетельствуют как о содействии Гавриловым С.В. совершению преступления (сообщил о необходимости дачи взятки за фальсификацию результатов аукциона, размере и способе передачи взятки, познакомил с лицом, кому должны быть переданы денежные средства, согласовывал место встречи), так и о получении лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 28 мая 2012 года от ФИО1 денежных средств в размере 11 млн. 500 тыс. рублей. Притом, что вывод о получении вышеназванным лицом денежных средств сделан судом на основе надлежаще исследованных доказательств, само по себе отсутствие показаний ФИО2 не ставит его под сомнение.

Более того, в приговоре приведен ряд других доказательств, согласующихся с вышеприведенными показаниями Гаврилова С.В. и ФИО1, и полностью их подтверждающих: показания ФИО6 и ФИО7 (заместителя генерального директора и главного инженера ОАО «1»), ФИО8 и ФИО9 (директора и главного инженера <данные изъяты> ОАО «<4>»), которые показали, что примерно в январе 2012 года генеральный директор ОАО «1» ФИО1 сообщил о необходимости сбора денежных средств для предоставления «отката» (предоставления чиновникам из <данные изъяты>) по государственному контракту № 344/11, заключенному с ФКУ <данные изъяты> впоследствии путем заключения от имени ОАО «1» фиктивных договоров субподряда с «фирмами-однодневками» ими были похищены денежные средства ОАО «1» в размере более 43 млн. рублей; показания свидетелей ФИО4 и ФИО11 о сообщении ФИО1 в декабре 2011 года на совещании о необходимости передачи ФКУ <данные изъяты> определенной суммы денежных средств от стоимости контракта за максимальную начальную цену контракта №344/11; переданные органу следствия в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», на которых зафиксированы состоявшиеся 28 мая 2012 года между Гавриловым С.В., ФИО2 и ФИО1 телефонные переговоры, в ходе которых Гаврилов С.В., продолжая свои преступные действия по оказанию содействия в совершении преступления, сообщает ФИО2 информацию о необходимости встречи с ФИО1, месте и времени их встречи.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что ФИО2 им известен как лицо, занимающееся сбором денежных средств, так называемых откатов, от руководителей дорожно-строительных организаций.

С достоверностью установлено, что преступными действиями Гаврилова С.В. ущерб причинен ОАО «1», что находит свое подтверждение и вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 01.04.2014 в отношении ФИО1 То обстоятельство, что денежные средства для передачи ФИО2 были получены взаймы у наместника <данные изъяты>, никоим образом не опровергает вышеуказанный вывод суда, поскольку денежные средства были взяты в долг, а впоследствии долг возвращен похищенными у ОАО «1» денежными средствами. Также не ставит под сомнение данный вывод и утверждение защитника о неизъятии ФИО1 по состоянию на 25.05.2012 денежных средств у общества, поскольку вышеупомянутые доказательства свидетельствуют о том, что умысел Гаврилова С.В. изначально был направлен на оказание содействия в хищении денежных средств ОАО «1» в связи с заключением указанным обществом государственного контракта на реконструкцию федеральной автомобильной дороги <данные изъяты>.

По обращению Гаврилова С.В. от 15 ноября 2013 года в адрес прокурора Чувашской Республики о незаконных действиях ФИО4, просившего о передаче для ФИО1 денежных средств в размере 12 млн. рублей, в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 17.01.2014. Вывода суда о виновности Гаврилова С.В. в совершении преступления данное обращение, составленное им же самим, не опровергает.

Судебная коллегия констатирует, что между действиями Гаврилова С.В. и действиями исполнителя преступления имелась причинная связь, умысел подсудимого был направлен на хищение исполнителем путем обмана денежных средств ОАО «1» в размере 11,5 млн. рублей.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Гаврилов С.В., оказывая содействие в совершении преступления, совершал действия по устранению препятствий при совершении лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступления, как то, познакомил ФИО1 со ФИО2, вел переговоры, согласовывал размер и способ передачи. Гаврилову С.В. совершение действий по созданию препятствий ОАО «1» при реализации государственного контракта, не вменялось и судом совершение им таковых также не устанавливалось.

Доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований для их иной оценки Судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности Гаврилова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.

Не вызывает сомнений и вывод суда о виновности Гаврилова С.В. в злоупотреблении должностными полномочиями, который сделан судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств, что позволяет его считать соответствующим фактическим обстоятельствам.

Установлено, что Гавриловым С.В., как руководителем ФКУ <данные изъяты> были заключены: 1 апреля 2013 года с ООО «1» государственный контракт №30/13 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <данные изъяты> на сумму 28435657 рублей 25 коп., в то время как устранение возникших на указанном участке автодороги дефектов являлось обязанностью ОАО «3» согласно принятым на себя гарантийным обязательствам в рамках исполнения государственного контракта №88/09 от 22.06.2009; 1 апреля 2013 года с ЗАО <данные изъяты>» - государственный контракт №31/13 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <данные изъяты> на сумму 15802 974 руб., в то время как устранение возникших на указанном участке автодороги дефектов являлось обязанностью ООО «2» согласно принятым на себя гарантийным обязательствам в рамках исполнения государственного контракта №89/09 от 22.06.2009; 3 июня 2013 года - с ООО «1» государственный контракт №103/13 на выполнение работ по ремонту федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> на сумму 62425 513 рубля, в то время как устранение возникших на указанном участке автодороги дефектов являлось обязанностью ОАО «3» согласно принятым на себя гарантийным обязательствам в рамках исполнения государственного контракта №105 от 07.07.2008. Заключение указанных государственных контрактов стороной защиты не оспаривается.

Оспаривая вывод суда о виновности осужденного в злоупотреблении полномочиями, защитником приводится довод о том, что действия Гаврилова С.В. при заключении государственных контрактов были направлены на проведение на вышеуказанных участках автомобильных дорог лишь поверхностной обработки, что не охватывалось гарантийными обязательствами подрядчиков.

Указанное утверждение апеллянта состоятельным признать нельзя.

Согласно гарантийному паспорту (приложение №5 к государственному контракту №88/09 от 22.06.2009) автомобильная дорога <данные изъяты> принята в эксплуатацию 04.09.2009 и с указанной даты ОАО «3» приняло на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков, установленных в течение сроков, установленных п.10.2 государственного контракта №88/09 от 22.06.09.

Аналогичные гарантийные паспорта действовали на участок автодороги <данные изъяты> (гарантийные обязательства приняты ООО «2» 07.09.2009) и на участок федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> (гарантийные обязательства приняты ОАО «3» 22.10.2008).

Утверждая о проведении поверхностной обработки, сторона защиты упускает из виду, что согласно вышеуказанным государственным контрактам, актам о приемке выполненных работ на рассматриваемых участках автодорог произведены иные виды работ, как, например, по государственному контракту №30/13 от 01.04.2013 - устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона, укрепление обочин щебнем с расклинцовкой отходами от фрезерования, включающие работы по розливу жидкого битума, установке и демонтажу дорожных знаков и т.д.

По государственному контракту №31/13 от 01.04.2013 проведены работы по устройству выравнивающего строя из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси, укреплению обочин щебнем и отходами от фрезерования и т.д. Во исполнение государственного контракта 103/13 от 03.06.2013 ООО «1» также проведены работы по устройству покрытия и выравнивающего слоя и т.д.

Проведение указанных видов работ в силу принятых гарантийных обязательств возлагалось на подрядные организации (ОАО «3» и ООО «2»), которые и несли обязанность по устранению выявленных в период гарантийного срока дефектов и деформаций автомобильных дорог. При этом Гаврилову С.В. с достоверностью было известно о том, что рассматриваемые участки автодорог находились на гарантийном обслуживании, что и подтвердили допрошенные в суде свидетели ФИО16, ФИО17 и т.д.

Следовательно, заключая государственные контракты на выполнение ремонтных работ на участках, на которые распространялись гарантийные обязательства подрядчиков, Гаврилов С.В. использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы.

Утверждение защитника о выделении работ по поверхностной обработке несостоятельно уже в силу того, что отдельного контракта на их выполнение не заключалось, в связи с чем общая сумма, предусмотренная государственными контрактами, образует ущерб. Само включение в государственные контракты видов работ, на которые распространялись гарантийные обязательства подрядчиков, уже свидетельствует об отсутствии оснований для заключения государственных контрактов вообще, в связи с чем довод о проведении поверхностной обработки в отсутствие отдельного государственного контрактов юридического значения по делу не имеет. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления.

В ходе предварительного и судебного следствий Гаврилов С.В. ссылался на то, что он давал указание на проведение на участках дорог лишь поверхностной обработки, о включении в государственные контракты и иных видов работ ему не было известно.

Данная позиция неубедительна потому, что Гаврилов С.В., не выполнивший своих обязанностей по контролю за исполнением работниками учреждения действующих нормативных документов, являясь руководителем ФКУ <данные изъяты>, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном учреждении, несет всю ответственность за заключение вышеуказанных государственных контрактов.

С учетом размера причиненного бюджету Российской Федерации в результате незаконного использования денежных средств на проведение ремонтных работ на участках дорог, находящихся на гарантийном обслуживании, степени отрицательного влияния противоправного деяния, суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении в результате злоупотребления Гавриловым С.В. своими должностными полномочиями охраняемых законом интересов общества и государства. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в совокупности и оценив их с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Гаврилова С.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.285 УК РФ. Судом полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда по вопросу назначения наказания в приговоре должным образом мотивированы, суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное Гаврилову С.В. наказание Судебная коллегия находит справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства по данному делу не допущено.

Постановлением суда от 16.09.2015 объявлен розыск Гаврилова С.В., который, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени провозглашения приговора, на судебное заседание не явился. С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно признал, что осужденный скрылся от суда, в связи с чем объявил розыск Гаврилова С.В. Принятое решение направлено на исполнение приговора суда в отношении Гаврилова С.В., уголовно-процессуальный закон при его принятии не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 16 сентября 2015 года в отношении Гаврилова С.В. и постановление Ленинского районного суда г.Чебоксары от 16 сентября 2015 года об объявлении Гаврилова С.В. в розыск оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: