Решение по делу № 2-6498/2024 от 05.07.2024

Дело №2-6498/2024

УИД: 50RS0039-01-2024-009379-07

Определение

23 октября 2024 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Махмудовой Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6498/2024 по иску Процив О. АнатО. к администрации Раменского городского округа Московской области, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и содержания муниципального имущества Раменского городского округа» об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Процив О.А. обратилась в суд с иском к администрации Раменского городского округа Московской области, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и содержания муниципального имущества Раменского городского округа», которым просит признать незаконным отказ в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма; обязать заключить с истцом договор социального найма жилого помещения в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В обосновании требований указывает на то, что <дата> было вынесено решение, которым исковые требования Процив О.А. удовлетворены и постановлено: «обязать администрацию Раменского муниципального района Московской области заключить с Процив О. АнатО.й договор социального найма жилого помещения – комнаты <номер> в <адрес> (ранее комната <номер>) в <адрес> в <адрес>». <дата> Процив О.А. обратилась в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и содержания муниципального имущества Раменского городского округа» с заявлением о заключении договора социального найма. <дата> истцом был получен письменный отказ в заключении договора социального найма, поскольку истцом не была представлена поквартирная карточка или иной документ, содержащий информацию обо всех гражданах, зарегистрированных в жилом помещении; также в тексте решения Раменского городского суда Московской области от <дата> содержатся разночтения относительно ордера от <дата> <номер>, не представляется возможным сделать однозначный вывод о членах семьи Процив О.А., заселяемых вместе с ней в жилое помещение. Истец считает указанный отказ незаконным, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

Истец Процив О.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Побединская А.Ю. представила ходатайство об отложении слушания дела по причине болезни.

Из положений части 6 статьи 167 ГПК РФ следует, что отложение судебного заседания по мотиву невозможности явки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, по уважительной причине является не обязанностью, а правом суда, который суд разрешает исходя из его обоснованности.

При рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит, исходя из сроков рассмотрения дела, периода нахождения данного дела в производстве суда. Болезнь представителя не может считаться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как спор, рассматриваемый в порядке гражданского судопроизводства, не подразумевает обязательное наличие защитника, адвоката, представителя. Уважительной причины неявки в судебное заседание самой Процив О.А. ходатайство не содержит.

Представитель администрации Раменского городского округа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, письменных пояснений не представил.

Представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и содержания муниципального имущества Раменского городского округа» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее представил письменное мнение, в котором просил отказать в удовлетворении требований (л.д.<...>).Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела.

Предмет настоящего иска совпадает с предметом ранее заявленного истцом в рамках другого гражданского дела.

Ранее истец уже обращался в суд с требованиями к администрации Раменского муниципального района об обязании заключить с Процив О.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и по данному делу <дата> принято решение (дело №2-291/2018), которое вступило в законную силу.

Таким образом, уже имеется решение суда относительного заявленных в исковом заявлении требований.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования, заявляемые истцом в настоящем деле, являются производными от основного требования об обязании заключить договор социального найма, которое было ранее разрешено судом.

    Кроме того, истец не лишен права на обжалование отказа МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и содержания муниципального имущества Раменского городского округа» в заключении договора социального найма жилого помещения в порядке КАС РФ.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому дело <номер> по иску Процив О. АнатО. к администрации Раменского городского округа Московской области, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и содержания муниципального имущества Раменского городского округа» об обязании заключить договор социального найма жилого помещения – прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 15 дней, с подачей частной жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья                                 Т.С. Климова